【川普怎麽不反 TikTok 了？】

拜登政府似乎下了決心，TikTok 要麽換主人，要麽被禁。眾議院以明顯的優勢通過，參議院不通過的可能性不大。這個視頻快餐看來是要走人了。

美國的理由，即該社交媒體有可能將美國人的信息傳遞給中國政府。這究竟有多大的可信度，我不能確定，很難評價。但另一方麵，我倒是要反問一句，一個連google 和 gmail都不讓用的國家，它和它的企業對此有什麽好抱怨的？要是真對等的話，應該當初就不讓TikTok進來才是。

你不能在感覺受到“不公平”待遇以後，才要求講求公平、希望公平 — 對人、對組織、對國家都是這個理。

比如，比亞迪想要以$13,000美元的電動車席卷世界。不用問，歐盟和美國一定會以各種借口擋在外麵。其實不需要借口，今天美國和西歐的汽車從業者不可能那樣卷、那樣被壓榨，所以必須被保護。你說不是市場經濟、自由競爭嗎？你忘了20多年前，國外的汽車要進中國有多高的稅？如果沒有保護，中國自己的汽車工業大概率是發展不到今天這樣的程度。What goes around comes around... 

有趣的是，在總統座椅上曾經反對TikTok的川普，現在突然為TikTok說話了，他對記者說，如果TikTok被禁了，Facebook就會做大，這對國家、對選舉都不利。他這也算說了真話。在他看來，偏左的Facebook和Mark Zuckerberg由此得利，對他東山再起太不利了。他這麽表個態，還可能把一些痛恨拜登禁TikTok的小年輕給爭取過來。

選票第一。他的擁躉Tucker Carlson就說了，google和Facebook對美國人的監控程度超過TikTok。而且google和Facebook也是“外國人控製，而且是仇恨美國的人。”

“監控程度”如何定義，google和Facebook的監控目的是什麽，他應該說清楚。至於兩者是“外國人控製”，這不能瞎說。誰是大股東清清楚楚。Carlson真是越來越不靠譜了。如今的媒體，客觀而不偏不倚的，實在少見。

我自認為我自己倒是比較“不偏不倚”的（過去也曾兩邊投票）。年底究竟把票投給廉頗還是黃忠呢？還遠沒有決定。但不管投給誰，都挺無奈、挺尷尬、挺沒麵子的。克林頓當了8年總統，又卸任了24年，居然比台上這兩位都年輕。

 

所有跟帖： 

• 分析很有理。能做到不偏不倚也是有雙慧眼呀 -夜篁- ♀ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 11:41:00

• 遺憾的是在美國的政治中，中間派很難出頭。 -唐宋韻- ♂ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 12:23:09

• 矯枉必須過正，這是中間派難出頭的原因。美國政治是等於騎腳踏車，左邊猛踩之後，輪右邊猛踩，國家才能前進。中間派必定摔車 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 13:16:37

• 這個解釋政黨、政客是可以的。但如果媒體也都是偏兩邊，沒有相對中立的媒體，是不正常的。 -唐宋韻- ♂ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 13:21:49

• 我們自己就是中間媒體啊，兩邊的媒體都看一下，進行比較，然後得出自己的結論。看別人說什麽就信什麽，那可不行。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 13:42:23

• 中間不等於正確，有些事情，是左媒對，有些事情，是右媒對。中間隻是態度，未必等於正確。就好像冷水熱水都好，溫水兩邊不討好 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 13:45:06

• 我是說左中右最好都有。沒有中不太好。 -唐宋韻- ♂ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 14:01:31

• 自己不是“中”。大部分成年人是在媒體中找自己觀點的證明。我還認識一個馬列老太太，從《參考消息》上找國際的證明。 -唐宋韻- ♂ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 14:04:16

• 其實不存在“中”這個概念，不是左，就是右，這是世界觀決定的。世界觀相同的人，得出的結論也必然相同，愛恨也相同。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 14:07:46

• 你太絕對了。這裏的“中”，即不帶太多的黨派立場。NPR，American Today 這類還是比較中間的，但聲音小。 -唐宋韻- ♂ (0 bytes) () 04/01/2024 postreply 14:15:06