曆史上第一位民選的華人國家領導

來源: 東曉風林於 2015-03-29 02:32:34 [檔案] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (20690 bytes)

本文內容已被 [ 東曉風林 ] 在 2015-03-30 08:20:52 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

1：全民普選與一黨獨大、父子傳位

1959年新加坡自治邦成立，在大選中，51個議席全部是一人一票的全民普選產生，首席部長職位更名為總理，總督一職取消。李光耀正是在新加坡自治邦的首次大選中獲勝，當選首任總理。

在中港台新四個華人社會中，台灣直到1996年才有全民普選。而香港至今僅有半數的議席是普選產生。1959年新加坡大選是英國殖民政府主導，一共有7個政黨參選。李光耀的人民行動黨是反對黨，以反殖民主義為口號當選。包括英美中蘇等世界各大國，以及新加坡人和馬來亞共產黨人，全世界無一人懷疑這一場選舉的全民性、公正性、合法性。所以，李光耀毫無疑問是人類曆史上，第一位經由一人一票民主選舉產生的華人國家領導人。

在香港民眾抗議時，中共經常反唇相譏香港在殖民時期沒有民主選舉。當年新加坡與香港都是英國直轄殖民地 (Crown Colony)，為什麽與新加坡條件相似的香港沒有在殖民地期間得到普選? 因為普選之後，當選人必然獲得選票授權的合法性，殖民地政府就必然轉變為自治政府，這是當年的中共政府強烈反對的。根據英國解密檔案，在1958年1月30日，周恩來向英國首相轉達中方立場：“任何將香港變成自治領的行動，中國均會視之為非常不友善的舉動。中國希望現在香港的殖民地政治狀態，絲毫不變。”1960年10月29日，廖承誌會麵香港工會代表團。針對美國人建議在香港新界建立自治政府的話題，廖承誌嚴詞警告英方：“美帝國主義者將永遠不會成功。可是，若這個建議是由英方提出，就是另一回事了，到此非常時刻，我們將毫不猶疑地采取積極行動，解放香港，九龍和新界。”

新加坡從1959至今，一共有13次大選（1963，68，72，76，80，84，88，91，97， 2001，2006，2011），每一次大選均有多個反對黨參與。在最近的2011年大選中，執政的人民行動黨得票率是60.14%。國會87個議席中，反對黨有7個議席。

在談到新加坡民主時，許多人批評新加坡是一黨獨大，所以沒有民主。一黨獨大與一黨獨裁完全是兩回事。民選國家中，一黨獨大的並不隻有新加坡，日本從1955年起，就是自民黨執政，一幹就是38年。1993年自民黨才下台，社會黨隻幹2年，自民黨又上了。今天安倍又是自民黨的總裁。

有誰說日本一黨獨大是獨裁政府嗎？不僅是日本，還有那個公認全球最大的民主國印度，國大黨從1947年幹到1977年，也是三十年，77年下台一年後再上台繼續幹。

新加坡一黨獨大的曆史原因，很多中國人沒有想到，是文化大革命。當年國會51席中，反對黨社陣有13席，為第二大黨，但是領導人李紹祖1966年卻宣布“社陣”的議員退出國會，抵製憲製，“把鬥爭帶到街頭去”。“他從北京電台廣播的新聞中得到靈感，決定仿效瘋狂的中國文化大革命，下令新加坡的社陣支持者舉著橫幅和標語牌上街，在小販和流動夜市等群眾活動的地方示威，跟警察發生衝突。”正是這些行動顯示了這個政治力量的本質，最終導致了其群眾影響的衰敗。回顧當初的情形，李光耀不無慶幸地說：“李紹祖不但使共產黨統一戰線變得無能，他實際上也把憲製舞台讓給了人民行動黨。那是個代價很高的錯誤，它使人民行動黨在之後的３０年在國會未受到挑戰，占盡支配地位。

在談到新加坡民主製度時，另一個經常被議論的是，李光耀父子傳位。其實在李光耀與李顯龍之間，隔了一個吳作棟執政14年，以及三屆大選。美國的老布什與小布什，中間隔了克林頓執政8年，二屆大選而已。在最大民主國印度，英迪拉甘地在1984年10月31日遇刺，同一天長子拉吉夫甘地接任總理。

這世界上，從來就沒有人懷疑美國，印度是民主國家嗎？是民主還是世襲，最主要的標準，是一人一票，全民普選。在這一點上，新加坡毫無疑問是一個民主國家，而不是一個世襲專製國。

2：沒有緋聞的“獨裁者”

我剛來新加坡時，驚訝於李資政與妻子柯玉芝的完美夫妻關係。柯是李的中學與大學校友，她比李還大三歲，長相中等，但智識很高。她是獲得英國劍橋大學法學一等榮譽學位的第一位亞洲女性。李光耀自已在劍橋同一專業以年度第一名的成績畢業。李光耀剛從政時，經常幫工會義務打官司，沒什麽收入，三個孩子的家庭，主要靠老婆的律師收入。李當上總理後，柯就成為家庭主婦，除了隨李出訪各國，並無任何公職。

2008年柯中風失語，癱瘓在床但神智清清醒。84歲的李光耀擔心老婆寂寞無聊，每天抱著一堆老婆最喜歡的莎士比亞等英國文學，親自朗讀，堅持了二年。2010年柯去世後，從比利時首相到中國的江澤民，胡，溫，台灣馬英九等各國領導都發了唁電。柯僅僅是一位家庭主婦，為什麽有此殊榮，顯然是因為李光耀對老婆一往情深，舉世皆知。

李與柯幾十年相敬如賓。這是一健康正常的幸福家庭。但是對於一個常被誤解為“獨裁者”的政客，沒有花邊新聞，似乎不正常。

看看天朝，從建國領袖到現在周永康，大多數換了幾任老婆。周如果沒有下台，連省委書記們都不知道30出頭的賈曉燁居然是他老婆。從中央到地方，有點實權，性取向正常的，基本都有小三小四。我不知道當周永康的大老婆不明不白去世時，江，胡，溫是否唁電慰問？

熟悉新加坡選舉政治後才發現，在這個全民直選的國家中，政客沒有小三才是常態。

在2011年大選提名日，執政黨候選人陳秉和因為網上緋聞而被迫退選。他至今堅持所傳緋聞隻是婚前感情糾紛，沒有不道德的因素。選後次年，反對黨議員饒欣龍因為婚外關係，被工人黨除名，該區議員補選後，仍然在工人黨手中。再過幾個月，網上出現執政黨年輕的國會議長帕默的緋聞。當天他就向李顯龍總理請辭。該區議員補選後，落入反對黨手中。

性，是人性中最大的弱點之一。但是有了公開公正的選舉，不論是美國還是新加坡的政客，在這一點上都難逃輿論監督。

治理貪汙也一樣，其實不一定有中紀委，酷刑，死刑才能反貪。新加坡對貪汙犯最重刑罰僅是14年。澳大利亞，挪威，瑞典這些全世界十個最廉政的國家，全部沒有死刑。麵對全民普選，最聰明的政客也會收斂一些，因為他知道大眾傳媒與選民這一關，他過不去。

時常有人質疑，為什麽印度，馬來西亞這些也有民主選舉的國家，貪汙仍然普遍？我以為，對於社會轉型過程中第三世界國家，僅僅有民主製度，還不足以杜絕貪汙腐敗。民主製度，再加上最高領導人的堅定自律，人品示範，才能夠達致完美的結果。兩者缺一不可。

美國CIA 在50年代擔心新加坡政府被共產黨滲透，於是也向新加坡情報部門滲透，這事在1960年被新加坡政府發現。

CIA於是準備用330萬美元賄賂李光耀，讓他平息此事。李斷然拒絕，反而要求美國援助新加坡3300萬美元來平息此事。後來肯尼迪政府的國務卿魯斯克親自向李寫了一封道歉信平息此事。

幾年後李光耀將此事曝光，CIA如常發表聲明拒絕承認。李非常憤怒，因為如果CIA官方否認，等於說李是個說謊者。而說謊誹謗，這是李光耀最常用於指責反對黨人士的，怎麽能讓這種指責放在自已頭上？

李先公開了國務卿的道歉信，並威脅要公開此事的錄音。 CIA 急急忙忙收回拒絕聲明。

有時在網上看到網上將李家與金家相比，我想說的是：在個人私德上，李光耀不僅比中共領袖和金家強得比，與世界上任何一個民選國家領導相比都不遜色。但是李光耀也有比不上金家的地方，那就是得票率。如果金家搞一場大選，得票99.999%是絕無疑問的。李光耀領導的執政黨，得票率最高的一次是1968年，因為反對黨集體退選讓選民失望，又是獨立後第一場大選，得票率超過80%，其他十多次選舉，執政黨得票率大都在60%-70%之間。

3：親華反華? 親美反美？

說李光耀反華的人，常常是將反共與反華混為一談。李光耀早年強硬反共，因為馬來亞共產黨的後台是中共，而中共也通過華人社團影響新加坡內政。所以李對華社的態度也很強硬。福建會館是最大的華人社團，前總理陳嘉庚在50年後就留在中國了。後任主席陳六使創辦了南洋大學，但是陳本人被政府剝奪公民權，以華語授課的南洋大學後來也被強行並入國立大學，此事成為李光耀一生中的心病。2011年，李光耀個人捐出一千萬新元給雙語教育基金，鼓勵新加坡從幼兒教育開始推廣華文。

就是在李光耀與共產黨激烈爭鬥的那些年，李仍與台灣的國民黨政府保持良好的外交關係，新加坡也與台灣一樣，全力支持儒家文化，對抗共產文化。在李光耀本人的辦公室裏，還放著一尊孔子塑像，你說他反華嗎？

在鄧共年代，李光耀與鄧小平關係很好。既不反共，也不反華了。因為鄧小平以李光耀為師，正在建設有中國特色的資本主義，今天中國的基尼係數(貧富分化指標)超過歐美，以人口論，是全世界最大的資本主義國家了，李光耀為什麽還要反呢？

晚年的李光耀不僅親華，而且親俄羅斯，他多次訪問這兩個大國，希望新加坡的政治經驗能夠推動這兩個大國的政治轉型，成就自已的曆史地位。遺憾的是兩國的政治文化與法律體係與新加坡完全不同，以李的西方文化背景，很難真正發揮作用。

李光耀即不親美也不反美。他最親近的外國是英國。李光耀本人是英國教育的產品，從生理基因看，他是一個華人，從文化基因看，李光耀是一個英國人。前英國外交大臣布朗說李光耀是蘇伊士運河以東最道地的英國人（the best bloody Englishman east of Suez）

李光耀不僅全麵繼承了英國的飲食，閱讀等文化習慣，他領導的新加坡，還繼承了全套的威斯敏斯特議會民主，全民選舉。

他也繼承了全套的英國司法係統。他用於對付反對黨誹謗法，也是英國人製定的。很多批評新加坡司法不完全立的人，沒有注意到，從1959年到1990，李光耀本人擔任總理的31年間，新加坡最高上訴法庭是倫敦樞密院（Judicial Committee of the Privy Council）。直到1994年，吳作棟當政時期，才將終審權收回到新加坡高等法院。

許多批評新加坡司法係統的人士，還提到新加坡內安法，認為這一套法律可以將反對黨人士無限期拘禁。其實內安法也是英國人製定的。李光耀主要用它對付共產黨人和宗教極端分子，而不是反對黨人士。

主張暴力革命的共產黨人，即使在今天美國仍是非法政黨。至於宗教極端分子，美國也將他們無限期關押在關塔那摩，避免國內司法審判。所以這些做法，雖然違反了人權，但並非李光耀的獨創。

在當年的曆史背景下，李與共產黨人處於生死之爭。如果跟同一時代真下的獨裁者相比，菲律賓的馬克思屠殺了數以萬計的左翼人士，印尼的蘇哈托更殺害了二十萬之眾，其中許多僅是同情左翼的普通華人。相比之下，李光耀僅僅是關押了幾百個共產高層，激進骨幹分子和伊斯蘭恐怖分子，無一例處死。而且，直到1989年，那些在內安法令被關押的人，同樣可以向倫敦樞密院上訴要求釋放。

李光耀對付普通反對黨，僅在1987年動用一次內安法，將三十多個工人黨積極分子當成馬克思主義分子關押數年。這件事是他一生中的一件汙點。其他案例中，李對反對黨基本上都是誹謗罪定案，處以幾十萬元的索賠，或者幾周到幾個月的監禁。這點與專製國家動輒以顛覆罪關押幾十年，是完全不可同日而語的。注意誹謗罪僅針對事實，並不對個人評價言論定罪，比如我說李顯龍貪汙卻無法舉證，這是誹謗，我說李顯龍是笨蛋，這不需要舉證，並不構成誹謗。在李光耀去世前一周，有一位網民偽造了李光耀的死訊，這是誹謗。一些反對人士也公開表示希望他早點走，這是個人感情表達，無罪。如果在中國，你公開發貼希望最高領導去死，恐怕就是顛覆罪，判刑比誹謗還重。

李光耀一生演講無數，退休後還寫了多本回憶錄，回憶了數以千計的曆史事例。他多次強調，如果他的言行有誹謗成份，反對黨完全可以用同樣的英國法律起訴他，不僅是在新加坡，也可以在任何英聯邦國家用同樣的起訴他。與他同時代的智利領導人皮諾切特，就是在歐洲被起訴了。

李光耀對中國領導人的批評，僅僅限於已經倒台的華國峰。他與毛，周領導的中共為敵，但在回憶錄中，對二位即無一句好評，也無一句差評，隻是簡單地說毛的身體看上去非常虛弱。隻要中共政府沒有公開否定毛，李就不會冒著外交風險去批評毛。

李光耀對西方人經常做出激烈的批評。1980年李光耀訪問澳大利亞時，批評澳洲沒有開放經濟，他說澳洲人將成為亞洲的垃圾窮困白人（poor white trash of Asia）。三十多年來，這句狠話多次被澳洲領導人提起，直到李去世了，澳洲首相阿博特仍然認為李是一個坦誠的人，這句話鞭策了澳洲人進步。今天(星期天)是李光耀的下葬日，阿博特首相親自來送葬，新西蘭政府甚至為李光耀下半旗致哀。

在美國奧巴馬競選總統時，李光耀公開批評他是曇花一現的人物（flash in the pan）。而在幾天前，奧巴馬在唁電中誇讚李光耀是真正的曆史巨人。

李光耀敢於批評任何一位西方領導，卻不敢批評任何一位在職的中共領導人，這往往給人以反美反西方的錯誤印象。你能想像一下，如果李光耀批評中國人是亞洲的黃種垃圾，或者胡錦濤是曇花一現的人物，這個小國將麵臨如何嚴重的外交後果嗎？如果連李光耀這樣“中國人民的老朋友”都不敢公開批評中國新舊領導人，那天朝的文化自信，製度自信又體現在哪裏？

其實還有一個東方國家，是李光耀非常欣賞，卻不敢公開誇讚的，這個國家是日本。在日據三年時期（1942-1945），李光耀剛剛讀完中學，就進入日本人辦的日語速成班學習，然後又在一家日本軍方的雜誌社當翻譯，這可能是他的第一份工作。李光耀在回憶錄中提到，日本人管理下的新加坡社會整潔有序，黑社會絕跡，他雖然是受英國教育的，但認為日本人的社會管理方法，對東方社會是非常有效的。但是基於二戰後東亞的國際政治現實，他難以公開讚揚日本人。曾經聽新加坡同事說起，李光耀晚年隻乘坐日本豐田的Lexus 汽車。

李光耀繼承了英國人的政治體係，同時揉進了日本的政治文化，這可能是他成功的最大秘訣。

在很多時候，李公開地批評西方民主，雖然他本人是英國憲製政治的最大受益者，英國教育是他全部的文化基因。他以一位反對黨領導當選總理時，手中還沒有任何軍隊，他的全部權力來自選票箱而不是槍杆子。

西方政治文化的生命力，不僅在於培養出李光耀這樣首位華人民選國家領導人。更重要的是西方政治可以承受包括李光耀在內的任何激烈批評，隻要不搞暴力革命，恐怖主義，怎麽罵西方都行，罵錯了也沒關係。

今天，在李光耀去世之前，網上與民間也有大量批評李光耀的聲音。在這幾天在哀悼期間，出於人性尊重，稍稍平息一些。但是仍有年輕人在網絡上公開慶祝李光耀死亡。過幾天肯定就要更多了。李今日下葬，蓋棺論定，他再也不用顧慮年輕人罵他了。他如果還有在天之靈，關心的是一百年，三百年後，後人將如何評價他。在這一點上，他是有信心的。

東方政治文明的進步標尺，其實很簡單：敢放開大選嗎？允許異議分子公開批評嗎？