不知道是回複恭敬還是沉默恭敬。躊躇再三，還是覺得回複恭敬。
那個貼我多少是同情原帖的，所以，也應該說兩句。我同情者，原因有幾點：
1.他是學經濟學的，和我同樣。
起碼在經濟學上，中文沒有英文容易理解且明了。我的英文極差仍然喜歡看英文的專業書。（在專業書裏日文同中文的情況差不多，甚至差過中文，我看日文的速度同中文一樣）
2.我讚賞他的敢於批評。
對李白也敢批評，也是頭一回見到。而且，經此一提醒，也覺得以前對名人過於迷信。明月光看似霜，說無特別也就無特別，這不需要多解釋。
我覺得有些不妥的地方，就是批評的對象稍微不對。對詩以學術性的邏輯要求，這沒法做到。詩，畢竟是藝術，不邏輯也許是她的一種美呢（您的古文是否反映了這一點，我不知道，因為我對文中的意思沒讀懂）。這一點英文詩也一樣，看了北島論翻譯的書《時間的玫瑰》，裏麵的外語詩的翻譯，邏輯上很難去解釋，更多的是感受到藝術的震撼，當然北島用了自己的邏輯解釋了。但看了才知道，要自己琢摸也許要花上幾年時間（這和原貼作者博客上所寫的要求清晰明了的表達，節省讀者時間的投資調研報告，是有本質的區別的）。
再談談我對這個問題的粗淺認識。我覺得中文古文和現代嚴密的論文表達方式都可以很好的表達邏輯。中文的古文有嚴格或者說古板的邏輯表達方式，我覺得王安石的政論文就很好的顯示了古文的邏輯表達方式。這可能與古人口語和文章用語分離（不知理解對不對）有關，文章用語的古文，用的人都經過嚴格的訓練，因而也表現出了良好的邏輯表達能力。
現代的論文式的嚴密表達方式，如果句子結構清晰，也可以清晰的表達“邏輯”。隻是，這個在現在因人而異的現象比較多。有的很好，有的很差。這和經過沒經過訓練有關，不是天生的。
最後，對於留言上的各種批評，我的感受是：從語言的角度，我也很讚賞那篇對英文的訂正。您所說的人的問題我也基本讚同。我不喜歡的是戴“殖民主義者”高帽的。至於有些人覺得農民工也很邏輯，我覺得一個可能接觸時間短，一個可能要求低（當然農民工也看百分比，個別也有很強的）。
