不想深入討論。你們有你們藝術的定義，我們有我們真假的定義。最好不要上升到什麽道德和尊重的高度。

所有跟帖： 

• 這都哪和哪啊。這貼裏誰那麽無聊和您討論道德和尊重？ -雲漫- ♂ (111 bytes) () 03/05/2012 postreply 11:44:52

• 從電影投射原理看，人的視覺暫留大概是20幀。說明人對水流的視覺體驗接近 -U96- ♂ (60 bytes) () 03/05/2012 postreply 12:58:50

• 等你自以為拍得很真實了，色盲、斜眼、獨眼、青光眼跑出來說你還是不真實。 -tang07059- ♂ (0 bytes) () 03/05/2012 postreply 13:09:13

• 請問藝術的東西有多少是”真實“的 -吳聚- ♂ (506 bytes) () 03/05/2012 postreply 11:51:25

• 我的確認為都是假的，也從不認為不好。我奇怪的是，搞攝影的，一邊堅持PS，一邊極度反感“假”這個字。 -飛騰- ♀ (0 bytes) () 03/05/2012 postreply 11:55:22

• 那也不能一概論之，比如JOHN已經說的很清楚了， -吳聚- ♂ (119 bytes) () 03/05/2012 postreply 12:00:08

• 他不也在用自己的標準衡量別人嗎？什麽方舟子，什麽不尊重。 -飛騰- ♀ (0 bytes) () 03/05/2012 postreply 12:03:10

• 你就別提什麽不尊重不尊重了，筷子扔了塊石頭就走人了， -吳聚- ♂ (84 bytes) () 03/05/2012 postreply 12:09:16

• 我打住了。我知道一個本來就片論片的事，早晚都會繞到這裏。再高雅藝術的人，都不能免俗。 -飛騰- ♀ (0 bytes) () 03/05/2012 postreply 12:12:27

• 我的標準是美不美，達沒達到我的創作意圖。假不假？管他的呢！ -U96- ♂ (73 bytes) () 03/05/2012 postreply 12:27:12

• 受到啟發了，我下次亂彈的話題有了 -雲漫- ♂ (172 bytes) () 03/05/2012 postreply 11:58:50

• 別忘了加上奈奎斯特采樣。我就不信這篤信瑪麗亞的不知道需要受精卵來動手腳！ -U96- ♂ (0 bytes) () 03/05/2012 postreply 12:20:02

• 唉，雲師。攝壇不好混啊，找天咱一塊喝悶酒去. -吳聚- ♂ (0 bytes) () 03/05/2012 postreply 12:23:43

• 哈哈，仿佛已經聽到了一聲清脆的＂啪＂ ：）） -北京西城區- ♀ (0 bytes) () 03/05/2012 postreply 14:15:04