今天早上在《人到中年》論壇看見了下邊這個開閘帖:
開 xxx【看得見的音樂·18】攝壇網友作品欣賞·鳥 xxxx 閘
帖中第一張照片裏的兩隻鳥隨著音樂飛過來,神清氣爽。
多看兩眼後,總感覺這張照片哪裏不對。於是,我從色壇找出了JohnFan的原帖:
夕陽催鳥歸
我把原帖裏的這照片放在這裏:
我覺得,這張照片是假的。兩隻鳥在圖裏右邊的翅膀都是後期拚接上去的。
見圖:
見局部放大圖:
我認為,照片後期處理的概念是:調調影調,色調,清晰度,裁剪(二次構圖)等。
如果對原有照片的內容和結構有任何的改動,比如說塗抹和添加任何細小的畫麵元素,那麽,這張作品就是一張假作品。
以我自己的經驗,判斷一張作品是否真實的最有力標準,就是照片的光影。原照片裏,除了我認為的拚接上去的兩個翅膀其細部糊塗外,兩隻鳥其他的任何部位都非常具體細微。這是說不通的.
另外,從兩隻鳥咯吱窩下的陰影可以判斷,光線是從左上方來的。左上方來的光線,投到兩隻鳥在圖裏右邊的翅膀上的光效,不可能是那麽黑黑的一片(可以假設翅膀是掀翻所造成的陰影,這樣的話,掀翻的翅膀邊緣也不可能像圖裏那麽光滑)。
哈哈,我不認識JohnFan啊,這個帖純屬“學術探討”:)說錯了請原諒,我會來檢討。
對JohnFan“夕陽催鳥歸”裏比翼雙飛作品的看法
所有跟帖:
• 哈哈哈,你這分析很有意思! 可惜俺兄弟還沒回來,要等他自己來說最好~ -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 09:48:22
• 說說你的看法嘛,還有其他班主,世家啥的~ -青青青草- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 09:50:29
• 我的看法是這應該算“creative art”! -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 09:54:35
• 對,是攝影跟畫畫的集合。 -pieq314- ♀ (29 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:40:20
• 攝影就是MAKE not TAKE哈~ -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 09:56:17
• 哈哈,這又囘到了攝影基本問題上了:攝影是否屬於藝術的問題。 -陣風- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:04:59
• 哈哈,這個不在今天討論範疇~~~ -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:32:58
• 這個問題弄清楚了,今天所討論的問題就不是問題了,這種爭論似乎是多餘的。 -陣風- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:57:32
• 他會氣暈 -車頭- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:21:07
• 不會! 人家沒你那麽小肚皮~ -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:31:54
• 嘔像何出此言 -車頭- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:44:56
• 7!誇你身材好呐~~~ -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:06:04
• nnd你讚我其他部位還好,居然讚肚子小?可惡 -車頭- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:27:38
• 上次說過四大缺德。。。他犯了頭條 -U96- ♂ (39 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:44:59
• 嗬嗬,你就不知道了,那車頭就沒有其他部分可以誇滴啊~~~ -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 14:13:11
• 俺也瞎猜一下啊。。。 -糊塗蛋- ♀ (162 bytes) () 03/02/2012 postreply 09:49:23
• 叔叔同意你的說法 -wiser56- ♂ (37 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:01:59
• 嗬嗬,真假其實無所謂,但這兩隻鳥太近,感覺要撞,也很沉重,而不是輕盈和親密~~ -lilywxc- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:08:12
• 從拍攝的角度上來講,右麵的也應該短一些,而且翅膀搞成了前掠式:) -偶爾不醉- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 09:55:21
• 嗯,今天好像是“中央打假團”光臨色壇哈~ 你Y先把衣服換回來~ -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:00:06
• 不能讓空姐她們知道我是誰,否則俺就成桃酥了:) -偶爾不醉- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:03:13
• 這年頭相信人那麽難嗎? -不加分析- ♂ (79 bytes) () 03/02/2012 postreply 09:59:50
• 嗬嗬,不記得有人問John真假? 不過這樣“學術探討”挺有意思! -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:04:06
• 如果是改的多累啊。。。 -扶牆進扶牆出- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:05:39
• 汗,他還把上麵的腳PS掉了! -車頭- ♂ (47 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:05:57
• 不說不知道,原來玩蠻有深度滴。 -多城居士- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:15:48
• 天啊,我開玩笑,你們不會當真吧 -車頭- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:42:50
• 哈哈哈哈,都當真了~ -小米和小麥- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:00:08
• 哈哈哈,這個簡直讓我笑噴~~~~~~~~~~~~~~ -子夜歌- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 18:48:10
• 哈哈, 才發現, 是傳說中沒有腳的鳥!!! -occupied- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:18:42
• 給做成菜啦 -扶牆進扶牆出- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:22:20
• 腳,有可能因為角度的原因,正好被翅膀完全擋住是可能的. -一筷子- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:21:11
• 從小圖放大的圖resolution會受影響,有可能產生一些artifact.除非看高清晰圖否則難以定論 -曉豔- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:24:42
• 這靠譜! -chicago80- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:30:03
• 不用分析這麽多,一看就知道是拚的 -大大仙- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:16:36
• 攝影要靠眼力, --史家胡同-- ♂ (241 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:18:17
• 假設是已經ps過的話,那麽我真的認為,沒有ps的原片,會更有動感. -一筷子- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:24:16
• 希望你多來評圖:) --史家胡同-- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:34:57
• 看圖看得仔細,讚一個! -天逸- ♂ (169 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:24:43
• 站這裏~~ -不加分析- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:48:48
• 據說, 現在有一門新型的學科, 屏圖! 也就是不用拍片, 盡用別人的圖3-5張, 或9-10張屏湊而成。當然, 有他的思想內容。 -Alabama- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:30:57
• 老兄,你的作品不會是屏圖搞的吧! 哈。。! -減肥難- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:39:54
• 我還沒有這個水平啊! 真想學學! 省得外出拍片了。 -Alabama- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 13:29:18
• 我覺得是山頭往上移了, 畫麵從下往上 -吳聚- ♂ (132 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:37:56
• 同意你的.我的看點在:這張照片的真假,而不在於是否有過ps的對錯. -一筷子- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 10:55:55
• 請常來評論, 俺們這旮人都PS照片的, 論真假要看你把線劃在哪 -吳聚- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:24:16
• 正經點說,張圖意境非常好,但以鳥圖來說不合格,對焦都不在鳥頭上。 -車頭- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:35:41
• 對焦在車頭上才算合格。:) -清涼心- ♀ (31 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:03:29
• 是車頭燈才對:) -車頭- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:26:32
• PS 賣的那麽好, 功能那麽全, 不就是給人用的麽. -華翰齋- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:03:21
• 可憐的鳥啊,經得住這麽“拷”嗎?:)) -小米和小麥- ♀ (61 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:15:16
• 呼叫範博,再不站出來說說,鳥就被“烤“焦了 -木頭柱- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:25:38
• 拚接的可能性不大。。。 -碧山- ♂ (613 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:52:02
• 哈哈。分析得詳細。這張不是拚出來的。。。 -Johnfan- ♂ (68 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:54:41
• 難怪你對焦肚皮 -車頭- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 11:57:25
• 靈感都是肚皮來的:)) -JohnFan- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:05:36
• 謝,別去費神分析.一句話都別說,把原尺寸的圖帖上來就可以了. -一筷子- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:18:48
• 騙人,俺肚皮越來越大,靈感越來越少。 -車頭- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:27:25
• 嗯,好像聞出點1%味道!打倒揪回來深入揭批! -U96- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:22:01
• X2 -車頭- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:25:40
• 真的?倒變得有趣了。把翅膀大圖貼上來吧,看看怎麽回事。 -pieq314- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:24:42
• 這才叫範博躺在沙灘上也中槍 -雲漫- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 13:06:12
• 景深這麽淺,如果是一前一後,怎麽兩鳥都是肚皮清楚,腦袋糊呢?翅膀動得快另說~ -lilywxc- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 13:13:20
• 你夠爽的, -樂樂媽- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 15:17:23
• 很無聊的點評!又不是硬把一對翅膀PS到鳥身上, -清涼心- ♀ (41 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:00:41
• 以我四次去Bosque的經曆來看,要拍到一張滿意的比翼雙飛,並非易事。 -sanshi- ♂ (227 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:02:48
• 這次去了五天。 大概50gb的鳥片。就此一張。 -JohnFan- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:12:53
• 沒有必要解釋, 相信你. 好好曬太陽吧. 有空上一張原片不就得了. -老烏鴉- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:20:45
• 結論:要提高PS水平,一個好的作品要精致不能太馬虎 :) -水鳥- ♀ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 12:14:48
• 我也提個意見,跟PS無關。。。 -小二哥李白- ♂ (104 bytes) () 03/02/2012 postreply 14:34:14
• 上麵那隻沒有腿,怪怪的?! -野性- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 14:47:27
• 有意思,也想看大圖。 -akiller- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 17:25:21
• 一筷子,你的分析和結論都有問題 :) -sanshi- ♂ (518 bytes) () 03/02/2012 postreply 18:12:31
• 讚你這種認真的態度,請常來攝壇點評! -鐵蛋蛋- ♂ (0 bytes) () 03/02/2012 postreply 18:25:55