今天早上在《人到中年》論壇看見了下邊這個開閘帖:
開 xxx【看得見的音樂·18】攝壇網友作品欣賞·鳥 xxxx 閘
帖中第一張照片裏的兩隻鳥隨著音樂飛過來,神清氣爽。
多看兩眼後,總感覺這張照片哪裏不對。於是,我從色壇找出了JohnFan的原帖:
夕陽催鳥歸
我把原帖裏的這照片放在這裏:
我覺得,這張照片是假的。兩隻鳥在圖裏右邊的翅膀都是後期拚接上去的。
見圖:
見局部放大圖:
我認為,照片後期處理的概念是:調調影調,色調,清晰度,裁剪(二次構圖)等。
如果對原有照片的內容和結構有任何的改動,比如說塗抹和添加任何細小的畫麵元素,那麽,這張作品就是一張假作品。
以我自己的經驗,判斷一張作品是否真實的最有力標準,就是照片的光影。原照片裏,除了我認為的拚接上去的兩個翅膀其細部糊塗外,兩隻鳥其他的任何部位都非常具體細微。這是說不通的.
另外,從兩隻鳥咯吱窩下的陰影可以判斷,光線是從左上方來的。左上方來的光線,投到兩隻鳥在圖裏右邊的翅膀上的光效,不可能是那麽黑黑的一片(可以假設翅膀是掀翻所造成的陰影,這樣的話,掀翻的翅膀邊緣也不可能像圖裏那麽光滑)。
哈哈,我不認識JohnFan啊,這個帖純屬“學術探討”:)說錯了請原諒,我會來檢討。
對JohnFan“夕陽催鳥歸”裏比翼雙飛作品的看法
所有跟帖:
•
哈哈哈,你這分析很有意思! 可惜俺兄弟還沒回來,要等他自己來說最好~
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
09:48:22
•
說說你的看法嘛,還有其他班主,世家啥的~
-青青青草-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
09:50:29
•
我的看法是這應該算“creative art”!
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
09:54:35
•
對,是攝影跟畫畫的集合。
-pieq314-
♀
(29 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:40:20
•
攝影就是MAKE not TAKE哈~
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
09:56:17
•
哈哈,這又囘到了攝影基本問題上了:攝影是否屬於藝術的問題。
-陣風-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:04:59
•
哈哈,這個不在今天討論範疇~~~
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:32:58
•
這個問題弄清楚了,今天所討論的問題就不是問題了,這種爭論似乎是多餘的。
-陣風-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:57:32
•
他會氣暈
-車頭-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:21:07
•
不會! 人家沒你那麽小肚皮~
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:31:54
•
嘔像何出此言
-車頭-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:44:56
•
7!誇你身材好呐~~~
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:06:04
•
nnd你讚我其他部位還好,居然讚肚子小?可惡
-車頭-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:27:38
•
上次說過四大缺德。。。他犯了頭條
-U96-
♂
(39 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:44:59
•
嗬嗬,你就不知道了,那車頭就沒有其他部分可以誇滴啊~~~
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
14:13:11
•
俺也瞎猜一下啊。。。
-糊塗蛋-
♀
(162 bytes)
()
03/02/2012 postreply
09:49:23
•
叔叔同意你的說法
-wiser56-
♂
(37 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:01:59
•
嗬嗬,真假其實無所謂,但這兩隻鳥太近,感覺要撞,也很沉重,而不是輕盈和親密~~
-lilywxc-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:08:12
•
從拍攝的角度上來講,右麵的也應該短一些,而且翅膀搞成了前掠式:)
-偶爾不醉-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
09:55:21
•
嗯,今天好像是“中央打假團”光臨色壇哈~ 你Y先把衣服換回來~
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:00:06
•
不能讓空姐她們知道我是誰,否則俺就成桃酥了:)
-偶爾不醉-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:03:13
•
這年頭相信人那麽難嗎?
-不加分析-
♂
(79 bytes)
()
03/02/2012 postreply
09:59:50
•
嗬嗬,不記得有人問John真假? 不過這樣“學術探討”挺有意思!
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:04:06
•
如果是改的多累啊。。。
-扶牆進扶牆出-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:05:39
•
汗,他還把上麵的腳PS掉了!
-車頭-
♂
(47 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:05:57
•
不說不知道,原來玩蠻有深度滴。
-多城居士-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:15:48
•
天啊,我開玩笑,你們不會當真吧
-車頭-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:42:50
•
哈哈哈哈,都當真了~
-小米和小麥-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:00:08
•
哈哈哈,這個簡直讓我笑噴~~~~~~~~~~~~~~
-子夜歌-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
18:48:10
•
哈哈, 才發現, 是傳說中沒有腳的鳥!!!
-occupied-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:18:42
•
給做成菜啦
-扶牆進扶牆出-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:22:20
•
腳,有可能因為角度的原因,正好被翅膀完全擋住是可能的.
-一筷子-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:21:11
•
從小圖放大的圖resolution會受影響,有可能產生一些artifact.除非看高清晰圖否則難以定論
-曉豔-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:24:42
•
這靠譜!
-chicago80-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:30:03
•
不用分析這麽多,一看就知道是拚的
-大大仙-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:16:36
•
攝影要靠眼力,
--史家胡同--
♂
(241 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:18:17
•
假設是已經ps過的話,那麽我真的認為,沒有ps的原片,會更有動感.
-一筷子-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:24:16
•
希望你多來評圖:)
--史家胡同--
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:34:57
•
看圖看得仔細,讚一個!
-天逸-
♂
(169 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:24:43
•
站這裏~~
-不加分析-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:48:48
•
據說, 現在有一門新型的學科, 屏圖! 也就是不用拍片, 盡用別人的圖3-5張, 或9-10張屏湊而成。當然, 有他的思想內容。
-Alabama-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:30:57
•
老兄,你的作品不會是屏圖搞的吧! 哈。。!
-減肥難-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:39:54
•
我還沒有這個水平啊! 真想學學! 省得外出拍片了。
-Alabama-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
13:29:18
•
我覺得是山頭往上移了, 畫麵從下往上
-吳聚-
♂
(132 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:37:56
•
同意你的.我的看點在:這張照片的真假,而不在於是否有過ps的對錯.
-一筷子-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
10:55:55
•
請常來評論, 俺們這旮人都PS照片的, 論真假要看你把線劃在哪
-吳聚-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:24:16
•
正經點說,張圖意境非常好,但以鳥圖來說不合格,對焦都不在鳥頭上。
-車頭-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:35:41
•
對焦在車頭上才算合格。:)
-清涼心-
♀
(31 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:03:29
•
是車頭燈才對:)
-車頭-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:26:32
•
PS 賣的那麽好, 功能那麽全, 不就是給人用的麽.
-華翰齋-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:03:21
•
可憐的鳥啊,經得住這麽“拷”嗎?:))
-小米和小麥-
♀
(61 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:15:16
•
呼叫範博,再不站出來說說,鳥就被“烤“焦了
-木頭柱-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:25:38
•
拚接的可能性不大。。。
-碧山-
♂
(613 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:52:02
•
哈哈。分析得詳細。這張不是拚出來的。。。
-Johnfan-
♂
(68 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:54:41
•
難怪你對焦肚皮
-車頭-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
11:57:25
•
靈感都是肚皮來的:))
-JohnFan-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:05:36
•
謝,別去費神分析.一句話都別說,把原尺寸的圖帖上來就可以了.
-一筷子-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:18:48
•
騙人,俺肚皮越來越大,靈感越來越少。
-車頭-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:27:25
•
嗯,好像聞出點1%味道!打倒揪回來深入揭批!
-U96-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:22:01
•
X2
-車頭-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:25:40
•
真的?倒變得有趣了。把翅膀大圖貼上來吧,看看怎麽回事。
-pieq314-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:24:42
•
這才叫範博躺在沙灘上也中槍
-雲漫-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
13:06:12
•
景深這麽淺,如果是一前一後,怎麽兩鳥都是肚皮清楚,腦袋糊呢?翅膀動得快另說~
-lilywxc-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
13:13:20
•
你夠爽的,
-樂樂媽-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
15:17:23
•
很無聊的點評!又不是硬把一對翅膀PS到鳥身上,
-清涼心-
♀
(41 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:00:41
•
以我四次去Bosque的經曆來看,要拍到一張滿意的比翼雙飛,並非易事。
-sanshi-
♂
(227 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:02:48
•
這次去了五天。 大概50gb的鳥片。就此一張。
-JohnFan-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:12:53
•
沒有必要解釋, 相信你. 好好曬太陽吧. 有空上一張原片不就得了.
-老烏鴉-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:20:45
•
結論:要提高PS水平,一個好的作品要精致不能太馬虎 :)
-水鳥-
♀
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
12:14:48
•
我也提個意見,跟PS無關。。。
-小二哥李白-
♂
(104 bytes)
()
03/02/2012 postreply
14:34:14
•
上麵那隻沒有腿,怪怪的?!
-野性-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
14:47:27
•
有意思,也想看大圖。
-akiller-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
17:25:21
•
一筷子,你的分析和結論都有問題 :)
-sanshi-
♂
(518 bytes)
()
03/02/2012 postreply
18:12:31
•
讚你這種認真的態度,請常來攝壇點評!
-鐵蛋蛋-
♂
(0 bytes)
()
03/02/2012 postreply
18:25:55