按張憲文說的，她根本沒有資格討論。我反對張憲文說的隻有學者才可以討論的說法。張純如完全有資格討論。

• 別光挑對自己有利的東西說，張先生還說了：人數問題是可以討論，但這種討論必須是在學者間。 - supercs88 -    (0 bytes) (4 reads) 02/03/2025  20:21:48

• 你不能回應的，就轉移話題。張先生提倡的，恰是張女士欠缺的。 - 馮墟 -    (0 bytes) (4 reads) 02/03/2025  21:00:27 (1)

• 我去，還有我不能回應的？張女士不是曆史學家，誰都知道，研究曆史需要冷靜，喚起良心和良知需要熱血，這就是張女士的功勞。 - supercs88 -    (0 bytes) (3 reads) 02/03/2025  21:07:08

• 既然張女士不是曆史學者，為什麽要討論人數問題？ - 馮墟 -    (7601 bytes) (4 reads) 02/03/2025  21:10:24

• 啥意思？誰說張女士需要討論人數問題了？張先生說過，討論人數問題是學者的事兒。 - supercs88 -    (0 bytes) (3 reads) 02/03/2025  21:12:15

• 她書中用相當篇幅討論死難人數。 - 馮墟 -    (0 bytes) (3 reads) 02/03/2025  21:13:35

• 那要看她是引用其它資料，還是她自己的估計，如果是她自己的估計，不能作為曆史依據。 - supercs88 -    (0 bytes) (1 reads) 02/03/2025  21:16:22

• 難道這不是討論？ - 馮墟 -    (0 bytes) (1 reads) 02/03/2025  21:18:43

• 是討論，但這不能作為曆史依據。 - supercs88 -    (0 bytes) (2 reads) 02/03/2025  21:21:50

所有跟帖： 

• 馮兄說話怎麽開始顛三倒四了？你前後矛盾，你到底是按張憲文說的？還是按你的說法？ -supercs88- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:29:00

• 你說張純如不是曆史學者。張憲文說人數問題隻能在學者之間討論。按你們的說法，張純如沒資格討論人數問題。我認為這荒唐。 -馮墟- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:32:29

• why 荒唐？說到現在，你都轉了幾個彎了，你仔細從我們的聊天再看一次。哈哈 -supercs88- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:35:31

• 三段論而已。你是否認為張純如沒資格討論？我認為她絕對有。 -馮墟- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:37:56

• 你和我說了不算，按照曆史學家的說法，如果一個人熱血，不冷靜，就沒有。 -supercs88- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:40:48

• 張憲文隻是一位曆史學家，不代表其它曆史學家。為什麽他說的就算？ -馮墟- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:44:50

• 他總比咱倆強吧，有資格吧，如果你能找出其他曆史學家和張相反的意見，那也可以用來參考，如果找不出，還是張比咱倆有權威。 -supercs88- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:48:34

• 我等待的“降維打擊”沒有到來，已經很無聊了。晚安。 -馮墟- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:46:27

• 你就一直繞啊繞，也許是思維有問題，也許是故意的，想把我繞迷糊，最後自己沒詞兒，遁地法走了。哈哈 -supercs88- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:51:44

• 前麵一直是你攻/問我守/答，我還沒還手呢，你就力脫了，哎，不是對手。 -supercs88- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 21:56:11

• 你上麵說張有資格，那麽就是說她的書可以作為曆史證據，這和你以前說的矛盾，你曾經多次說過張的書不是曆史。 -supercs88- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 22:15:10

• KO -supercs88- ♂ (0 bytes) () 02/03/2025 postreply 22:15:38