你太激動了。最高法院傳統上維持國會通過得法案，極其少情況下才推翻。近50年來幾乎沒發生過。

羅伯茨準訊慣例而已。

所有跟帖： 

• 你太not 激動了。 -noso- ♂ (87 bytes) () 06/29/2012 postreply 07:57:48

• 很大一批法律界人士就是這麽想地。法律思想和民眾樸素道德觀並不完全吻合。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:01:24

• men, get real -noso- ♂ (56 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:02:33

• 我說得是代表反ACA得那些利益集團得律師。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:03:39

• get real again bro, -noso- ♂ (264 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:06:40

• 你形容得實際是judicial activist，那才是真正可怕得法官，無論保守還是自由黨 -用戶名被占用了- ♂ (161 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:09:18

• open ur eyes, this is happening everywhere -noso- ♂ (0 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:10:35

• open whose eyes? 最高法院剛剛給了你一個最好得例子－－法官不幹預政治。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:13:25

• that's how you read this? -noso- ♂ (159 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:16:03

• 美國人對法律得尊重源自於對法庭得尊重，如果法官跟著黨走，哪裏還會有三權分立？？？ -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:15:02

• how old are you? 21? -noso- ♂ (65 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:17:21

• old enough to know what is right and wrong -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:17:52

• let Dr. Noso tell you once for all -noso- ♂ (76 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:19:37

• Dr Noso ?? that's new :))))) -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:23:50

• Dr 頂個球啊！用戶不也是嗎！？(^.^) -SJSharks- ♂ (0 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:27:18

• 最高法院這麽做有實際原因地。 -用戶名被占用了- ♂ (288 bytes) () 06/29/2012 postreply 07:59:32

• you are so wrong -noso- ♂ (132 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:01:41

• 正確，不推翻或許有其原因，但給的這個解釋絕對是BS!! -何大款- ♂ (0 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:15:17

• 正確! -noso- ♂ (66 bytes) () 06/29/2012 postreply 08:18:35