其實他在聽證會上早就講明白了，選他的沒理解而已。所以早上我會有那麽點想法，他或許不會拒絕那法律

他在當選的聽證會上講的很明白：最高法院的法官不是造法，而是詮釋法律。

 

大多數人不理解這裏的區別。羅伯茨不想造法，雖然他可以造先例，但他在法理上非常保守，不願意為有爭議的話題造先例，而是讓立法的機構去解決。

 

這是個很好的最高法院大法官！！！

所有跟帖： 

• 會有那麽點想法？哪兒？馬後？ -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 08:54:06

• 早上鬥鬥說的時候，我在想最高法院不該拒絕obamacare, 因為那不是他們的事， 就在樓下。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 08:55:54

• 啊，是。答題對了，獎勵小紅花一朵，巧克力半塊（另外半塊被阿鬥偷吃了）。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 08:59:51

• 再次證明。。。 -徒勞- ♂ (25 bytes) () 06/28/2012 postreply 09:02:22

• 在此還真得給用戶點Credit！不是馬後！那noso一於既往的hold不住。 -SJSharks- ♂ (16 bytes) () 06/28/2012 postreply 09:25:44

• 從他問的問題上能猜出他在找理由。而且，他用的基本就是這個理由。但具體他會投哪邊，沒人有把握。 -老忽叔叔- ♂ (38 bytes) () 06/28/2012 postreply 08:57:11

• 那當然，誰能猜到他。重大判定才能確立一個法官，這2次足夠了 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 08:59:50

• 是。俺一直的感覺Roberts是個中間派，能將個人政見與釋法基本分開。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 09:02:39