前一段有報道：美國55%的人承擔美國全部稅收，45%的人是不納稅的。“占領”的本質問題是：45%不納稅的，想讓55%納稅的，納的更多。“占領”的，基本上都是不納稅的，納稅的都在上班呢。稅的 起始來源應該是公共服務的社會均攤，基於這一點，富裕的和貧窮的用公共服務基本上差不多的，富裕的有可能還會用的少一點(比如孩子上私立學校)；因此最起 碼個人稅上應該是每個家庭都差不多的，固定一個數目，按比例收本來就是錯誤的，是違背稅的起始來源：公共服務的社會均攤。
目前的稅製是怎麽來的呢？後來不知道誰把稅作為了調節貧富的手段，這就糟糕了。目前的稅，俺們可以把目前的稅看作是：稅=社會均攤+替窮人付的社會均攤+給窮人的施舍。本來施舍是自願的，現在施舍變成了強捐。
美國中產的稅比例大約是收入的25%-45%，有報道說巴菲特是17%。俺腳著這說明巴菲特明白社會均攤的道理，付了17%之後，不想再付額外的施舍了。說實話，俺腳著這17%的施舍都施舍的太多了。稅的起始來源是公共服務的社會均攤，基本也就是每個家庭兩三千塊。現在的問題是，有人不繳，還要多占公共服務，並要提高公共服務的檔次。怎麽辦？是讓55%的強捐呢？還是要懲戒這45%，強製公益勞動？如果強捐這55%，安逸的45%的比例肯定會增大，隨之55%的比例減少；如果懲戒這45%，45%的比例就會減少，55%的比例就會增加。大家可以看到，美國已經到了很危險的狀態。因為美國是個靠選票的stupid的國家，這45%不納稅的如果超過了50%，你是通過不了任何懲戒他們的法案的。選舉本來就是公共服務的一部分，不繳稅的應該沒有資格參加。
為啥美國有這麽大比例的吃白食的還能不斷前進呢？這得益於美國過一段時間就有一次大蕭條，就像自然界中的惡劣氣候，狂風暴雨，火災...清洗倒一部分弱勢的，吃白食的；否則美國早就被這幫人托死了。
在這55%中確實有1%超級富裕的，在通過各種手段比其它人付的比例少。隻是比例少，實際數目不知道要多多少。再重複一遍：稅的起始來源是公共服務的社會均攤，本來是根比例沒關係的。即使再怎麽增添加稅的手段，他們仍然會比其它納稅的納的比例少。俺比較讚同，給富裕人通過雇用人和增加工作機會的方式減稅，使錢能通過工作的轉換進入窮人的口袋，而不是按比例強捐。窮人總的幹點兒事兒才能拿到收入，這是天經地義的事兒。
