去過一趟。

去過一趟。

坐在法庭裏一大夥陪審員候選人坐得滿滿的。嫌疑人也帶了上來，賊眉鼠眼地四處望。

這是個關於團夥販毒的案子。

雙方律師對所有人問了一些一般的問題，記得有一個是是否有家裏人犯過罪被抓，還真有很多人舉手。

沒個別地問我問題。

後來一夥人出來，被分成兩撥，我是被打發回家的一撥。

其他幾次都是等到周五還沒被叫到的。

所有跟帖： 

• 從你“賊眉鼠眼”這樣的描述，可見你做不到中立客觀。 -故鄉月最明- ♀ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:43:28

• 哈哈，毒販子凡是能拉到法庭的，就沒有一個是冤枉的。。。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:44:58

• 所以有了這樣的成見就不合適了，我看了老電影 12 angry men, 就知道我做不了陪審員。 -故鄉月最明- ♀ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:47:12

• 不是成見的問題，是常識的問題。。抓到的毒販子，你告他一條罪，實際上幹過起碼十條了。死扣教條隻有對受害者不公平。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:49:44

• 法律所謂的公正，本身不是目的。公正的目的是為了保護大眾，而不能保護大眾的公正就是沒用的。陪審製度，沿用至今，不一定適應現 -borisg- ♂ (207 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:54:01

• 我知道你的意思，這個基本理念是“寧可錯放、不能錯判（定罪）”。 -故鄉月最明- ♀ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:58:17

• 概念在實施時不靈光了就需要與時俱進來修改。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 11:01:45

• 怎麽才能做到無漏洞、公正，既不冤枉好人也不給壞人鑽空子的可能，太難了。 -故鄉月最明- ♀ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 11:04:54

• 但是定罪不能看常識，隻要 facts。你可以看看 12 angry men,雖然隻是一部老電影， -故鄉月最明- ♀ (72 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:54:04

• 這電影我看過很多次，戲劇化了。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:56:42

• 肯定，不“戲劇化”就不是電影，而是文獻片了嘛：） -故鄉月最明- ♀ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:59:09

• 美國現在司法係統麵臨的問題是辦案成本很高，很多簡單的刑事案需要排幾年才能上庭。所以大部分案子， -borisg- ♂ (439 bytes) () 11/20/2024 postreply 11:00:08

• 這個分析在理 -陳默- ♀ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 11:19:23

• 對，要問自己有沒有經曆過訴訟。我們這樣先選出再淘汰好像比較好，其他人不需要被問問題，基本就是吃喝等待。 -陳默- ♀ (0 bytes) () 11/20/2024 postreply 10:53:13