老王想說“避孕套＝戴了可避孕；疫苗＝打了可免得病”，如果避孕套是為了人流不疼、疫苗為了生病可能不s，它們都應該改定義～

所有跟帖： 

• 所以哥說他迂腐嘛。隻要依然有實際作用，叫什麽名字重要嗎。況且推動打疫苗的人也並沒有試圖誤導群眾以為“打了可免得病” -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 01/06/2023 postreply 06:51:31

• 現在比較好了，大家都知道雖然還叫“疫苗”但不是“預防針”，打不打自己作主。21年確實用公民責任感來逼迫大家打針的，美國 -陳默- ♀ (64 bytes) () 01/06/2023 postreply 06:57:01

• 都不知道王老師到底反對啥。他自己既無法否認疫苗的實際作用，也無法否認對疫苗的宣傳裏並沒有欺騙的成分 -苗盼盼- ♂ (65 bytes) () 01/06/2023 postreply 06:59:18

• 如果這個疫苗隻防重症不防感染，那麽所謂“打疫苗可以保護別人”就說不通了。 -千裏一盞燈- ♂ (96 bytes) () 01/06/2023 postreply 07:00:22

• 王老師也沒有討論這個問題。我在這裏說的是王老師的論據無法支持他的論點。 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 01/06/2023 postreply 07:01:47

• 疫苗＝打了可免得病，那來的這種定義 -英二- ♂ (0 bytes) () 01/06/2023 postreply 06:59:07

• 中文裏疫苗叫“預防針／防疫針”，對疫苗的期待是打了不得病（比如天花、皰疹）；如果不能完全預防，事前要說明，比如流感疫苗。 -陳默- ♀ (532 bytes) () 01/06/2023 postreply 07:04:58

• 防重症也是狡辯。不如承認和流感疫苗一樣，能防特定毒株，其它的防不住。 -AprilMei- ♀ (0 bytes) () 01/06/2023 postreply 07:09:45

• 四月梅好！是，疫苗開發時針對某特定病株，應該有一定效果，時過境遷不管用了就不要再強推了。 -陳默- ♀ (0 bytes) () 01/06/2023 postreply 07:16:08