很多人對中國的網絡防火牆不滿意，認為這是中國言論不自由，限製國人了解國外的手段。
這種看法有道理，但是是升鬥之見，過於膚淺。
如果換一個角度看就比較容易明白為什麽：國家都是有邊境的，外國人不能不經允許進入別國邊境，本國人也不能隨便出去。這是比言論自由更加嚴格的限製人身自由，為什麽沒有人批評？因為這是慣例，都如此。要守住自已的智商底線，就不能隨便批評。
邊境管控跟信息管控能比嗎？
能比。
就如同你不會允許你的鄰居來告訴你的孩子誰是好人誰是壞人一樣，一個國家也不會允許另外一個國家來告訴自已的百姓什麽是對的什麽是錯的。這就是信息管控的本質：一個國家的思想意識也是有主權，有“邊境”的。
那為什麽美國沒有防火牆，發達國家基本都沒有防火牆？他們不要維護自已的意識主權了麽？
不是的。他們不但要維護，而且要擴張。思想意識相似甚至相同的國家之間，當然不需要設防。好比你的孩子由你來教育還是由你的兄弟姐妹來教育差別不會太大，你也沒有啥好防備的。但無論如何你也不會讓外人來教育。
那問題又來了：既然采取西方思想的國家那麽多，是世界潮流，為什麽中國不能融入？
中國其實是在融入。西方的東西，中國都在學。大到製度中到習俗小到生活方式，中國一直在努力融入，連萬聖節都過到中國的幼兒園去了，你還要中國怎麽融入？中國所謂的管控，其實隻是政治上的擺設罷了。這點擺設必需存在，原因之一，是自由主義與共產主義之間天生的敵視，而中國偏又是以共產主義的名義來管理的。純從政治角度來看，管控是必然的，沒毛病。反過來看，西方聲稱自由，能不能允許共產主義在美國自由傳播？
說到底，每種自由都是有限度的。沒有達到限度，怎麽搞都可以。達到限度就一定會被限製。
中國的限度好像更小，美國的限度好象更大。這不是思想意識本身造成的，而是兩者勢力不均造成的。升鬥之民的眼光放在中國的防火牆上，是因為西方的目前是強勢，處於擴張狀態。中國的是弱勢，處於收縮轉化狀態。西方確實信息自由，但這種自由是大財團的自由。創總說的 Fake News 遍地走滿天飛。P民的信息自由不過是選擇被哪家 Fake News 洗腦的自由。看看城頭文章：BBC製片人說敘利亞“化武襲擊”是自導自演（http://www.wenxuecity.com/news/2019/02/15/8090093.html）。西方就靠這種東西來汙蔑攻擊俄國，你說這叫信息自由，可以，但它一文不值。
注意啊，這裏談西方信息自由虛偽的一麵並不是否認它有真實自由的一麵，也不是肯定國內的各種fake news. 隻是說攻守不同。中西都搞洗腦搞fake news ，但西方的搞的更妙更強更aggressive，互相掐起來，中國招架不住，當然會選擇造牆。
這種情況讓俺想到一個電影：軍隊行至一處，探馬回來報告，前方發現一個炮樓。你TM要是不進攻，炮樓跟你有個鳥關係啊。
反過來看，中國的信息和思想控製確實搞得很垃圾。
************
一點感想，引來這麽多失禁患者實在出乎意料。再解釋一下，看看能不能濾掉一部分：
第一，本貼是對為什麽有防火牆的分析。這是純從政治角度來看的，從政治角度來看，有這樣的政權，處在這樣的環境下，就必然有防火牆。這個分析跟俺本人支持還是反對防火牆沒有關係。這就好象大夫說失禁是神經控製力不夠，不代表大夫讚成神經失調，也不代表大夫反對。要噴的朋友，請確認你明白這個道理了。
第二，本貼把思想意識當成一種主權可能引起了某些朋友的不適。但這是本質。從政治學角度看，領土與人民從來都是被占有的被管理，人的思想當然會被視為管控對象（再說一次，這是現象，不代表俺支持或者反對）。一個簡單的類比是美國普通學校內，宗教可以做為知識來講授，卻不允許被當成信仰來傳播。這就是世俗與宗教對思想的爭奪。國與國之間也一樣。
第三，技術與知識當然沒有邊境。俺堅決反對為技術與知識設牆。不過好像也不存在以封鎖技術與知識為目的的防火牆。
第四，從個體角度，當然希望得到更多信息，譴責限製。這也可以理解。
第五，美國無牆（或者牆很矮）中國為什麽不行？因為意識形態不同，攻守態勢不同。美國處攻勢，當然不需要牆。中國處守勢，當然有牆對當權者有益（再說一次，這是事實判斷，不是價值判斷，跟俺支持反對沒有關係。）。
第六，有牆無牆，不但關乎個人自由，政治需要，也關乎思想文化社會國家競爭曆史現實等等。從單一角度表示支持或者反對是很容易的事，但是綜合平衡各種因素選出一個大家都滿意的方案是不容易的。
第七，重申，本貼是分析診斷。與粉美粉中的價值觀無關。
各位不適的朋友，如果確認看懂以上七點澄清，還忍不住要噴，請盡量講理----俺相信你行的。
實在要噴又講不出理來的，俺時間有限，就不替您清理了。
謝謝
