送交者: 馭風 2018年02月27日17:19:56 於 [世界軍事論壇]
一、領導人任期在全世界範圍內並無一定之規
覺得任期超過兩屆難以接受的網友主要生活在美國，是以美國的思維定式做的價值判斷。但其實這在公認的實施西方“民主體製”的其它西方大國，這也不是什麽不可觸碰的“紅線”。
西方體製分總統製和議會製，而後者通常都沒有對領導人做任期限製。比如英國、德國和西班牙等許多西方國家都是如此，因此我們看到二戰後德國有兩位總理曾連任五屆，像科爾就一氣幹了16年多，而今天的默克爾老太太也已開始了連續第四個任期；撒切爾幹了11年，布萊爾不比她短多少；西班牙首相岡薩雷斯則幹了13年多。還有那個以首相走馬燈而著稱的日本，憲法也沒規定首相任期，隻是因為主要政黨自行在黨章裏規定的總幹事的任期才間接地促成了內閣短命的結果。
即使美國，限定總統隻能幹兩個任期，也隻是1951年生效的憲法第二十二修正案才規定的。
沒人指責這些西方“民主大國”因此而不民主，就像沒人指責美國在1951年前就不民主。
而跳開這些極端推崇西方體製的這些西方大國，領導人長期執政更是常見。比如普京同誌，至今已經擔任俄最高領導人長達18年之久，一點沒有退下來的意思，而俄百姓還覺得挺好。其它國家更不用說了。
列位看官可能會說了，這不一樣啊，人家是選上去的。拜托，中國國家主席也是選上去的，從基層直選人大代表，到被全國人大選舉為主席。如果你認為這不是一次性的“直選”，那西方的“直選”也不是沒毛病。像美國是選的選舉人，而後者再選舉總統，像特朗普當選這次就出了“造反”的選舉人的情況。而前述議會製的歐洲大國，他們也不是直接選領導人，而是百姓把票投給政黨，而政黨按得票率瓜分議席，再由議員選出領導人，至於那些政黨讓誰當議員，誰當首相或總理，這個是人家政黨自內閉門擬定的名單，百姓也沒得挑。
所以說，世界各國對領導人任期乃至產生方式都並無定製，一些國家限製任期，主要是出於防止領導人長期執政而成為“獨裁者”的最壞情況。但事實上，西方的選舉製度在付出很大國家效益成本的前提下，並不能防止真正的獨裁者出現。希特勒就不用說了，即使今天的世界上，有大量實施西方式選舉民主體製的發展中國家，也照樣會出現西方人眼裏的“獨裁者”。
以上講的是國外並無定式，而話說回來，中國為啥一定要以他們的標準來判斷正誤呢？
二、國家主席依中國憲法隻是一個並無實權的虛位國家元首
習當然是現在中國最高領導人，但這個身份，誰都知道，並非源自其擔任的國家主席職務，而是源自中共中央總書記。曆史上，僅擔任國家主席的劉少奇、李先念和楊尚昆都不是當時的最高領導人。隻是從江開始由中共中央總書記兼任國家主席，其後胡、習沿襲此例，才給了外界國家主席是最高領導人的印象。
而從另一個角度，多位黨的領導人不兼任國家主席照樣是一把手。甚至鄧非但沒擔任過國家主席，連黨的總書記都沒擔任過，但以其威望和影響，照樣被視為是中國實際上的最高領導人。國外也一樣，伊朗的最高領導人你以為是總統嗎？才不是，最高精神領袖才是真正的“King Maker”。普京為了規避憲法限製，也一度推小梅過渡性地擔任一屆總統而自任總統，誰都不會懷疑那時他才是俄真正的最高領導人。
所以說，國家主席這一的虛銜，其重要性遠遜於美國的總統、英國的首相、德國總理之類的實權國家元首或政府首腦，限定其期限並無多少實質性的意義。
三、修憲取消主席任期限製會有哪些考慮
講了以上道理，我們不難相見，如果中國不修憲延長主席任期，那麽幾年後就會可能出現中國真正的最高領導人隻有黨內職務而無對外身份的有些尷尬的局麵。這雖然不是多大點兒事，但畢竟不利於發揮其對外影響力。比如，國際上成天召開的各類峰會，人家出席的都是國家元首或政府首腦，而你黨的總書記無法去，難道還能派虛位的國家主席去“打醬油”？另外你最高領導是否出訪，是否在國內接待外國領導人並舉行雙邊會談，如果隻按黨的領導人身份，這個是需要次次“破例”和爭取的，名不正言不順。
所以說，當時讓黨的總書記兼任國家主席，還是種挺聰明的安排，把實與虛得到了很好的兼顧，無論對內還是對外，都是妥當的做法。當然鄧不擔任職務也照顧領導中國，有其特殊的曆史原因，而今天世界日益一體化，需要各國最高領導人一起直接會商國際大事現實需要比以前大多了。而且中共自己提出的發展方向也是以法治國，依憲治國，通過修憲給最高領導人一個適當的有尊嚴的身份，是中國國情與國際慣例相結合的妥當處理，體現出中國既堅持自己的體製，又照顧和尊重國際上的慣常做法。
四、究竟打破了什麽“規矩”嗎？
前麵講了，僅取消國家主席任期，根本就不是多大點兒事。國際上的議論，主要是由此而猜測，黨的總書記任期也可能會延長，由此打破所謂中國連任十年的“潛規則”。而這，其實就已是與修憲延長國家主席這事本身無關的猜測了，這裏僅順便多說幾句題外話。
所謂“十年一屆”也好，“年齡不超過七十”也罷，這都是中共內部的事，自己愛怎麽訂怎麽訂，跟別國有啥關係？何況其它國家政黨領袖長期任職的多如牛毛。
西媒也承認，這是中共內部的“潛規則”，因為中共黨章上就沒有這樣的“明規則”嘛！不能說這“潛規則”之說完全是捕風捉影，畢竟前兩屆在實踐上的做法與此契合。但既然是“潛規則”，自有其不便明的理由。當年鄧時代，是有特殊的曆史背景和苦衷的，那就是當時有一大批老領導在位，並且循著以往的長期在位實踐，沒有什麽一定要全退下來的理由。因此鄧從自身做起，自己先退，同時以此“潛規則”帶動那一大批老幹部都退下來，讓位給思想更加開放、精力更加充沛、能力更加出色的年輕一代，是件非常好的事。而現在這些年過去了，中國的幹部早年輕化了，六十來歲，作為領導人還是很年輕的，再執著於過去為實現年輕化而采用的“潛規則”，似已無太大必要，當然鄧不把這訂為明規矩，本身就是給後人留有調整的餘地。國外的領導人年輕大的年輕小的都有很多，裏根也幹到過78歲，關鍵是得精力還行，頭腦清醒，政績突出。
現在說所謂“終身製”也太早了吧，都是在瞎猜！習還沒開始第二個任期，跟國外那些著名的政壇風雲人物在任期上還差得很遠。而且個人認為，他第一個任期做得還是相當不錯的。建議大家讀讀十九大報告中五年成就總結部分，都是實打實的幹貨，堪稱同時代領導人能力最強也業績最突出的。可能外麵的人，因為他打虎的原因，覺得很強勢，但其實我覺得他總體上掌舵是很穩健的，威望也確實樹立起來了。
總之吧，這事，熱議的主要是西媒，而急眼的主要是台獨港獨民運這些人，而國內並無多少異議。還真別說這是什麽中央封禁媒體的原因，據西方民調機構，目前中國百姓對國家大政方針的支持率高達八成，這當然包含著對習本人的肯定。個人猜測，如果真直選，他拿八成五甚至九成的超高票不會讓人意外。西人還是別太操心中國的事了，像特朗普這種不著調的人都當選美國總統了，他們還能怕啥呢？
