六四本來有和平解決的機會

來源: Chiyankun 於 2016-05-30 07:13:23 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (4140 bytes)

本文內容已被 [ Chiyankun ] 在 2016-05-30 07:21:03 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

回答: 馬悲鳴：再論六四武裝平暴的曆史意義由 TXY 於 2016-05-29 19:05:49

六四走到最後用武裝力量解決問題，也可以說是【不得已】，這個【不得已】也就包含了領導集團無能的因素。

六四前夕群眾運動會走那麽遠有兩個因素：

一，領導集團內部分裂；二，外部勢力介入。

先說領導集團的分裂。

1989年，中國的社會矛盾並不是非要對抗不可。當時是有有個闖物價關。但是很快就終止了，對群眾的實際影響很有限，跟後來的物價改革造成的兩位數的同夥膨脹相比簡直可以忽略不計。但是之所有會有那麽大的群眾運動主要是因為由上麵列出的兩條因素。首先是領導集/團的分裂，削弱領導能力，應變能力，更有人要利用群眾運動搞掉對手。這從某刊物在胡耀邦死的時候發表趙紫陽打高爾夫球的照片就可以看出來。打高爾夫球本來也是胡耀邦提倡的西化，他不是說要“穿西裝吃西餐高消費”嗎？但是在國家處在辦理重大喪事兒的時候曝光總書記大高爾夫的照片那當然是在黑這個總書記。同時還放出趙紫陽的兒子倒賣電視機的留言。那個時候做生意的高幹子弟多了，怎麽就單單挑出趙家呢？無他，利用群眾運動而已。而老趙的手下，鮑彤之流，也不是善類，也是內/鬥的行家，在搞一些把矛頭引向李鵬的動作。這種內/訌就讓境外的反/動勢力和內部的帶/路/黨方勵之之流有了機會。

外部的介入，我們從公開的報道就可以略知一斑，但是背後的實情恐怕永遠都不會全部揭露出來。不過從我當時得到的小道消息來看，這種介入是很猖狂的。在方勵之王丹等許多人身邊都有外國人的身影。

領導集/團的一個失誤就是對外國人【太客氣】，我隻想這個說，我實在不想說他們XXXX外國人。如果讓我來處理這個動亂，我就要首先揪出方勵之身後的那個外國人。把他的口供公布然後驅逐出境。方勵之這些人也就沒有影響力了。學生也該回學校去了而不是搞絕食鬥爭了。同時領導應當借這個機會加強對學生的思想教育。這是改革以來的一個失誤。最突出的就是鄧小平居然說知識分子是工人階級最優秀的一部分，89之時，就是他所謂的這個最優秀的一部分自我膨脹以為可以跟政府平起平坐甚至取而代之了。——不是嗎，他們那個高自戀（高自聯），要跟政府“對等”談判。你們是誰呀？不過是北京的一部分大學生的的自發組織，這樣的組織，在北京可以組成幾百個幾千個。你們這千把人可以搞一個，北京就有二十萬大學生，搞個十個八個不難吧？文革的時候就出現過嘛。政府，好歹也是經過憲法和人大建立起來的，你怎麽跟他對等？

問題是我們的領導，不敢對外國人說不，更不敢吧在背後鬧事的外國人繩之以法，隻能拿北京的市民和學生開刀，大開殺戒。如果是我來處理，就先把方/勵/之和王/丹身邊的外國人抓了。就算抓錯了不是最主要的也行。反正外國人一壓就招，招了就驅逐出境，各高校也可以對帶頭鬧事者批評教育。不要開除，隻要讓他灰溜溜即可。

同時接受群眾的合情合理的要求，嚴厲整頓官倒。加強對官僚們的思想教育。——這也是徹底否定文革人的禍。文革爭論幹部，但是對於大多數幹部，基本上整的合理。他們過去當官做老爺還幹了不少見不得人的醜事。批判批判時應當的。但是徹底否定論一出，就一風吹了。好像他們的醜事也沒有了...

我曾經認為，不得不鎮壓是因為老鄧老了，不了解實情，也缺乏可用的年輕人。而李鵬之流都是扶不上牆的阿鬥。但是最近我也在變，說不定不鎮壓，官倒的一族就不能保證自己的利益...