你的意思是中國消防隊伍沒受過足夠訓練？現場決定是19歲的義務兵做的？實際上他

可能隻是個司機而已。消防隊去了是因為他們是第一線。他們首先要救人。他們發現他們不能處理火就開始撤退。我們都在美國接受教育和工作。您說的不convincing。

所有跟帖： 

• 不要說”可能是司機“，消防隊會有個專職司機嗎？一輛車配幾個人都是規定的，想想十幾輛車有多少人找不到了，不心疼嗎？ -匆匆客- ♂ (86 bytes) () 08/15/2015 postreply 08:47:10

• 你的假設還是中國消防隊伍沒受過足夠訓練。 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 08/15/2015 postreply 08:53:41

• 不要混淆概念，你認為國家的核，生化緊急救援隊和消防隊是一樣的嗎？專業消防和民居救火是完全不同的業務範圍。 -匆匆客- ♂ (0 bytes) () 08/15/2015 postreply 11:35:41

• 既然願意再討論那我說是你自己在混淆概念。接到火警消防出動有何錯？ -huntridge- ♂ (0 bytes) () 08/15/2015 postreply 12:34:01

• 請指出哪裏說了出動有錯？不要用“想當然”來命題。 -匆匆客- ♂ (0 bytes) () 08/15/2015 postreply 12:40:56

• 天津市的有關責任人沒有專業知識，調動600人左右的消防隊員前去“救火“ -huntridge- ♂ (0 bytes) () 08/15/2015 postreply 12:42:50

• 首先你確定天津市的有關責任人沒有專業知識，調動600人左右的消防隊員前去“救火“嗎？ -huntridge- ♂ (0 bytes) () 08/15/2015 postreply 12:44:47

• 很好奇，你怎麽要求對相關責任人的問責的建議那麽敏感呢？難道不應該嗎？ -匆匆客- ♂ (0 bytes) () 08/15/2015 postreply 13:05:46

• 你不是恕不奉陪了嗎？你提這個問責建議事實清楚了嗎？俺隻是覺得從你的“科學”不能達到你的問責建議而已。 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 08/15/2015 postreply 13:17:12

• 現在報道有那麽多消防員喪生，你還這麽想嗎？還想為那些負責人辯護，洗罪嗎？ -匆匆客- ♂ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 07:17:00

• 很累是因為你邏輯不清楚。不能怪俺。 -huntridge- ♂ (143 bytes) () 08/15/2015 postreply 15:00:49