台灣前行政院長、抗戰老兵郝柏村日前在台北接受BBC中文網專訪時表示，中國大陸官方在抗戰宣傳上把國民黨和共產黨相提並論，同稱為抗戰的“中流砥柱”是不公道的說法。而且，他還指出，在抗戰中，“毫無疑問，正麵戰場是決定性，敵後戰場隻是一個補助性的。” 從比例上來說，“抗戰正麵戰場95%，敵後戰場5%”。
麵對郝柏村的這一觀點，國防大學教授徐焰少將在環球網發文駁斥，認為郝的觀點不符合曆史事實。同時，徐少將認為“今年是中華民族共同紀念抗日戰爭勝利70周年的時候，海峽兩岸在緬懷國共兩黨合作抗戰的曆史時，完全可用“各表”的方式講述自己的看法，不宜再向對岸故意挑起爭議。參加過抗戰的台灣老兵和同胞還應以民族共同利益、共同曆史為重，所發表的言論最好也能符合這一精神”。
我不曉得這個徐焰是怎麽當上少將的，竟然如此昏庸。前些時候，就是他站出來在《環球時報》發表《拔高張靈甫，有人認識錯亂》的文章，認為有人將張靈甫抬高為“抗戰名將”，是故意頌揚中國革命打倒的人物，就此來否定當年的革命戰爭和建立新中國的合理性。現在居然又跑出來否定國民黨在抗戰中的曆史作用和老大地位！
雖然郝柏村“抗戰正麵戰場95%，敵後戰場5%”的“比例論”不見得100%科學精確。但國軍在抗戰中的曆史作用和老大地位早已清清楚楚，這一問題無需置疑。誰都知道我黨在參加抗戰時隻有數萬武裝和低劣裝備，而且都是在國民政府領導下抗戰的。八年抗戰國民黨是領導者，國軍在正麵戰場起主導決定作用；我黨是被領導者，我軍在敵後戰場起輔助作用，這用再爭論嗎？我堅信但凡有點常識和良知，都不會否認這個基本事實的。
更為讓人奇怪和感到荒唐的是，徐少將不但不承認國軍的抗戰作用和地位，還認為對抗戰曆史兩岸完全可用“各表”的方式講述自己的看法，而郝柏村是在故意挑起爭議，損害民族共同利益、共同曆史——這不扯淡嗎？既然你提倡對抗戰曆史可用兩岸“各表”，那為什麽人家郝柏村一表達自己的觀點，你就給人家扣上故意挑起爭議，損害民族共同利益、共同曆史的大帽子？這不自相矛盾嗎？
我沒有想到，中華民族抗日戰爭勝利都70年了，我們連國軍在抗戰中的曆史作用和老大地位都不敢承認，還有什麽資格說別人的觀點“不符合曆史事實”，還好意思紀念抗戰勝利70周年？紀念抗戰勝利70周年就得首先承認國軍在抗戰中的曆史功績，如果連這一點都否認，都不敢承認，哪紀念抗戰勝利70周年還有什麽意義？！
麵對郝柏村的這一觀點，國防大學教授徐焰少將在環球網發文駁斥，認為郝的觀點不符合曆史事實。同時，徐少將認為“今年是中華民族共同紀念抗日戰爭勝利70周年的時候，海峽兩岸在緬懷國共兩黨合作抗戰的曆史時，完全可用“各表”的方式講述自己的看法，不宜再向對岸故意挑起爭議。參加過抗戰的台灣老兵和同胞還應以民族共同利益、共同曆史為重，所發表的言論最好也能符合這一精神”。
我不曉得這個徐焰是怎麽當上少將的，竟然如此昏庸。前些時候，就是他站出來在《環球時報》發表《拔高張靈甫，有人認識錯亂》的文章，認為有人將張靈甫抬高為“抗戰名將”，是故意頌揚中國革命打倒的人物，就此來否定當年的革命戰爭和建立新中國的合理性。現在居然又跑出來否定國民黨在抗戰中的曆史作用和老大地位！
雖然郝柏村“抗戰正麵戰場95%，敵後戰場5%”的“比例論”不見得100%科學精確。但國軍在抗戰中的曆史作用和老大地位早已清清楚楚，這一問題無需置疑。誰都知道我黨在參加抗戰時隻有數萬武裝和低劣裝備，而且都是在國民政府領導下抗戰的。八年抗戰國民黨是領導者，國軍在正麵戰場起主導決定作用；我黨是被領導者，我軍在敵後戰場起輔助作用，這用再爭論嗎？我堅信但凡有點常識和良知，都不會否認這個基本事實的。
更為讓人奇怪和感到荒唐的是，徐少將不但不承認國軍的抗戰作用和地位，還認為對抗戰曆史兩岸完全可用“各表”的方式講述自己的看法，而郝柏村是在故意挑起爭議，損害民族共同利益、共同曆史——這不扯淡嗎？既然你提倡對抗戰曆史可用兩岸“各表”，那為什麽人家郝柏村一表達自己的觀點，你就給人家扣上故意挑起爭議，損害民族共同利益、共同曆史的大帽子？這不自相矛盾嗎？
我沒有想到，中華民族抗日戰爭勝利都70年了，我們連國軍在抗戰中的曆史作用和老大地位都不敢承認，還有什麽資格說別人的觀點“不符合曆史事實”，還好意思紀念抗戰勝利70周年？紀念抗戰勝利70周年就得首先承認國軍在抗戰中的曆史功績，如果連這一點都否認，都不敢承認，哪紀念抗戰勝利70周年還有什麽意義？！
