xyz101兄，您說的這個困惑我也有過

這個困惑不僅你有，相信很多人都有。我也為此困惑了很久。我自己長期以來一直不能理解的就是主席為什麽如此選擇接班人。一直想不明白毛為什麽會犯這樣一個很明顯的錯誤。但是現在我逐漸理解了主席的苦衷。提出點看法，請兄斧正。

你說的有些是跟打壓造反派沒關係的，比如516，上山下鄉。這是另外的問題，另論。

但是主席確實是在文革後期有意打壓造反派。這實屬無奈。

主席本來想通過文化革命改造人民大眾和官僚的思想，以期徹底打破老百姓幾千年封建社會遺留的等級觀念和維上是瞻的思想。引領人民走一條真正民主，共同富裕的道路。

但是，經過文革實踐，主席或許意識到中國幾千年封建殘餘思想非常頑固，不可能通過一次文革就能解決問題。 那麽在資產階級的引誘下，沒有主席的中國必然要走一段資本主義的路。

主席也可能認為隻有通過走資本主義這個反麵教材的洗禮，當人們吃過二遍苦，受了二茬罪後覺悟了，才能認識到資本主義這條路走不通。那時中國才能真正地走上社會主義共同富裕的道路。

以主席的能力是能夠保文革派主政10，20，甚至30年以上（看代價多大）。就像你說的，九大之後，確立了團結的路線。成立了三結合的革命委員會。三種政治力量-軍隊，革命幹部（大部分其實是不肯改悔的走資派，是1938年毛寫的”大力發展知識分子“一文中，進入黨的隊伍的。 即所謂38式的。 本質上，是沒有經過徹底改造的資產階級或者小資產階級知識分子而已。），造反派，彼此相互製約。但是，我們忽視了，軍隊和革命幹部是一派的，他們都要走資本主義道路。造反派才是和主席是一派的。這個結構不是穩定的，雙方實力相差懸殊。沒了主席，造反派就啥都不是。如果主席一定要保造反派執政，必然要徹底清洗軍隊和老幹部。這個代價是蠻大的，也不符合主席一慣的做事方式。即使如此，過10年，20年後還要走到資本主義的路上來（一，走資派的反攻，二，是私心，三是對資本主義的迷信）。因此這樣做在主席看來沒有絲毫意義。

不僅如此，如果把政權留給造反派，中國天下大亂的危險非常大，原因是如果軍隊和老幹部清洗的不徹底，他們的能力遠在造反派之上，他們不會甘心自己的權利被剝奪。主席在他們不敢動，主席不在他們一定會動。那會是什麽情況？四分五裂，血流成河？所以在主席晚年采取逐步和平讓渡權利的做法就可以理解了。

如果主席能在活20年，情況可能就完全不一樣了。但這隻能是猜測了，沒有實際意義。

其實自建國後黨內打江山坐江山，走資本主義道路這股思潮就一直非常強大。隻是有主席頂著他們沒有得逞而已。幾次社會主義教育運動每每被搞偏以至於最後不得不搞文革，主席是非常清楚這股思潮的強大。

其實，在大部分情況下，主席是孤獨的。

文革前夕，主席隱居滴水洞內數日。這在主席的一生中並不多見。滴水洞內的思考應該考慮了幾個方案，應該想到了搞文革會對自己身後的影響。但是主席會在乎這些嗎？思考的結果是，不。他有信心最終人民會相信他，因為他是為了絕大多數人的利益著想的。況且主席要走的路代表了人類曆史的發展方向，盡管有曲折。

所有跟帖： 

• 謝謝回答。 您說的對我有啟發，特別關於軍隊和“革命幹部”其實是一樣的這一觀點， -XYZ101- ♂ (419 bytes) () 05/30/2015 postreply 18:31:39