《穹頂之下》數據造假匯總，柴靜就不能質疑了嗎？（轉載）

摘自知乎作者：Jun，科研工作者 愛好戶外

http://www.zhihu.com/question/28475780#answer-11787329

錯誤非常多，多得我覺得都可以寫一篇paper了。
把另外一個貼子裏麵的都是搬過來了，覺得更適合這個回答。

1. 6：10， 她問霧霾是什麽？然後一下子轉到PM2.5, 霧霾不等於 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 還有SO2.怎麽邏輯上一下子就套換了呢。 (Smog and Particulates: Pollutant Descriptions)

2. 6：30 我注意到她的這款采樣儀， 是LIbra Buck pump, 看樣子是LP4的pump, 這個pump的工作時常是8小時左右，怎麽可以采樣24小時？ 恩，她應該是背了好幾個大電池吧，不過我沒見著，而且額外的電池也不是標配 (http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf) LP5是可以工作20個小時的，不過她的型號不是LP5的。
3 . 你能告訴我你知道采樣膜本身應該是什麽顏色的嗎？？你知不知道是PVC和MCE材料的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，這是不是又和你研究結果的大部分是致癌物矛盾了？

4. 讓我來告訴你實驗該怎麽做吧， 采樣儀的測試範圍和靈敏度數據要有吧，空氣的濕度和風向條件要有吧，采樣儀的流量數據要有吧，什麽都沒有就敢上數據，數據就是垃圾。(說句老實話我根本不 相信filter會黑成那樣，24小時，汙染再大，頂多是灰色，我實驗室放了7年的filter都沒有那麽黑，弄得太黑亮了，真的。）

5. 8：40 這個是柴小姐NASA的碳密度圖，這個數據好像很神秘，其實他是這樣的。
SVS: Atmospheric Black Carbon Density (id 3668)


這個是官方圖，怎麽樣？我截的是不是看上去沒有那麽恐怖？ 因為這個圖是8-11月的數據，所以她可以隨意截出最槽糕的圖片，甚至人為調亮度，既然都是網上資源，幹嗎不直接連網絡而要截圖片？因為圖片是可以操作 的。 實際上，大部分發展中國家，東南亞，非洲，一些南美國家，都差不多。

6. 12:41 這個是最吐嘈的地方， 看到這個數據，我的早飯都噴出來了，來，先上圖看看。
看清楚了嗎？？圖的橫坐標是年份，縱坐標是各種死亡率。 你能告訴我和PM2.5有一毛錢關係嗎， 嗎？ PM2.5的數據在哪裏啊？你不要欺負我看不懂數據圖啊，尤其這個“複雜”的數據圖還有三個銷魂的多項式，放在右邊。我懶得截圖了，不過我隨便看了一下， 如果X=0的話，Y應該是負的，而我隨便代一個X的數據，Y是一個巨大的數字，根本不在圖表顯示之類。感興趣的話可以自己做線性擬合。柴小姐太入戲了，我 做學生的時候導師常教導我說，自己不是很明白的圖表不要去誤導人，看來不同人的職業操守是不一樣的。

7. 這個是全國的PM2.5來源，我看著不對，因為PM2.5來源複雜，這個圖有點把問題太簡單話了，我知道，簡單的東西比較容易發揮，因為這時候的攻擊對象是煤。

然後接下來，她又扔出來一張圖，是北京PM2.5的來源，現在這個數據顯示：31.1%來自機動車
同學門要問了，為啥這附圖不把燃煤+燃油放在一起呢？ 因為柴小姐要討論汽油了啊！放一起不就顯示不出汽油排放的害處了嗎！所以數據的“處理”是可以根據需要來玩的。當然，北京的數據我是有的 （R. Zhang et al.: Chemical characterization and source apportionment of PM2.5 in Beijing

）這篇文章分析得很詳盡，關於汙染源也按照不同季節區分了，事實上，機動車的汙染並沒有那麽嚴重。我就是不喜歡為了自己的論點來manipulate數據，很惡俗。
8. 24.06pm 全球化石能源燃燒強度表
首先，你可以告訴我這是全球嗎， 嗎？？你不要欺負我沒學過地理啊！南半球呢？ 這個圖說真的我不是很懂，什麽叫燃燒強度？怎麽測啊？ 不過我稍微轉個彎想想，她們是想說二氧化碳的排放吧，因為大部分能源燃燒排放的是CO2, 於是我找到了下麵這張圖。
這個確實是NASA2014年公布的CO2 emission的資料（Both Beautiful and Disturbing, a New NASA Visualization Shows Carbon Dioxide Emissions Swirling Around the World）不過這個圖明明寫的是亞洲和喜馬拉雅地區。還有這個圖是超級計算機模擬出來的，是個visualization，不是真實數據，雖然是 NASA2014年放出來的，但是模擬的是2005-2007的情況，也是為了響應中美對於溫室氣體排放控製協議。柴小姐這樣隨便串改資料背景，為自己所 用，還堂而皇之的拿出來show,我真是佩服。

9. 接下來，柴小姐給大家普及了一個時髦的名詞，叫蒸汽壓。也就是Vapor pressure. 看著紅外鏡頭下的汽油蒸發物是不是很酷的東西？好吧，不懂vapor pressure的人自己自行補課吧，我要說的是數據。

柴小姐數據常常是信口就來，我該佩服她博學多才呢還是記憶力好呢。這個1升等於多少克的概念是不是很熟悉？學過中學物理的都會算吧。
PV=nRT, n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g. 不是0.02g嗎，怎麽是1.5g??
注意： 我用的pressure是她表格裏的50Kpa, T是室溫，M是105.
http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx
接下來注意
越來越入戲了。
請看標準的汽車尾氣排放數據，就算是高標準的美國，每加侖CO2的排放（還不是全部尾氣哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳。
你是要告訴我1.5g 比33g 多嗎？？？
https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf

10。這個時候我已經不想繼續看下去了。一般來說在學術界，你要一個數據錯誤，造假，manipulate.你的reputation就沒了，因為你就是這個水平。柴小姐這個錯誤百出的PPT還是越發來勁，最後再補一個吧。湊個整數（其實到處嘈點還很多...)
這個加洲的數據，號稱來自空氣質量管理局。好，請看加州官網的數據。他是這麽寫的
1970, CA's population reached 20 million people. Total registered vehicles exceeded 12 million and vMT was 110 billion. Cumulative CA vehicle emissions for NOx and HCs were 1.6 million tons/year.
Key Events in the History or Air Quality in California
柴小姐右邊是VMT ，也就是vehicle mileage traveled. (一年的裏程數） 那麽1970年是110 billion,

1billion=1000million, 110=110,000million. 請數下，是4個零。 再看柴的圖表， 1970年對應的是1000000，我數了好幾篇，就是6個零。白白的多了10倍！！
為嘛呀， 這個數據不用造假啊？ 也不影響她的PPT的說教。 我想了一下，覺得這個應該是水平問題。我想看看PM2.5的數據，結果我得出來的是
原來這個數據1999才有，至於她們怎麽拿到1970-1999的，大家就自行腦補好了。

所有跟帖： 

• 以下轉自四月網網友張帥 http://www.m4.cn/opinion/2015-03/1265041.shtml -qlVan- ♂ (5205 bytes) () 03/03/2015 postreply 18:15:41

• 結論： -qlVan- ♂ (1024 bytes) () 03/03/2015 postreply 18:16:37

• 我本人最惡心的是這小文藝居然消費自己的女兒 -qlVan- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 18:25:41

• good! Thanks -sunnymanman- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 21:07:40

• 完全支持質疑數據，批判造價（如果有），但別拿人家人格說事 -西涼- ♂ (749 bytes) () 03/03/2015 postreply 18:44:26

• 懶得和這種文痞廢口水。隻是不想讓你太猖狂。 -尼羅河- ♂ (326 bytes) () 03/03/2015 postreply 19:37:04

• 當然可以質疑，但是我提醒一下，你轉的這些打假文，本身也被打假了。這些東西被轉來轉去幾天了，能不能與時具進呢 -stonebbb99- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 13:52:10

• [ 這個pump的工作時常是8小時左右，怎麽可以采樣24小時？] ---- 難道不能充電或換電池 ？ -路邊的小草- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 15:06:19