柴靜一直堅持碳排放要以國為單位，丁院士堅持碳排放應以人均為單位，分別代表西方發達國家和中國的立場，涇渭分明。

柴靜一直堅持碳排放要以國為單位，丁院士堅持碳排放應以人均為單位，分別代表西方發達國家和中國的立場，涇渭分明。

第33分鍾：丁院士問柴靜：中國人是不是人，為什麽你洋人要消耗一個中國人四倍的碳排放量？

第36分鍾：丁院士悲憤的質問按IPCC的方案中國2020年後每年要花1萬億人民幣購買碳排放權是否公平。柴靜不敢接話，反問丁院士作為一個科學家說話時用激烈的帶情緒色彩的語氣會否合適。

第40分鍾：柴靜譴責丁院士，說科學家不應該關心參與政治，不應該以國家利益為出發點而應該以人類利益為出發點。丁院士說：我為發展中國家人民爭取生存權發展權和聯合國的人類千年發展規劃一致，難道不是以人類利益為出發點？

第41分鍾：柴靜要挾丁院士如果隻考慮中國人的利益導致世界無法及時達成共同綱領拯救地球

所有跟帖： 

• 中國霧霾不是美國霧霾 -大號螞蟻- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 11:50:21

• 這個話題，說的不是霧霾，是碳排放。有聯係，但也不同。 -8gu- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:08:00

• 我看到的是柴的立場。 -路過路人- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:10:57

• 顯然應該是以個人平均才比較合理，假如中國的排放總量和新加坡一樣的話，那中國要回原始社會才能達標。 -tinker2009- ♂ (619 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:21:24

• 對，以個人平均才比較公平，合理 -B0B- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:28:30

• 按國來平均實在是可笑。 -路過路人- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:31:50

• 丁院士這裏說的有些道理， 這種話可以拿去對外談判爭取發展空間。 可是霧霾對國內的老百姓就是禍害， -qingwen.- ♀ (194 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:15:52

• 談判人均排放， 當然對我們有利，這是在爭取權利。 而霧霾討論的是環境汙染問題， 是對國內老百姓的。 -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:21:47

• ”柴靜一直堅持碳排放要以國為單位“ 這是造謠了。 柴靜隻是說有這種說法， 她並沒有表明自己的觀點。 -不開竅- ♂ (66 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:38:38

• 是不是造謠，請看錄像，柴靜記者，在采訪中明確表明自己的觀點。錄像地址見內。 -B0B- ♀ (61 bytes) () 03/03/2015 postreply 14:13:38

• 好的新聞訪談就是把矛盾的觀點呈現出來。不要再瞎汙蔑。 -Santaiyang- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 16:50:52

• 這是瞎汙蔑？你可以讚成柴，我讚同丁。看事實：第40分鍾：柴靜譴責丁院士，說科學家不應該關心參與政治，不應該以國家利益為出發點。。 -B0B- ♀ (442 bytes) () 03/04/2015 postreply 04:42:56

• 怎麽有這多人用5年前的一個視頻， 轉移霧霾的話題， 這個也太搞笑了吧。。。 -qingwen.- ♀ (30 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:55:46

• 這跟幾年無關，我是今天第1次看到。跟每個人在視頻裏觀點有關。我也支持治理霧霾，但如何治是關鍵，前提不能損害國家經濟發展，老百姓的 -B0B- ♀ (215 bytes) () 03/03/2015 postreply 18:22:40

• 站這兒！關鍵是要真心為了中國和中國人民！ -小篆香- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 09:16:34

• 碳排放和霧霾有關係，但不是絕對的關係。發達國家的碳排放是中國人均的4倍以上，也沒有造成霧霾，中國也可以做到 -lisi- ♀ (36 bytes) () 03/03/2015 postreply 18:36:28

• 如果是民主必須講人均（人天生平等），如果是獨裁想怎麽講就怎麽講。 -momo000- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 19:04:25