LZ轉的這篇指正， 不都是和柴靜一樣， 在做一樣的事情嗎？ 怎麽就不做了， 看到不對的， 不能發聲？

所有跟帖： 

• +1 -時間呢- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 06:45:14

• 那篇說柴靜造假的文章已被行內人駁斥，在《知乎》 - 焚琴煮鶴. - -又當爹來又當媽- ♀ (84 bytes) () 03/03/2015 postreply 06:49:43

• 那個PM2.5和死亡率成正比的圖確實讓人費解，PM2.5 若是0， 死亡率就成負數了，這圖她怎麽畫出來的。 -hiccupbaby- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 06:50:58

• 她已經勝利了 -又當爹來又當媽- ♀ (93 bytes) () 03/03/2015 postreply 06:52:58

• 還誤差呢， 沒準兒柴靜看到你的支持，還真以為她的圖表和解釋之間的錯誤，都是誤差 -JYYXHEN- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 06:55:23

• 我支持言論自由，我支持你 -又當爹來又當媽- ♀ (60 bytes) () 03/03/2015 postreply 06:59:24

• 謝謝你支持我指出柴靜的錯誤！ -JYYXHEN- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 07:00:23

• 謝謝你看出她有錯誤，但義無反顧依然支持她 -又當爹來又當媽- ♀ (12 bytes) () 03/03/2015 postreply 07:10:12

• 好吧， 我也支持你支持她！ -JYYXHEN- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 07:12:13

• 這圖表沒啥錯。這隻是pm2.5和死亡的關係，死亡還有很多原因，不在討論之列。 -2娃懶媽- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 07:08:53

• 圖表沒問題， 她的解釋風馬牛不相及 -JYYXHEN- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 07:13:13

• pm2.5越多死亡率越高有問題嗎？ -2娃懶媽- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 07:15:39

• 橫坐標是年份， 縱坐標是死亡率， PM2.5在哪裏？ -JYYXHEN- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 07:23:44

• 她隻是說這些年死亡率上升465%。樓主說的錯的圖能拿來看看嗎？ -2娃懶媽- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 07:31:21

• 點LZ給的鏈接，一個一個看下去 -JYYXHEN- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 08:04:20

• 死亡率升高和PM2.5升高在年份上同步，就被定為因果關係， -hiccupbaby- ♀ (18 bytes) () 03/03/2015 postreply 08:06:28