LZ轉的這篇指正, 不都是和柴靜一樣, 在做一樣的事情嗎? 怎麽就不做了, 看到不對的, 不能發聲?
所有跟帖:
•
+1
-時間呢-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:45:14
•
那篇說柴靜造假的文章已被行內人駁斥,在《知乎》 - 焚琴煮鶴. -
-又當爹來又當媽-
♀
(84 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:49:43
•
那個PM2.5和死亡率成正比的圖確實讓人費解,PM2.5 若是0, 死亡率就成負數了,這圖她怎麽畫出來的。
-hiccupbaby-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:50:58
•
她已經勝利了
-又當爹來又當媽-
♀
(93 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:52:58
•
還誤差呢, 沒準兒柴靜看到你的支持,還真以為她的圖表和解釋之間的錯誤,都是誤差
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:55:23
•
我支持言論自由,我支持你
-又當爹來又當媽-
♀
(60 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:59:24
•
謝謝你支持我指出柴靜的錯誤!
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:00:23
•
謝謝你看出她有錯誤,但義無反顧依然支持她
-又當爹來又當媽-
♀
(12 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:10:12
•
好吧, 我也支持你支持她!
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:12:13
•
這圖表沒啥錯。這隻是pm2.5和死亡的關係,死亡還有很多原因,不在討論之列。
-2娃懶媽-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:08:53
•
圖表沒問題, 她的解釋風馬牛不相及
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:13:13
•
pm2.5越多死亡率越高有問題嗎?
-2娃懶媽-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:15:39
•
橫坐標是年份, 縱坐標是死亡率, PM2.5在哪裏?
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:23:44
•
她隻是說這些年死亡率上升465%。樓主說的錯的圖能拿來看看嗎?
-2娃懶媽-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:31:21
•
點LZ給的鏈接,一個一個看下去
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
08:04:20
•
死亡率升高和PM2.5升高在年份上同步,就被定為因果關係,
-hiccupbaby-
♀
(18 bytes)
()
03/03/2015 postreply
08:06:28