這個實在是太忽悠了，大概在美國沒怎麽做過飛機和火車

美國對於高鐵的論證早就有了，就是在三四百英裏的距離上高鐵是比飛機強很多的，理由有很多。
第一就是世界上原油的儲存量是有限的，沙特的廉價油大概還能持續30年，以後隻會價格越來越高，美國的頁岩油的開采成本是62刀一桶，因此即使美國能國產原油滿足自給，那也是不便宜的。
而高鐵是用電，可以有多種來源，尤其是可以用水電和新能源（加州的新能源占了30%），比較幹淨，使得整個成本低，因此價格上有優勢。
第二是在這個距離上時間上要短，因為反恐的緣故，你不得不提前兩個小時到機場，加上機場都是在郊外，不得不花時間在路上，到了對麵還要租車或長距離乘出租。而火車站從來都是在市中心，下車後乘出租不論費用還是時間都是相對少很多的。從倫敦西區到希思羅機場，要80英鎊（包括小費），幾乎一小時時間。而同樣到EuroStar的車站Kings Cross，隻需十幾分鍾的出租，十幾磅就夠了，所以如果去巴黎的話，時間上差的不大，金錢上差的很多。所以整體上在這個距離上高鐵是比飛機省時的，而這個距離是商業出差的人最多見的。三四百英裏開車需要至少一天時間，沒人用這種方式出差。
因此美國對高鐵是有很大需求的，不是沒有。另外，火車比飛機舒服很多。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_660b78100100ihkr.html

建高鐵的錢是通過發行專門的債券負擔的，而還債是需要有多餘的受入，那麽是兩個基本的方式，一是高鐵盈利中弄出一部分，另一個就是增稅，而後者在美國是不可避免的，也不是人民一定反對的。
一般來講，美國的內債政府是不需要還的，而是玩技術手段用你的錢還你的債。但具體的操作有技巧，使得社會上多數人並不在乎。典型的就是投資收益稅，這是所謂的富人稅，因此如果公投就不會有太大的阻力，艾森豪威爾時期為了還二戰欠下的“愛國債”，把這個稅率增到90%（現在是15%），而當年買愛國債的人也多是富人，因此客觀上等於用富人的錢還欠富人的國債，迅速償還了二戰欠下的內債，尼克鬆把這個稅率定在70%，越戰使得美國失去了金本位，但沒有破產。現在是15%（感謝克林頓降到25%，布希降到15%），因此增稅空間很大，其實是不愁高鐵的經費問題的。從曆史看，戰後共和黨總統幾乎都是增稅的，包括裏根初期，更不用提老布什了，因為在國會的阻力很小，而民主黨總統就很難。
但在漲稅之前，美國確實是沒錢。而美國的政治目前被左右極端派支配，不論什麽議案都無法通過（08當政的時期基本沒有能通過什麽有意義的法案），高鐵還算不上是最緊切的。另外就是如果高鐵運營，那麽對目前已經處於破產保護狀態的美國國內航空是巨大的打擊，這裏的利益關係是很大的，會動很多人的cheese，也就是形成巨大的政治阻力。