貼出拙文《對比朝鮮戰爭中的第五次戰役與1990-1991年的海灣戰爭》後，收到很多網友們的反饋，讓我有機會更好地理解讀者的需要，發現並修改了原來的一些錯誤和欠妥的地方。很感謝所有賜教的朋友。其中多位網友提出有關數據的問題，我在這裏給出更詳細的解釋。
我引用數據的目的是，對比第五次戰役中誌願軍和美軍的陣亡比例。結論是中美死亡人數相差非常懸殊。中肯的讀者無論怎樣看現有的數據，相信都會得到類似的結論。雖然自認結論可靠，我還是很願意和大家分享數據處理的細節，希望增加自己思考的透明度，讓讀者有更清晰的理解。我采用的中國和美國的陣亡比例 = 中國死亡數/美國死亡數 = 大約8萬/大約2千 = 40：1，實際上故意偏心中國。首先我采用了較高的美軍戰役死亡估計數。其一我把美軍1951年4到6月間的所有死亡，都算在第五次戰役裏。但實際上第五次戰役隻占這三個月中的一個半月左右。另一種更公平的，不那麽偏袒中國的估計是，因為4到6月間隻有5月份完全處於戰役期間，可由此估算出戰役期間美軍平均每天死亡數 = 818人 / 31天 = 26.4人/天。戰役總耗時50天，得到美軍戰役死亡估計數 = 26.4人/天 x 50天 = 1319人。我文章中采用了2005人，相對1319人高估了52%。其次我假設戰役期間，美軍所有死亡都是戰役造成的。但實際上美國軍醫總監辦公室公布的死亡數，包括非戰役地區，比如南韓後方等。所以基於現有數據的美軍死亡無偏見估值，可能比1319人還少。
我處理數據偏心中國，還表現在我采用較低的誌願軍死亡估計數。美國陸軍軍事曆史中心的Mossman(1990)報告稱，1951年5月初戰場上的中國部隊大約54萬2千，北朝鮮部隊大約19萬7千【1】，中國占中朝軍隊的73.3%。4到6月間，中朝傷亡總數超過20萬【1】。第五次戰役開始到1951年5月底，僅美軍第9兵團就報告造成自願軍44705人陣亡，傷19753人【1】，傷亡中的死亡率大約69.4%。基於以上數據估算，中方死亡估計數 = 20萬（中朝傷亡總數） x 73.3%（誌願軍在中朝聯軍中的比率） x 69.4% (傷亡中的死亡率) = 10.2萬，遠高於我原文中采用的“中方死亡8萬”的估計值。美軍第9兵團隻是聯合國軍5個參戰兵團之一，它殺死自願軍4萬4千餘人。整個戰役誌願軍陣亡10萬餘，不覺離譜。據之推算，中國死亡數/美國死亡數 = 10萬2/1319 = 77.3 ：1，遠高於我采用的40：1。Mossman(1990)報告采用的數據，來自戰時的聯合國軍【1】。因為朝鮮戰爭早期因輕敵失利，所以戰爭中後期，聯合國軍在估計對手戰力和傷亡時，都較謹慎。這種態度給予聯合國軍低估中朝傷亡的額外動力，可能使“中朝傷亡數20萬”這一估計數比實際數低，也可能使以上的中美死亡比率估計值77.3 ：1，低於實際值。
我也利用中方數據估計了誌願軍死亡數。中方公布己方戰鬥減員8萬5千人，但沒有公布非戰鬥減員或後勤民工傷亡。很有限的中方公開數據表明，朝鮮戰爭中非戰鬥減員數，接近或超過戰鬥減員【2】【3】，沒有證據表明這一現象在第五次戰役中有改變。戰鬥減員不等於死亡。中方沒有公布過第五次戰役的誌願軍死亡數，所以研究者隻能估計。誌願軍是政治掛帥的軍隊。當時鼓勵“輕傷不下火線”，應該使得戰鬥減員中，死亡和重傷的比例偏高。因為當時戰地醫療原始，誌願軍的傷員死亡率應較高。而第五次戰役期間，是聯合國軍遠程火力攻擊誌願軍後方最猛烈、也是總體效果最顯著的時期。誌願軍的後勤、醫療、傷員運送和救治等，條件比平時更惡劣。所以有理由猜測此戰役期間，總減員中的死亡率，比平時更高。這一點在上麵講到的，美軍第9兵團戰果中得到佐證。如按以上條件估計，中方戰役死亡數 = {85000 （中方公布的戰鬥減員）+ 85000 （中方非戰鬥減員估計數，假設與戰鬥減員數量相同）+ 0(中方民工傷亡估計數，因資料缺失，取最保守估計）} x 69.4%（總減員中的死亡率，估計值取自美國第9兵團戰果）= 11萬8千。以此估計，中國死亡數/美國死亡數 = 11萬8/1319 = 89.5 ：1，同樣遠高於我采用的40：1。“戰鬥減員8萬5”是中國在戰爭結束多年後發布的。中國的政治製度，尤其是宣傳的需要，使中方有政治動力低估自己傷亡數。如果戰鬥減員數已被人為壓低，以上中美死亡比率估計值89.5 ：1，也將低於實際值。
中方官方的數據可信度低，是每一個研究者麵臨的不可逾越的困難。中方極少公布原始傷亡信息，在有限的公開數據裏，有證據表明他們故意壓低己方傷亡數。比如中國總死亡數，1953年彭德懷向全國政協做的報告時說，誌願軍戰鬥死亡50多萬人（可能不包括非戰鬥減員或民工傷亡）【4】【5】。其後多年政府沒有公布讓人信服的數據【6】。大約在2003年左右，丹東抗美援朝紀念館，開始向外公布朝鮮戰爭傷亡資料【6】。它是第一個也是目前唯一的的官方朝鮮戰爭傷亡資料來源【6】。根據紀念館資料，總共14萬（不包括後勤支援）到18萬誌願軍犧牲【7】【8】。但丹東紀念館的數據，有顯而易見的問題。它是由邊陲小城丹東的一位紀念館工作人員，依靠民政部門而不是軍方的關係，從1999年左右開始，到全國各市縣普查烈士登記資料得出的。普查到2014年還在繼續。這種數據采集方式有重大缺陷。例如隻有一人實地收集數據，勢單力薄，很難保證數據嚴謹性【6】。又如當年中方參戰人員死亡，如果不是戰鬥減員，經常不被計入烈士【5】。烈士登記中的錯誤很多，丹東紀念館承認“重複或者遺漏的例子並不罕見”【6】。又因事過多年，死者的戰友和家人已難找到。烈士登記中的錯誤，很難改正。假設1950年抗美援朝開始時，烈士的戰友20歲，烈士父母40歲，2014年那個戰友也已經84歲，烈士父母104歲了，還有多少人活著？丹東紀念館也承認，它提供的數據“沒有權威性”【6】。官方數據如此混亂，態度如此輕率，愧對死去的誌願軍戰士。出現這樣不合理不合情狀況的根本原因是，政府沒有願望對社會交代清楚抗美援朝的真實傷亡情況。
麵對間接的、有時相互矛盾的數據，要得到經得住考驗的結論，我的原則是，依靠可靠數據來源，避免明顯不可信數據；在數據處理過程中，偏心中方並且留有足量的保守裕度。我采用較低的誌願軍戰役死亡估計數（采用中方死亡8萬，而不用10.2萬或11.8萬），和較高的美軍死亡估計數（采用美方死亡2千，而不用1319人）。背後的邏輯是，即使偏袒中方，中美死亡比率也高達大約40：1。如果沒有偏心，中美死亡比率會更高，例如上麵的77.3 ：1或89.5 ：1。基於數據的結論是：第五次戰役中，誌願軍相對於美軍的死亡率奇高，戰場上一邊倒的情況非常嚴重。由於采用了大裕度的保守處理方法，使得上述結論對原始數據中的不確定性，有較強抵抗力。
初寫成2014年11月25日。後有修改。
注釋：
【1】“Ebb and Flow, November 1950-July 1951”,Mossman, Billy C., 1990, Center of Military History, United States Army
【2】“誌願軍抗美援朝犧牲人數粗估”，湘君， http://column.*****/columnViewer.php?id=276791&actid=274353
1951年2月25日，周恩來主持召開的軍委擴大會議，...也就是誌願軍與敵正式接戰整整四個月之後。彭德懷公布的數據是：
四個月來，誌願軍戰鬥傷亡四萬五千人，非戰鬥減員（生病，凍傷，凍死，逃亡等）四萬人。兩者相加，得出誌願軍四個
月裏減員總數為八萬五千人，其中非戰鬥減員幾近一半。
【3】“朝鮮戰爭我們犧牲了多少人？戰損比是多少？...”，百度知道，http://zhidao.baidu.com/question/50579877.html?loc_ans=172146629
中國人民誌願軍戰鬥減員36萬...非戰鬥減員38萬。
【4】《親曆韓戰: 中國軍人回憶錄》程幹遠 2013年 明鏡出版社
【5】“誌願軍老兵撰寫《親曆韓戰》 揭露戰爭真相”，程幹遠， 2013-07-26，自由亞洲電台
http://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/kejiaowen/ck-07262013092834.html
【6】“丹東抗美援朝紀念館奔走十餘年 積累烈士資料”，時代周報，2014年04月10日，http://news.sohu.com/20140410/n397996026.shtml
【7】“朝鮮戰爭爆發的原因：蘇聯僅僅想要一個出海口？”《人民日報》2011年11月29日
【8】“中國犧牲18萬誌願軍？朝鮮戰爭中交戰各方損失多少軍人”，徐焰（國防大學教授），2010年07月，《文史參考》第12期
http://www.people.com.cn/GB/198221/198819/198856/12318646.html
