人性本惡（自私），所以馬式共產主義不可能實現【轉貼】
性惡論是人之初，性本惡的理論。人之初性本惡與人性惡不完全相同。人性惡是指人生下來自始至終都是惡的。人之初性本惡是指人性在最原始狀態有惡的趨勢，以後的發展受到環境的影響。
什麽是惡？自我利益膨脹以至侵犯了別人的利益，就叫惡。推動人類社會，乃至動物界，自然界向前發展的，就是自我利益的最大化。植物為得到更多的養分，根越紮越深，枝越長越長。食肉動物為吃到其它小動物，更加凶猛、狡詐。食草動物為延續後代，耳朵越長越長，繁殖力越來越強。為什麽我們發明自行車、汽車，以及各種機械、電子設備？為什麽資本家要延長工人的勞動時間、增大工人的勞動強度？為什麽工人要罷工，要求縮短勞動時間、降低勞動強度，增加工資？為什麽我們渴望共產主義早日實現，大家能夠各取所需？因為我們要使自己的利益最大化。
要使自己的利益最大化本身沒什麽不好，但是如果侵犯了別人的利益，就是惡。我想過舒適的生活，必須有錢。怎樣才能有錢呢？我可以去找工作、去發明、去偷、去搶、去騙。同樣是得到一筆錢，有不同的方法，而被認為是惡的，則是侵犯別人利益的行為。
不難看出，人的這種使自己利益最大化的趨勢，如果不加以限製任其發展，就會侵犯到其他人、其它動物、自然界的利益。
人的這種利益最大化的趨勢源於祖先。人的大腦分三個部分：最中心的部分是大腦基底核，是爬蟲類的腦，原始、野性、凶殘，富於攻擊性，像鱷魚；包裹著基底核的是大腦邊緣係統，攻擊性弱，像普通的哺乳動物的腦；最外一層是人類特有的大腦新皮層。人隻是高級的動物，它和其它動物有著千絲萬縷的聯係。
也許你認為討論性善性惡和我們的實際生活沒有什麽關係，但我以為關係比較大。
在立法精神上，性善論和性惡論的支持者產生了不同的立法。性善論的支持者因為相信人是善良的，所以立法時會把法律定的粗糙一些，多一些原則，少一些細節，最後成文隻是薄薄的一本。古代把官員稱為父母官，就是性善論的表現。你敢質疑你的父母嗎？父母官說什麽是什麽，官府盤剝鄉裏、貪汙公款、草菅人命、魚肉百姓就是這麽來的。性惡論的支持者因為認識到人總有使自己利益最大化的趨勢，所以立法時會把法律規定得很細。他們讓三權分立，政府、議會、法院互相牽製。因為不信任，他們讓官員受到重重限製，並把官員稱作公仆。從而形成一種人人都想惡，人人都不能惡的局麵。林語堂說過一斷話：如果把十個官都設想為清官，不加以限製，那麽最後十個中可能有九個是貪官；如果把十個官都設想為貪官，對他們加以種種限製，那麽最後十個中有可能有九個清官。
結合性惡論，綜合分析，共產主義不可能實現。共產主義社會被描繪成這樣：世界大同，在物質極大豐富的情況下，人們以勞動為第一需要，各取所需。
物質極大豐富不可實現：
1、從實際的物質量來說，地球麵臨著資源匱乏的局麵，在可以預見的將來，我們將進一步合理利用有限的資源進行生產、生活。除非有十個地球才能讓人類感到物質極大豐富。
2、從心理上講，豐富是一個程度副詞，它沒有一個標準。如果你給一個古人講現代的生活，給他描繪自己會跑的鐵殼（汽車）、自己會噴水的鐵管（水龍頭）、可以看到十萬八千裏的方盒（電視），他一定認為你生活在天堂。但是，你滿足了嗎？你不想更多的錢買汽車、買大房子嗎？未來的人也會一樣，他們決不會滿足現有的生活條件，總會有自己的夢想，物質怎麽能夠呢？
各取所需必造成極大浪費。需要是分等級的，有必需品，有奢侈品。在以金錢為一般等價物的今天，我們會將有限的金錢大部分用在必需品上，小部分用在奢侈品上。一旦物品損壞，我們會對它進行維修，直到無法使用。同一類商品，也有必需品和奢侈品的區別。我新搬了宿舍，需要一台電視。電視就是必需品。但我的工資少，花二、三百元買一台二手電視是正常的。但我非要買一台新的三十四吋背投彩電，就不切實際了，背投彩電對我來說就是奢侈品了，在宿舍看也是一種浪費。但如果真是各取所需，我會去搬三十四吋背投彩電，如果在搬運過程中碰掉一塊漆的話，我會扔了它，再搬一個新的。任何物品都是有成本的，我們的需要必需和成本相比較。為什麽我們不用黃金、白銀做電線，因為成本太高。共產主義社會也必需考慮成本問題。
人類不可能將工作視為第一需要。你也許會說，現在有些大企業的老板不缺錢，但還是在工作。他們把工作視為快樂，但也會明天就給自己放假去阿爾卑斯滑雪，你能嗎？人類始終把快樂、舒適作為第一需要。所有工作都能給人帶來快樂和舒適嗎？隻有很小一部分人做著他們喜愛的職業，大部分人都在做不得不做的工作。如果不發工資，誰會整天麵對枯燥無味的東西。工作為了生活，還是生活為了工作？沒有了利益還會有多少人去工作？
人類思想能否進化到以工作為第一需要，是我於某位共產主義者的爭論焦點。我以為不能。以工作為第一需要，違背了人類社會發展的規律。我們設想共產主義社會本身，就是人類自己貪婪的證明。貪婪的現代人怎麽能設想未來的人不貪婪呢？
我隻能說，未來生活會更美好，人類將變得更加理智。
性惡論是人之初，性本惡的理論。人之初性本惡與人性惡不完全相同。人性惡是指人生下來自始至終都是惡的。人之初性本惡是指人性在最原始狀態有惡的趨勢，以後的發展受到環境的影響。
什麽是惡？自我利益膨脹以至侵犯了別人的利益，就叫惡。推動人類社會，乃至動物界，自然界向前發展的，就是自我利益的最大化。植物為得到更多的養分，根越紮越深，枝越長越長。食肉動物為吃到其它小動物，更加凶猛、狡詐。食草動物為延續後代，耳朵越長越長，繁殖力越來越強。為什麽我們發明自行車、汽車，以及各種機械、電子設備？為什麽資本家要延長工人的勞動時間、增大工人的勞動強度？為什麽工人要罷工，要求縮短勞動時間、降低勞動強度，增加工資？為什麽我們渴望共產主義早日實現，大家能夠各取所需？因為我們要使自己的利益最大化。
要使自己的利益最大化本身沒什麽不好，但是如果侵犯了別人的利益，就是惡。我想過舒適的生活，必須有錢。怎樣才能有錢呢？我可以去找工作、去發明、去偷、去搶、去騙。同樣是得到一筆錢，有不同的方法，而被認為是惡的，則是侵犯別人利益的行為。
不難看出，人的這種使自己利益最大化的趨勢，如果不加以限製任其發展，就會侵犯到其他人、其它動物、自然界的利益。
人的這種利益最大化的趨勢源於祖先。人的大腦分三個部分：最中心的部分是大腦基底核，是爬蟲類的腦，原始、野性、凶殘，富於攻擊性，像鱷魚；包裹著基底核的是大腦邊緣係統，攻擊性弱，像普通的哺乳動物的腦；最外一層是人類特有的大腦新皮層。人隻是高級的動物，它和其它動物有著千絲萬縷的聯係。
也許你認為討論性善性惡和我們的實際生活沒有什麽關係，但我以為關係比較大。
在立法精神上，性善論和性惡論的支持者產生了不同的立法。性善論的支持者因為相信人是善良的，所以立法時會把法律定的粗糙一些，多一些原則，少一些細節，最後成文隻是薄薄的一本。古代把官員稱為父母官，就是性善論的表現。你敢質疑你的父母嗎？父母官說什麽是什麽，官府盤剝鄉裏、貪汙公款、草菅人命、魚肉百姓就是這麽來的。性惡論的支持者因為認識到人總有使自己利益最大化的趨勢，所以立法時會把法律規定得很細。他們讓三權分立，政府、議會、法院互相牽製。因為不信任，他們讓官員受到重重限製，並把官員稱作公仆。從而形成一種人人都想惡，人人都不能惡的局麵。林語堂說過一斷話：如果把十個官都設想為清官，不加以限製，那麽最後十個中可能有九個是貪官；如果把十個官都設想為貪官，對他們加以種種限製，那麽最後十個中有可能有九個清官。
結合性惡論，綜合分析，共產主義不可能實現。共產主義社會被描繪成這樣：世界大同，在物質極大豐富的情況下，人們以勞動為第一需要，各取所需。
物質極大豐富不可實現：
1、從實際的物質量來說，地球麵臨著資源匱乏的局麵，在可以預見的將來，我們將進一步合理利用有限的資源進行生產、生活。除非有十個地球才能讓人類感到物質極大豐富。
2、從心理上講，豐富是一個程度副詞，它沒有一個標準。如果你給一個古人講現代的生活，給他描繪自己會跑的鐵殼（汽車）、自己會噴水的鐵管（水龍頭）、可以看到十萬八千裏的方盒（電視），他一定認為你生活在天堂。但是，你滿足了嗎？你不想更多的錢買汽車、買大房子嗎？未來的人也會一樣，他們決不會滿足現有的生活條件，總會有自己的夢想，物質怎麽能夠呢？
各取所需必造成極大浪費。需要是分等級的，有必需品，有奢侈品。在以金錢為一般等價物的今天，我們會將有限的金錢大部分用在必需品上，小部分用在奢侈品上。一旦物品損壞，我們會對它進行維修，直到無法使用。同一類商品，也有必需品和奢侈品的區別。我新搬了宿舍，需要一台電視。電視就是必需品。但我的工資少，花二、三百元買一台二手電視是正常的。但我非要買一台新的三十四吋背投彩電，就不切實際了，背投彩電對我來說就是奢侈品了，在宿舍看也是一種浪費。但如果真是各取所需，我會去搬三十四吋背投彩電，如果在搬運過程中碰掉一塊漆的話，我會扔了它，再搬一個新的。任何物品都是有成本的，我們的需要必需和成本相比較。為什麽我們不用黃金、白銀做電線，因為成本太高。共產主義社會也必需考慮成本問題。
人類不可能將工作視為第一需要。你也許會說，現在有些大企業的老板不缺錢，但還是在工作。他們把工作視為快樂，但也會明天就給自己放假去阿爾卑斯滑雪，你能嗎？人類始終把快樂、舒適作為第一需要。所有工作都能給人帶來快樂和舒適嗎？隻有很小一部分人做著他們喜愛的職業，大部分人都在做不得不做的工作。如果不發工資，誰會整天麵對枯燥無味的東西。工作為了生活，還是生活為了工作？沒有了利益還會有多少人去工作？
人類思想能否進化到以工作為第一需要，是我於某位共產主義者的爭論焦點。我以為不能。以工作為第一需要，違背了人類社會發展的規律。我們設想共產主義社會本身，就是人類自己貪婪的證明。貪婪的現代人怎麽能設想未來的人不貪婪呢？
我隻能說，未來生活會更美好，人類將變得更加理智。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
