毛澤東改造中國文化的教訓 - 劉泰特
中國文化的迷失，絕不是因為忘卻了傳統文化，而是仍然在傳統文化思維的模式下，不懂得如何改革。
魯迅把中國舊文化比作鐵屋子，說中國人被關在鐵屋子中沉睡過去不能自拔，這個比喻太悲觀，但是十分的真實。
毛澤東和魯迅“心有靈犀一點通”，毛澤東自稱和魯迅的心是相連的，毛澤東最大的自我挑戰就是改革中國的文化。
也許毛澤東認為，這個偉大心願隻有魯迅才能與之匹配，因此可以理解在“文革”中，為什麽最主張自由、最主張獨立、最批判和反抗專製的魯迅，卻沒有遭到“文革”專製的批判。
有人分析魯迅如若活在“文革”會是什麽遭遇，這種分析既是無稽之談，更是舍本逐末，應該首先思考的是，毛澤東為什麽真誠的欣賞魯迅。
“文革”是名符其實的一次中國文化的改革，它史無前例，它自上而下，它雖然號稱是革命，其實仍然是不成功的改革，這是為什麽？
“文革”的文化改革是“中西合璧”，如若沒有馬克思主義的輸入，根本就不會有“文革”；但是“文革”隻是取了馬克思主義價值的一部分，即共產主義理想。本人文章論述過，共產主義 理想和基督教救世的精神相像，這使馬克思主義理想具有深厚的文化淵源，沒有這種人性普世價值的文化淵源，馬克思主義的時代文化影響必然大打折扣。
“文革”之所以能夠不顧一切的高舉共產主義理想的旗幟，也有中國儒家天下大同傳統文化理想的配合。設想一下，如若中國是印度一樣的種姓製度文化，中國人有可能接受共產主義理想嗎 ？
所以，任何文化改革的選擇，絕對要受到傳統文化的製約，也因此，雖然毛澤東批判孔子和儒家，但是實質上他們千絲萬縷的聯係在一起，並且常常是站在一起。
“文革”前幾年毛澤東有句詩“六億神州盡舜堯”，就是把共產主義理想和中國傳統的政治理想進行了結合，這句詩也表明“文革”不是毛澤東一時心血來潮，而是一種崇高精神的單純追求 。
“文革”不僅是中國傳統文化的一種結果，而且是一種很嚴重的文化結果，這種嚴重性就是中國政治強權即專製政治文化，又輪回一樣的重新到了曆史的最高峰，這一點毛澤東絲毫不隱晦， 毛澤東不懼怕把他比作秦始皇。
但是，毛澤東認為專製的性質變化了，毛澤東的專製是強大的無產階級專政，是保障公有製，是為人民服務。
筆者根本不懷疑毛澤東的主觀動機，但是毛澤東的這種理想是建立在專製權力的基礎上，這就如同是在沙灘上，專製權力的最終操控者是人，而不是神，而人是有“原罪”的，怎麽能保證人 不犯錯誤？不濫用權力？
即使毛澤東的道德品行很高尚，但是他會死的，萬歲是不存在的，那麽他死後的接班人，道德品行如果很差怎麽辦呢？
因此在此會發現，形式也能夠決定內容，即專製權力的形式，決定了毛澤東的共產主義理想的內容，是注定實現不了的。
可見，毛澤東文化大革命遭遇著內容和形式矛盾的深刻危機。
“文革”的革命，本質上沒有擺脫中國的專製文化，甚至放大了中國的專製文化，因此“文革”又有政治很保守的本質的一麵，甚至是倒退的一麵，這種不好的一麵決定了：“文革”的實際 效果以及後來影響，不以毛澤東個人意誌為轉移，出現了對毛澤東理想的根本的反動。
這種事與願違，在今天被充分的證明：
對於毛澤東的政治遺產，今天中國人感興趣的不是共產主義理想，而是強大的國家機器專政和政治特權，請問沒有毛澤東時代形成的強大的政治專政，今日中國文化腐敗的力度能夠如此強大 嗎？
所以深刻的思考，表麵看腐敗和毛澤東搭不上邊，但是腐敗的源泉是權力的高度集中，是權力的一元化和不受監督，這一點，毛澤東沒有責任嗎？
相比而言，魯迅是專製文化的敵人，連毛澤東都說，魯迅的骨頭是最硬的，為什麽骨頭硬，就是反抗專製壓迫嗎！就是不願意做奴-才，不願意做政治強權的應聲蟲。
但是如果把魯迅也放到專製領袖的位置，魯迅會沒有“原罪”嗎？除非他認為這是“原罪”的溫床，加以拒絕，如若他接受了，怎麽會不喜歡被人阿諛奉迎呢？怎麽會沒有“原罪”表現呢？
毛澤東的政治是空前專製，難道目的正當，就可以不擇手段？這種不擇手段最終的結果是是非不分，是搬起石頭砸自己的腳。
以惡製惡的文化，中國人習以為常，其實這是專製文化的惡性腫瘤，這也是要打倒專製文化的根本理由。
中國文化當然也認識到人類有惡，但是專製文化對人性的惡幾乎無計可施，因為如若真正的認清“原罪”，承認“原罪”，就必須借助外在的獨立的力量來對付原罪，這就是西方法治文化的 思想源泉。但是如此一來，豈不是真正的革命革到自己的頭上？專製的特權不是要連根拔掉？
此路不通，那麽剩下的途徑，隻能是自我教育，自我思想革命，自我“狠鬥私字一閃念”。
但是這種思想自我完善的革命不過是“舊瓶裝新酒”，在宋明理學中早就被大書特書。
因此，“文革”的革命方式無不具有濃厚的中國傳統文化形式：從外部的專製集權到依靠內心的善惡鬥爭，再到全社會形式主義的人人歌唱堯舜思想的高調。
中國這種虛浮的形式主義文化雖然在曆史上司空見慣，早就是陳辭濫調，但是中國文化如同是個不爭氣的孩子，悟性始終不現，總是在老祖宗的思想中翻寶貝，雖然老祖宗早已是回天無力。
必須說明，“文革”的形式極其傳承傳統文化，但是“文革”的內容，從大公無私的思想到公有製的經濟基礎，已經和中國傳統文化徹底劃清界限。
但是這種劃清界限，是建立在十分的形而上的精神覺悟的基礎之上，因此如同是被看不見的精神托住的空中樓閣，一旦這個精神由東風改變成西風，那麽這個空中樓閣一夜之間就消失的無影 無蹤。
因此“文革”的基礎，僅僅是把傳統的“天下為公”的儒家理想上升到共產主義理想，把天下“莫非王土”的井田製，發展為生產資料的公有製，都是遠遠不夠的。
關鍵是要進行政治文化的改革，關鍵是要對準專製王權開火，想不變更專製文化的王權基礎，而去改變人們的文化行為方式，是根本走不通的。
很奇怪，毛澤東本人十分崇拜權力，認為有了政權便有了一切，那麽政權的專製運行方式不變，光靠改變人的思想覺悟，甚至重新去分配社會財富，社會文化就能實現改變嗎？顯然是根本做不到。
既然政權決定一切，但是權力高度集中，讓權力在少數人手中，毛澤東為人民服務的最高目標怎麽能得到政權上的根本保證？在他死後，廣大人民對毛澤東身邊的赫魯曉夫又如何奈何？
毛澤東既然認為有了政權，便有了一切，那麽最重要的政權為什麽不公平的僅僅讓少數人掌握？為什麽不實實在在的公平的給老百姓政治權力？為人民服務、人民當家做主的精神，為什麽在緊急關頭留了一手？
事實上毛澤東認為，無產階級最優秀份子掌握了政權，就能夠代表人民群眾最廣大的利益，即人民的權力意誌不需要分解落實到個人，可以被少數人代表。
請問人民是不是由個人組成？個人的權力意誌，他人怎麽能夠代表？權力是什麽？權力是個人精神價值和物質價值的最高屬性，認為個人權力可由他人來包辦代表，就如同說他人可以代表我 吃飯、睡覺、走路、思考，這是何等荒唐和殘忍！
毛澤東是在追求馬克思主義理想的聖人境界，但是世界上有聖人嗎？即使出現了聖人，聖人死後曆史會造就新的聖人順利接班嗎？事實上專製政治都是讓少數俗人冒名聖人，掌握能夠決定一 切的中國政權，這對中國是多麽的危險！
總之，毛澤東的政權理論有著致命的搬起石頭砸自己腳的危險！
其實曆史上早已有過和毛澤東相近的文化改革，這就是王莽新政，也因此盡管王莽政治名聲不好，但是毛澤東很坦白的表示自己很同情王莽。
以上論證，毛澤東對中國文化的“革命”，仍然是離不開專製權力的中國傳統文化的一種思維模式。
筆者還可以進一步說明，“文革”的革命思想方法，也是和傳統文化思維如出一轍，這就是把中國文化人性論的善惡鬥爭，作為文化革命的突破口。
“鬥私批修”、“全心全意為人民服務”、“抓革命，促生產”，“靈魂深處鬧革命”，等等，充分的說明，對惡的自私的思想的鬥爭，這個中國最古老的文化中心“道”的問題，在毛澤東 思想中的地位絲毫沒有降低和鬆懈，而是更加的至高無上，毛澤東思想如同《論語》語錄一樣的被普遍的死記硬背，這些方法論，是毛澤東思想古為今用的一個最大典型。
正是這種鬥爭“惡”的文化對於新政權的緊迫性，所以在鬥爭理論的形式上，毛澤東更加喜歡法家的無情鬥爭方式。
在人性論問題上，“文革”中的口號，更表露出人性是惡的傾向，所以要不斷的鬥私批修，不斷的階級鬥爭，不斷的批評與自我批評，不斷的繼續革命，等等。
毛澤東是偉人，可惜他沒有能超脫中國傳統的專製權力文化。
事實極其震撼的證明：如此偉人由於不能超脫傳統專製權力文化，而臨終飲恨！
那麽今天中國的文化改革的方向，不是十分清楚的擺明唯一最最重要的，應該是首先對政治專製文化進行統領全局的洗心革麵的徹底改革！
中國的鄰國一百年前就認識到，並且快刀斬亂麻的立馬改革不平等的政治文化，為什麽中國文化還在猶豫呢？
讓中國人充分的意識到自己的獨立，自己的責任，自己的權力，自己保護自己，完成這樣劃時代的神聖偉大的使命，難道還有什麽比這更加令人向往嗎？還有什麽不能為之舍棄嗎？
對這條中國文化的必由之路，難道還能懈怠和三心二意嗎？
