孫錫良 2013年
前按：有關茅於軾先生的爭論，俺本不想談更多看法。但是，茅先生把反對他的人都視為“糊塗、可憐、可悲”的一族，這就過頭了!您可以反對毛澤東，可以反對社會主義，怎麽就不允許有人反對您呢?莫非您真把自己當成是碰不得的思想家了?我們這個時代，我們這個社會，已經夠對立了，象您這樣的老人本該做理性的思考者，何必反之呢?您老應該懂得“同氣從來兄與弟，千秋羞詠豆萁詩”的含義吧?
我看了一下茅老先生近些年來的言論，也看了不少網友們的爭論文章，稍微給茅先生總結了一下，不外乎下麵六大理論：
第一大理論：“洗腦迷魂湯理論”。
現時的中國，很多人見不得一點統一性，見不得有人公開說共產黨好，見不得有人讚揚社會主義。如果有人敢逆這種潮流，就被茅於軾先生之類的“先進分子”視為被共產黨洗腦了，就被說成是喝了迷魂湯，好象中國人已經容不得稍微統一一些的觀點。
說實話，本人也是個愛批評政府的人，也是主張個性自由的人。但是，我認為凡事得有個度，不可把一切事情皆絕對化，有些事，在大的群體上保持一點統一性並非是壞事。“統一”本身不是個壞名詞，古今中外都不排斥統一的觀念。歐美排斥嗎?不排斥，別看歐美宣揚個性，但大家看看他們在對待中國時，絕對是統一的，他們在對待國家整體利益時，從來都是觀點較為統一的。
共產黨是不是就要求絕對統一了呢?我看也沒有，無非隻是想尋求最大程度的和諧統一，無非是想減少一些改革的阻力而已。說幾句共產黨好就是被洗腦了嗎?就是喝了共產黨的迷魂湯嗎?如果真是這樣，那你茅於軾先生天天說資本主義好，天天說美國好，不也是被洗腦了嗎?不也是喝了美國迷魂湯了嗎?那些支持您的人，是不是喝了您灌的迷魂湯呢?
在對待共產黨和政府的問題上，作為國民，不應當走極端，看到有正確的決策，就理當鼓勵他們，就是要支持他們，大家都唱反調，能辦得好事嗎?做得不好的地方，大家可以大膽地批評。有人會說我孫某人講風涼話，會說我討好政府。其實不然，我從來都沒有公開讚美過政府，但我對政府的批評限定在就事論事。
茅於軾先生很奇怪，一邊罵毛澤東搞“打倒孔家店”破壞了中華文化，另一邊又罵老百姓不該迷戀共產黨，不該忠於政府忠於黨，人家一忠於黨就可悲了、可憐了、糊塗了!什麽理嘛?孔儒文化的核心是什麽?難道不是忠君和仁和嗎?您要罵毛澤東不該打倒孔家店，就應當是主張孔儒理念的。可人家一按儒家的來，您又恨他們不聽您的，聽共產黨的。您不能總根據自己的需要，把“中華文化”當抹布使用，用的時候抹一下，不用就扔掉。網友們為什麽會迷信“洗腦迷魂湯理論”呢?一是對社會矛盾和兩極分化加劇的深為不滿;二是正確理論信仰的嚴重失位;三是黨和政府忽視了給社會廣泛存在的不同思想給予公平交融的平台。
“洗腦迷魂湯理論”的主要目標還是撕裂群體，擾亂思想，不是單純的言論自由，如果真是主張言論自由，就不應當把反對他的人說成是“可憐、可悲、糊塗”。
第二大理論：“強奸不抵抗理論”。
為了證明自己的理論正確，茅先生舉了很多例子，其中，一個最經典的事例是：日本因為沒有反抗美國占領，所以變成了強國，中國因為抗日、抗歐、抗美，所以變得落後，他把日本的這種作法稱為“以民為本”，他認為中國抗戰搞的是“以國為本”。
茅先生的這種理論也獲得了不少人的認同，為什麽呢?因為這裏麵他借用了“以民為本”這個詞。這是個非常吸引人的詞，茅於軾先生深諳吸心大法，政府不是很多事情不以民為本嗎?我這一把“以民為本”抬出來，吸引力當然強，尤其是有些人在看到中日的差距以後更以為然。
然而，稍有點思維能力的人都不會認同這種邏輯混亂的歪理論，我幫茅先生總結一下就叫“強奸不抵抗理論”，即隻要舒服，管他男人是誰。然而，日本是心甘情願被美國占領嗎?不是。它是苦於被打得無處可逃的情況下才接受投降決議的，後來被美國控製也不是心甘情願的，日本人也時刻想掙脫當“二奶”或被強奸的處境。日本的經濟發達是靠自己努力得來的，不是靠當“二奶”換來的。美國在全世界強奸的國家很多，真正走向富強的國家並沒有幾個。另外，“二戰”期間，日本政府讓國民死了那麽多，怎麽還“對民為本”了?
退一步講，即算中國當年不抵抗世界各國的侵略，願意被各國強奸，中國是不是就比現在更為強大呢?我不敢肯定，但至少可以打N個大大大的問號。一個世界上人口最多的國家去當人家的“二奶”或樂於被人家強奸，祖宗會怎麽想?子孫會怎麽想?女人們會怎麽想?男人們會怎麽想?你中國願意當“二奶”，日本侵華時，日本人也許不會搞“三光政策”，但是，東條英機、岡村寧次、土肥原賢二、阪垣征四郎率領的動物們的獸性將如何解決?他們會善待“二奶”嗎?會善待咱的同胞嗎?他們會以中國的人民為本嗎?
如果是茅先生家中的女性淪為日本玩物並被刺刀剖腹，您將作何感想?俺可以肯定地講：被強奸並非都是舒服的，也並非每個被強奸者都能感覺到幸福。請茅於軾先生不要迷信每個“二奶”都是在享受，請茅於軾先生不要故意把“國本”與“民本”進行對立、割裂，在國家還沒有消亡之前，任何把“國”與“民”利益對立化的言論都是有害的謬論。
第三大理論：“領土不重要理論”
為了證明自己的大慈大悲，茅於軾先生最常談的觀點是：任何時候都不要戰爭，戰爭是政客撈取利益的工具，老百姓是白送性命，毛澤東好戰就是不尊重中國人的生命。
這些理說得非常好，你甚至都不敢挑毛病，硬要去挑，肯定又會遭網友罵成是“政客的槍手”或“漠視性命”的殘暴分子，茅於軾先生的聰明之處在於首先把占了道德高地——珍惜生命。誰反對他，誰就不珍惜生命了。然而，我還是要來挑挑看。你茅先生想不打仗，就不會打仗了嗎?你中國人不想打仗，世界就全不打仗了嗎?慈禧當年真的是不想打仗的，她已經忍讓到不能再讓了，結果呢?“八國聯軍”吃這一套嗎?
現在呢?是不是世界更文明了?是不是隻要中國放下武器不打仗，人家就不打咱了呢?不用問美國，就問問日本看看?茅先生說釣魚島既住不得人，又不能種莊稼，要它作甚?假若今天中國沒有戰略威脅力，您看看日本人跟您哆嗦不?您不是說日本政府總是“以民為本”嗎?日本政府為啥跟咱玩命地搶釣魚島呢?
茅先生表麵看總是尊重中國人的生命。問題是：你把釣魚島讓給日本了，性命是否保住了呢?你中國的商船路過那裏的時候，人家會不會還要掐你的脖子呢?釣魚島讓了，福建和浙江的島嶼若是又被日美看中了，是不是還得繼續讓?不讓很可能還得要打仗，為了尊重生命，是不是還得繼續送給它們?若他們再不滿足，看中了中國大陸，是不是又幹脆讓大中國被日美強奸得了?
用“尊重生命”來推廣“領土不重要理論”是一種典型瓦解國民意誌的行為，最終隻會讓更多人的生命得不到尊重。茅於軾先生您崇拜的歐美為什麽還要為領土打仗?英國幹嗎要跑那麽遠跟阿根廷打仗?英國政府不尊重國民生命了嗎?英國政府不“以民為本”了嗎?
第四大理論：“勞動不致富理論”
茅於軾先生說：勞動不創造財富，隻有資本才創造財富，不讚成“勞動致富”的觀點。
這個觀點很能打動人心，底層人還有一種普遍心態，那就是羨慕不勞而獲的人，因為他們不勞動也過得悠閑輕鬆，似乎也很符合現實：勞動的人不富，富的人不勞動。撇開現象看本質，是否果真如此?絕對不是。任何靠正常途徑富起來的人一定是勞動致富的，所謂資本創造的財富也是通過勞動者創造出來的，決非天上掉下來的，隻不過資本掌握者占有了勞動者創造的財富。茅於軾先生不揭露資本創造財富的本質是剝削勞動者的勞動，反而說勞動不創造財富。如果沒有勞動者的勞動，財富怎麽來?天上飛下來的，印刷廠印出來的?
一般人可以試圖積累資本創造更輕鬆的財富，可依賴剝削別人的人也絕對是極少數，多數人未必可以做這樣的美夢，如果多數人都能途經此路，那財富到底會從哪裏出來?印錢的權力不是掌握在多數人手裏，挖礦的權力也不是在多數人手裏，銀行的鑰匙也不是掌握在多數人手裏，不勞動獲得財富的人可能是多數嗎?如果不勞動，不要說財富是否能獲得，在你將要餓死的時候，未必有一個財神爺施給你一碗米粥，很可能罵你：該死的懶漢!
底層人要想致富，要想突破上層人的防線，最好的出路便是通過勞動積累財富，直至超越比你更上層的富人。勞動有體力勞動和智力勞動，想做好主人，終歸還是要勞動。古往今來，城裏人通常看不起鄉裏人，農村人剛進城，總是得不到尊重，也不是城市的主人。但是，大家仔細觀察會發現另一種現象：主導城市的往往總是後來人。老城市人寄望不勞而獲的日子終歸不長久，窮人的地位最後留給了老城市人。哪怕你曾經擺過地攤，哪怕你曾經當過傭人，隻要你努力打拚，你就有可能站在城市主人的位置之上，不是有很多農村人最後都成了城市領導者?隻有勞動，才能改變自己的未來。
茅於軾先生極力主張“勞動不創造財富理論”，根本目的是要在中國搞權貴資本主義，並且是純粹的玩虛擬經濟的資本主義，一個否定勞動價值的理論，無論拿到世界上任何國家都得不到多數人認同，人類若都輕視勞動，那就隻有等死一條路了。
第五大理論：“窮人不要廁所理論”
前兩年，有關經濟適用房的問題炒作得很厲害，原因是腐敗很嚴重。茅於軾先生提出一個主張，要求政府不要給經濟適用房建廁所，說這是幫窮人說話。
我就在想：一個如此有名的經濟學家，怎麽就提出這麽好的建議呢?!你怎麽不給政府提出如何治理腐敗並防止經適房被占的建議呢?你的智慧為什麽偏用在房子結構上呢?再腐敗，畢竟經濟適用房還是窮人住戶占多數，真正的富人占著住房也是出租或空置的，如果哪位貪官還住在經適房，那他再貪也貪不到哪裏去?
我走訪了長沙兩個經適房小區，幾乎絕大部分的人都是中低收入者，腐敗現象並不是傳說中那麽嚴重。退一萬步說，即使存在，也不能以“懲罰窮人”的方式來遏製腐敗啊?你不建廁所了，腐敗就可以遏製住嗎?當官的想腐敗，你怎麽建，他都可以腐敗，反正自己不會住的。如果經適房建得連窮人都不想住了，那就全變成官員尋利的臨時租用住房了。
透過您的建議，我可以推測一下您的心理：既然是窮人，有房子住就不錯了，沒有廁所總比露宿街頭要強，您的內心其實還是鄙視窮人的。
第六大理論：“剝削利於窮人理論”。
茅於軾先生現在很愛講一句話：“幫富人說話，為窮人辦事。”
大家初一聽，好象茅於軾先生為窮人辦了很多好事，好象一切言行的出發點都是拯救窮人。事實呢?到目前為止，我不知道您為窮人做了什麽事?小額貸款嗎?技工學校嗎?我這裏就不詳談，您自己心裏應當也有數，大家不妨去看看相關文章。
網上的朋友為什麽有很多相信茅於軾先生是幫窮人說話呢?因為茅於軾先生很巧妙地利用了“曆史”，他說：在毛澤東時代，沒有剝削，但人民窮得要死，改革開放以後，有了剝削，所以，全國人民都吃飽飯了，都可以旅遊了。
乍一聽，是蠻有道理的，過去是沒有現在吃得飽、玩得好，好象剝削還真有理了。
毛澤東時代吃得不夠飽難道僅僅隻是因為政策約束了生產力嗎?我不認為是這樣。一個國家，不同的時代，有不同的戰略目標。剛成立的新中國，共產黨沒有任何執政經驗，又遭遇諸多封鎖和責難，要取得獨立有尊嚴的國家地位，戰略上偏於強硬也是無奈之舉，適當地偏重於國防建設也是可以理解的。與之相對應的是必然會遭受國際大國的封鎖與製裁，尤其是對生活生產物資的封鎖與製裁不可避免地影響到人民生活水平。不是毛澤東不想與西方大國靠攏，是時機不成熟，等到上世紀七十年代，時機慢慢成熟了，毛澤東不是就打開了與西方接觸的大門嗎?生活不也是在一步步改善之中嗎?後來的成就不也是建立他的努力基礎之上嗎?
再看看今天的國家現狀，一些戰略產業如果沒有在當時起步，後麵都沒有取得獨立自主權，隻要在當時起步了的產業，後麵都得到了鞏固和提高，並且積累了戰略威脅力。改革開放的安全保障來源於毛澤東時代的積累和建設，後人的幸福是建立在前人的吃苦基礎之上的，有意切割新中國不同的階段是不理智的。
在階級社會裏，我承認剝削現象的存在仍將是長期的，但絕不同意“剝削利於窮人理論”，這完全是一種“強盜理論”。後幾十年的物質進步不是“剝削有理”的結果，是中國市場向世界開放和中國資源向世界輸出後的相應回報，缺少了這兩個條件，你怎麽剝削都不會有對窮人有利的結果。
茅於軾先生，您可以宣傳剝削長期存在的客觀規律，但請不要用“剝削利於窮人理論”來誤導國民!
爭論是沒有問題的，對抗是不理智的，如果茅先生有意製造對抗那就無藥可救，若您還保持一份老人的理性，我認為讓爭論走上理性軌道還是有希望的。茅先生，請您記住!所謂理性決非隻是針對暴力而言的問題，語言暴力同樣也是暴力，你一而再、再而三地拋出暴力觀點實質上也是非理性行為，結果必然將爭論引向非理性軌道。
茅於軾先生，您不是一直討厭“文革”期間戴大帽子的作風嗎?那為什麽人家一反對您，您就說人家“糊塗、可憐、可悲”呢?為什麽人家一反對您，您就說人家想走老路、想搞文革、想回到過去、想讚美貧窮呢?按您的邏輯，那就是所有人都要聽您的?就是要徹底否定中國前三十年嗎?您這又是什麽民主做派?
從政府角度講，我認為應當對一些言論作出規範，再有名的人也要尊重實事，尤其是涉及到數據問題時不能信口開河，拿不出真實有效的材料，就不能虛構曆史，虛構曆史必然引起混亂，人人都可以“寫”自己的曆史，以史亂華也就變得十分容易。隻要是個負責任的政府，錯誤的路就不會重走，正確的路就要堅定地走，與走的時間長短無關，隻與方向有關。
茅於軾先生扮演得那麽認真和富有“思想”，歸根到底還是兩個目的：反毛、反共。
茅於軾先生和他的擁護者現在有兩個非常重要的陣地：天則經濟研究所和人文經濟學會。(當然還包括下麵的分支機構)
大家要看清楚，這兩個陣地打的都是“經濟”牌子。然而，他們在那裏是不搞經濟學研究的，他們搞的全是政治，因為這兩個機構的精英全是主流社會的人，全是隱藏在官方機構中的人，他們本身都有自己的研究平台，基本都是拿國家的錢做自己的事，他們走到這兩個陣地的目的是插上自己的“旗子”，實質上也可以叫“黨組織”，隻不過，他們不敢宣稱罷了。
作為民間人士，對茅先生構建“黨組織”的對錯暫且不評。但是，把茅先生的目的挑明不是什麽壞事。他當先鋒的安全之處在於年紀大，政府拿他沒什麽辦法。另外，他也是西方國家重點保護的對象，正如茅先生自己所言：“誰要是把我弄死了，那國際影響就大了，絕不是國內影響的問題。”他背後的國內外支柱是誰?
結束語：中國是一個有十三億多人的大國，自殘是可恥之舉，自賤是羞恥之舉，投降是無恥之舉。紫荊枝下還家日，花萼樓中合被時!團結吧!同胞!
