韓寒串通自己人“劉明澤”騙取法院立案如何定性？ 作者：法律打假

韓寒串通自己人“劉明澤”騙取法院立案如何定性？



　　作者：法律打假



　　據近日網絡消息，《人物》雜誌官方微博發布了對韓寒的一則專訪，其中涉

及韓寒起訴方是民（筆名：方舟子）及劉明澤名譽侵權糾紛一案的內幕細節。在

采訪中，韓寒聲稱：“（劉明澤）隻是一個空的網友”；目的是“做一個橋去那

裏（上海普陀區法院）”；且是通過“自己人”做的這個“橋”，實際不會真的

有網友受牽連。言下之意，在該案中，“劉明澤”不是真實的“被告”，是原告

方（韓寒）為了讓本案留在本地法院管轄，惡意串通發布有關“侵權言論”而人

為製造出的“被告”。



　　消息來源本人不及查證，若假定為真，則韓寒自導自演的起訴行為，在道義

上無疑是極不光彩的。那麽，其行為在法律上如何定性呢？是否應當為此承擔相

應的法律責任？下麵就網友關心的問題，采用問答式予以解答：



　　問：韓寒的行為違反了公民關於行使權利的基本原則嗎？



　　答：是的。為了解決法院管轄問題，偽造證據或教唆、串通他人偽造證據，

屬於濫用訴權和惡意訴訟，違背了權利不得濫用的訴訟基本原則。



　　問：韓寒的行為違反了我國現行哪些法律？



　　答：他主要違反了《民事訴訟法》第102條第（一）的規定：偽造、毀滅重

要證據，妨礙人民法院審理案件。《最高人民法院有關民事訴訟證據的若幹規定》

第八十條也規定：當事人或者其他訴訟參和人偽造、毀滅證據提供假證據，阻止

證人作證，指使、賄買、脅迫他人作偽證，或者對證人、鑒定人、勘驗人打擊報

複的，依照《民事訴訟法》第一百零二條的規定處理。在本案中，由於“劉明澤”

言論是原告方發布或串通他人發布的，不構成真正的“侵權行為”，故屬於證據

偽造。另一方麵，“劉明澤”的侵權言論是上海普陀區法院取得管轄權的主要事

實依據，屬於偽造重要證據，騙取人民法院立案（如無此證據則不被受理），嚴

重妨礙法院對案件的審理。



　　問：為什麽說上海普陀區法院對本案本無管轄權？



　　答：根據有關規定，侵權訴訟的地域管轄原則是由侵權行為地和被告所在地

法院管轄。如果單訴方舟子，顯然本案不應在上海管轄。需要指出的是，本案涉

爭言論是在互聯網發布的，按照有關司法解釋，侵權行為地包括了侵權發生地和

侵權結果地。因此如果韓寒方有證據表明涉爭侵權言論在其所在地產生了重大影

響，是可以由上海法院管轄的。但是，在本案中，由於韓寒方沒有提供（從媒體

披露的情況看）有關證據，因此不符合上海法院的受理條件。另一方麵，按照級

別管轄的要求，名譽侵權結果地一般是在原告所在地，即上海市金山區。依此，

上海普陀區法院對本案同樣不具有管轄權。



　　問：也就是說，韓寒的行為構成偽證罪？



　　答：構成偽證罪的前提是其行為符合犯罪構成要件，並在實質上侵犯了刑法

保護的法益。否則，不構成犯罪，自然也不存在偽證罪。在我國，偽證罪是有特

殊主體的，根據《刑法》306條規定，偽證罪的主體是辯護人和訴訟代理人，且

限於刑事訴訟。因此韓寒的行為不可能構成偽證罪。



　　問：那在民事訴訟中偽造證據可能構成犯罪嗎？



　　答：答案是肯定的。根據《刑法》307條第1款，以暴力、威脅、賄買等方法

阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重

的，處三年以上七年以下有期徒刑。本罪為妨害作證罪。妨害罪證罪的主體是一

般主體，且未限定可適用的訴訟類型。所以在民事訴訟中，本罪也是適用的。



　　問：韓寒是否構成妨害作證罪？



　　答：妨害作證罪的構成首先要求行為人以“暴力”、“威脅”、“賄買”的

形式妨害證人作證。由於無法得知更多細節，所以無從判定韓寒是否存在上述情

節。但其關於“找自己人”的表述倒是不排除這種可能性。其次，妨害作證的行

為對象限於證人。本案中，“劉明澤”是被告，其陳述在證據類型中屬於“當事

人陳述”，不屬於“證人證言”。故韓寒不構成妨害作證罪。



　　問：如果“劉明澤”是偽造的，難道他實質上起到的不就是“證人”的作用

嗎？



　　答：不錯，如果“劉明澤”隻是一個“橋”的作用，那麽他的確不是真正的

當事人，其陳述的實質功能有些類似於證人證言。但是，現代刑法的一個重要原

則是不得超出最大文義範圍作不利於被告的解釋，即反對類推。為了保護人權，

限製司法官的權力，是為法治代價。



　　問：那麽韓寒應當為此行為承擔何種法律責任？



　　答：根據《民事訴訟法》第102條規定，針對韓寒類似行為，人民法院可以

根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。雖然韓寒在立

案後又予以撤訴，但是本違法行為已經完成，具有可罰性。同時，基於韓寒本人

曾經的重大影響力和社會榜樣作用，上海普陀區法院甚至專為此事開通認證微博，

其行為已造成較為惡劣的社會影響。故雖然韓寒後來撤訴，仍屬於情節較為嚴重

的情形。考慮到其行為尙未構成犯罪，人民法院可以對其采取15日以下的司法拘

留措施。



　　問：韓寒的代理人是否也應當承擔相應的法律責任？



　　答：同行不好評論，而且這是個證據問題。我相信不是所有當事人的行為都

屬於代理人指示或教唆的。就事論事，根據《刑法》第307條第2款，幫助當事人

毀滅、偽造證據，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。如有上述行為，

即便不構成犯罪，也可以根據《民事訴訟法》102條處理。此外，律師協會和主

管部門也應當對這種行為進行處理。



　　問：如果韓寒事後又改口說，訪談內容是假的，或者又說是開玩笑呢？



　　答：法律應該保護每個公民的權利。如果真有人陷害韓寒，建議其依照司法

途徑主張權利。如果不幸又是開玩笑，隻能說，“天才”的幽默感真的與眾不同。



　　免責聲明：以上問答均以《人物》雜誌對韓寒訪談內容為事實假定基礎，本

人不對該事實的真偽作任何承諾背書。



(XYS20120518)



◇◇新語絲(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇