讀過樓下《和平過度 優於 革命奪權 ：來自中國戰爭劇的啟示》一文，雖覺作者可笑，其觀點聽起來似乎有一定道理，實則幼稚之極，卻具有一定的代表性。比如，有人說如果不是李自成造反，崇禎皇帝就一定有能力拒滿洲人於山海關外；如果沒有共產黨，蔣介石就不需要安內而直接攘外了。這些想法實際上就是一種穿越，不可當真。
就拿中國近代的暴力革命來說，其始作俑者其實是國民黨同盟會，大家都知道廣州72烈士的故事，也知道汪精衛如何搞恐怖活動的。共產黨起初當然是想和平過渡的，所以許多共產黨同時加入了國民黨，共產黨也沒有自己的軍隊或其他武裝力量。這種和平過渡的想法，在那時是相當有勢力有理論的，即使戊戌變法失敗了，譚嗣同等人頭落地了，康有為梁啟超等還是覺得君主立憲比較好，不一定非要革命。可國民黨不幹那；當然我估計共產黨也不幹，其實愛新覺羅家也不太想幹。後來各路軍閥割據，雖然表麵上共和了，民意代表也選出來了，可是國民黨發現選出來也沒用，因為人家有槍杆子，所以隻好北伐。北伐之前先東征，打跑陳炯明統一廣東，就有陳賡就蔣介石性命的事情。北伐後期，國民黨發現共產黨的勢力強大了，於是到上海前後開始淸黨，那是相當殘酷的，抓住就斃、砍頭，似乎完全沒有法律程序。這是相當流氓的，就好比阿扁看應九票數多了，就清國民黨；老布什覺得克林頓要贏了，就清民主黨一樣。這樣的事情真的發生了，有沒有什麽好的辦法解決，我想民主黨是會那起槍來與共和黨幹的。當時陳獨秀還堅持認為不能搞暴力，隻好下課了。
所以，不管什麽想法，理論，如果和當時的實際情況不相符合，那就是沒用，即使聽起來是美妙的。就好比如果把你放在明朝末年的陝西當驛卒，然後告訴你失業了，然後在那個災荒年沒有工作你就要餓死，你唯一的出路是組織起來搶大戶，但是為了大漢的江山，你不能造反，你應該坐以待斃，你，一個幾乎大字不識兩個的漢子，願意嗎？你李自成願意了，張獻忠願意嗎？
曆史虛無主義是可笑的。
當然，不是說暴力革命天然有理，發生暴力的時候，當政者應該分析其原因，然後去除暴力革命發生的動力，這其實就是西方世界最近做的事情。但是，他們在做這些事情的時候，不是簡單的說法國革命不好，或要是沒有美國內戰就好了，或美國內戰死亡的美國青年太冤了。我覺得，就這一點來說，也就是他們對待他們的先人，他們的英雄的方式，要比我們有些人要高明的多。
