看看國內的帖子裏有人是怎麽說的。

給海外的童鞋們轉一些國內網上的帖子，供你們參考。也希望你們去發表意見，挺韓，挺方，都歡迎。國內的童鞋們希望聽到海外童鞋們的聲音。

〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓

從契約的角度看韓寒與方舟子之訴 (2012-01-31 00:40:41)轉載▼ 標簽： 雜談

　　原文地址：http://blog.sina.cn.sixxs.org/s/blog_645dae8c010136uk.html

　　在質疑韓寒作品是否為其本人所寫的這場爭論裏，所有爭論的集中點，都在於質疑者是否越過了私權的邊界，對被質疑者的名譽造成了傷害，是否有侵權行為。為此，被質疑方韓寒已宣布將以訴訟的方式，追究侵權嫌疑人方舟子的的法律責任。

　　此前我發了一篇長文，希望通過這場訴訟，進一步劃定和明確私權邊界，保衛合理質疑的言論自由權，同時也保衛被質疑者的合法人身和財產權利。

　　但是，從法學角度看，大家好象忽略了一個事實，那就是，這場韓寒自證清白的鬧劇，雖由麥田質疑開始，但是韓寒不必自證清白，而事件的升級，恰恰由韓寒自己發出要約，訂立打假合同開始，範冰冰、寧財神相繼加入成為要約方。到目前為止，這份合同尚在生效。

　　2012年01月16日04:14:57，韓寒在其官方博客發表了＜小破文章一篇＞，其中有內容如下：

　　所以就懸賞，凡是有人能例舉出身邊任何親朋好友屬於“韓寒寫作團隊”或者“韓寒策劃團隊”，任何人接觸過或者見到過“韓寒寫作或者策劃團隊”中的任何成員，任何人可以證明自己為我代筆寫文章，或者曾經為我代筆，哪怕隻代筆過一行字，任何媒體曾經收到過屬於“韓寒團隊”或者來自本人的新聞稿要求刊登宣傳，任何互聯網公司收到過“韓寒團隊”或者本人要求宣傳炒作的證據，均獎勵人民幣兩千萬元（20000000元），本人也願就此封筆，並贈送給舉報人所有已出版圖書版權。

　　這段話，完全符合＜合同法＞中關於要約式合同的構成要件，並且具有法律效力。

　　要約是當事人一方向對方發出的希望與對方訂立合同的意思表示。發出要約的一方稱要約人，接收要約的一方稱受要約人。簡單點說，就是我要幹一件某某事，我有什麽樣的條件，我支付你多少錢，你幹還是不幹，我可以問一個人，也可以問Ｎ個人。我問到的人，幹，就是合同成立，不幹就不成立。幹的人按我的條件把事辦了，我把我承諾的合同內容執行完，合同結束。

　　要約能成立的條件：1.須是以締結合同為目的的意思表示；2.須是由特定的當事人向特定的相對人作出的意思表示；3.其內容須包括足以決定合同成立的主要條款；

　　從以上三條看，韓寒的這段文字，締結合同的目的明確，由其官方博客發出，即可視為他本人發出，被要約人是公眾，內容具體明確，符合要約式合同的成立條件，即合同成立。

　　合同成立，即此段文字可視為要約式合同，如果要合同有效，還需要兩個條件，一個是締約雙方的合同主體有效，一個是合同的有效送達。

　　關於合同主體，要約方韓寒是成年人，有獨立行為能力，所以其作為要約方的合同主體資格成立。博客發表，即可視為合同有效送達。

　　要約合同的受要約人，一般是特定的，也可以是不特定的，此時應具有一下兩個條件：一、必須明確表示其做出的建議是要約而不是要約邀請；二、必須明確承擔向多人發送要約的責任，尤其是要約人發出要約後，必須具有向不特定的相對人做出承諾以後履行合同的能力。韓寒的這段文字，即為向不特定人群發出的有效要約合同，並且在博客發表時生效。如果此後韓寒沒有公開以文字方式表明收回此段文字所達的意思，方視為合同撤銷，否則其還是有效合同。

　　合同發出後，凡是尋找韓寒所言之目標的每個公眾個體，都可視為受要約人承諾要約，合同成立。在此期間，要約方韓寒將受合同內容約束，也就是說，他說的話是算數的，有下列情形之一的，要約不得撤銷：(1)要約人確定了承諾期限或者以其他方式明示要約不可撤銷，簡言之就是定下來的日期沒到不能撤銷；(2)受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，並且已經為履行合同做了準備工作。這句話就有意思了，現在受要約人多了，大家都在找證據，在試圖完成韓寒自己訂立的合同內容，所以想隨便撤還不行了。

　　那麽方舟子，不論其是否為公眾人物，是一個人還是一個團體，都可視為受要約方，而且是重要的受要約方。在此過程中，凡方舟子尋找、交換證據，推理，雇傭他人或機構，或是任何法律非禁止的行為，均可視為方舟子在執行合同中。

　　於是，我們得出這樣一個結論，方舟子的所有公開言論，都是以韓寒自己設定的合同內容和條款為目標的，所以根本不存在方舟子侵犯了韓寒的名譽權。如果方舟子說，“我確定韓寒沒有代筆”，那是與韓寒所訂之合同內容相悖的，這個合同完全無法執行下去。

　　由此，方舟子的這句話，根本不存在對韓寒的名譽侵權。他所言韓寒有學習障礙，或是韓均仁或是其他人為代筆人，均可視為其在執行合同中的尋找過程，作為結論不被要約方的韓寒認可，也不是侵權行為。如果結論是錯的，或是方向是錯的，證據是錯的，隻能說方舟子因無法履行合同內容，所以韓寒也無法實現其在合同中承諾的條款。

　　再進一步，如果方舟子的推理或是尋找方向是對的，他隻需進一步搜尋證據，以完成合同內容，並在完成後由韓寒履行其在合同中所約定的義務。如果韓寒以侵害其名譽權為由，阻止方舟子完成合同，那麽就存在著明顯的毀約意圖，需要承擔違約責任。

　　如果在這個試圖毀約的過程中，韓寒及其合作者，通過輿論對方舟子進行圍剿，方舟子是不是應該有力反擊呢？
　　那些民主普適不離口的公知大Ｖ們，你們不是說中國人缺乏契約精神，是個沒有信用的民族嗎？這個事件裏，你們的契約精神又到哪裏去了？你們名字後麵那個Ｖ，還有信用可言嗎？那些嘲笑打擊方舟子的媒體，除了職業操守外，你們的商業信用和公信力又在哪裏？

〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
作者：@這年頭做老師真苦　回複日期：2012-01-30 22:50:09　回複

[原創]代方舟子回 《人造魯迅！——獻給睿智的方舟子先生》

http://club.kdnet.net.sixxs.org/dispbbs.asp?boardid=1&id=8074764&page=1&1=1#8074764

看到此貼，隱約想起以前看到一篇文章提到魯迅有時拿弟弟的文章發表，錢歸他自己

絞盡腦汁也想不起是哪裏看到的了，於是搜索了一下，果然，魯迅和弟弟確實“合作”過，而且是正大光明的

http://dayoo.sixxs.org/roll/201201/06/10000307_105596294.htm

1912年，魯迅隨中華民國臨時政府教 育 部北上北京。魯迅北上的同時，周作人夫婦也從日本回到紹興。這個時期，魯迅和周作人在事業上開始合作，一起以“周綽”的筆名發表作品。1917年，原來的民國教育總長蔡元培上任北京大學校長。魯迅便向他推薦周作人，蔡元培欣然應允，聘周作人為北京大學中文係教授。周作人也不負眾望，寫出了《歐洲文學史》。可以說，這是中國第一部像樣兒的西方文學史專著。


方尺規呀，如果你想證明：因為魯迅沒有代筆，所以韓寒也沒有代筆，
那你錯了，因為魯迅有代筆

如果你想證明：因為魯迅有代筆，所以韓寒也可以有代筆，
那你又錯了，因為韓寒以他女兒賭咒發誓他沒有代筆

如果你想說的是：既然魯迅的文章可以有自相矛盾的地方，韓寒為何不可以，
那你又錯了，魯迅的文章自相矛盾，可能是別人代筆，也可能是自己胡亂寫的，
而韓寒卻說他的文章矛盾的地方既不是別人代筆，也不是自己胡亂寫的，而是事實

韓寒的水軍搬起石頭砸了自己的腳，幫了方舟子一個大忙，嗬嗬

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
來自：
http://tianya.cn.sixxs.org/publicforum/content/free/1/2366245.shtml
『天涯雜談』 深度解析“韓寒挑戰方舟子”一戰究竟誰贏了？（技術帖直播）