自視太高，英文寫作水平不夠。放下身段，改寫論文，當可以發表。

Rational Structure 也許是個新觀點（本人不是天體物理專業，不能對此下定斷），但不宜推而廣之，將之抬到一個“真理/公理”的高度。這樣作的話，缺乏證據和說服力（你的數據隻有一個 Galaxy NGC6782），沒有任何一個嚴謹 referee 能夠接受你的這種“態度”。如果你能將你的觀點（about the Rational Structure）重點地寫作為“一種”設想，當然也不忘記連帶地提一下“推廣的可能性”，文章應該可以發表。偉大的文章並不是自己說是就成立的，需要眾多同行認可才可以成立， 科學界並不反感新穎的觀點 常常是鼓勵新觀點的發表，但接下來“新觀點”就得接受同行的批評和檢驗----這才是應當有的“科學態度”。隻有一個人認可的“理論構想”和數據，不可能成為“科學理論”

至於你的英文寫作，我恐怕要用一個詞來描述：Chinglish.

我曾作過不下20次 Referee (for leading journals in the world)，自認有經驗並且一向評論中肯。

所有跟帖： 

• 已經被七個棒旋星係證明了，而不是一個。你是一個很粗心的審稿人。 -拯救人類計劃- ♂ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 11:02:55

• 兄弟你在文學城裏麵爭論和證明沒有用啊還是認真該稿爭取發表，這裏人給出的建議都是不錯 -專抓大波- ♂ (11 bytes) () 09/21/2011 postreply 13:10:04

• 你錯啦。我就寫兩句話吧。 -拯救人類計劃- ♂ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 13:32:52

• 你不愧是天才，所有的人都是錯的，這樣的天才也隻有上帝敢收留它了 -專抓大波- ♂ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 13:36:12

• ding -kankantw- ♂ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 14:03:25

• 成為公理的假說，被七個事實支持是遠遠不夠的。 -遍野無塵- ♀ (146 bytes) () 09/21/2011 postreply 14:32:08

• 你的題目就是"...via Galaxy NGC6782",再說1個與7個沒本質區別，態度還是一樣的 -kankantw- ♂ (262 bytes) () 09/21/2011 postreply 14:38:55