就事論事吧,你對博客的事情也很狡猾

你現在說"你看到博客作者的狡猾嗎？". 而你在之前的描述中則說"有一個英國的有一定影響力的宇宙學家,在他的博客中表示,我的研究是一個輝煌的工作("It is a splendid piece of work",參見網頁）。”但他博客中完全不是你所描述的意思。現在你又改口說他狡猾？你認為這樣子的誤導對你自己的信譽有什麽好處？

投稿1各半月才給答複其實也不算過分的，我也審過稿，也因為英語差而建議過不發表（至少要修改過再發表），而且很多審稿的人都在趕在最後審稿的截止 日期前才給出review report的。所以在這上麵沒什麽破綻。至於俄國人老實不老實，從你誤導的表現來看，你也沒權力去評論了。

你的英文稿，我要花點時間看看。因為不是做這方麵的，隻能盡力去看我能否從你的英語表述去了解你想表達的意思。

所有跟帖： 

• 剛看了Introduction 第一段 -sts135- ♀ (350 bytes) () 09/21/2011 postreply 10:29:44

• 謝謝！！我已經決定盡快辦公司。能推薦投資人嗎？ -拯救人類計劃- ♂ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 10:45:36

• 建議最好找人proof read一下，好好從語言上修改一下你的文章。 -sts135- ♀ (89 bytes) () 09/21/2011 postreply 10:51:56

• 最好的proof reader 是普羅大眾！ -拯救人類計劃- ♂ (56 bytes) () 09/21/2011 postreply 11:05:55

• 普羅大眾要看得懂先，所以文章的英語要好好整一整 -sts135- ♀ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 12:31:47

• 99%的普羅大眾不相信不理解 相對論，隻有1%的同行相信理解，哪個對？ -kankantw- ♂ (63 bytes) () 09/21/2011 postreply 14:13:03