顯然樓主的假設是不經推敲的

來源: 寂寞遠行客 於 2011-05-26 11:09:51 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (705 bytes)
回答: Your assumption might be invalid 由 ampm 於 2011-05-26 10:48:47

覺個很簡單的例子。

下遊很多地方在某個季節需要水流量超過某個閥值，氣候和降雨才能維持在正常水平。由於三峽在那個時候限流蓄水，使得下遊水量低於這個閥值，那這個地方在這個時候的降水和氣候就很可能不正常，比如降雨過少。在災害出現後，三峽再放水補這個缺口，可是季節已變，你現在就是給這麽多水，那地方也不下雨了。這僅是一種完全未經驗證的情況，簡單駁一下樓主的前提。

江河湖海的情況很複雜，不是簡單看看季節的平均流量就完事大吉的。

其實我本人並不反對建三峽，因為曾經閱讀過長江中下遊沿岸受水災困擾的很多資料。但本人覺得三峽上馬太倉促了，工程風險極大。其次，本來三峽應該以防水災為主，但現在完全是在保發電，居然在旱季還蓄那麽多水。要不是國務院直接發難，估計那幫孫子還不肯放水。

 

所有跟帖： 

• 簡單介紹一下鄱陽湖 -刁德一- ♂ 給 刁德一 發送悄悄話 刁德一 的博客首頁 (207 bytes) () 05/26/2011 postreply 11:18:34

• 我在說鄱陽湖嗎？你太過敏了吧 -寂寞遠行客- ♂ 給 寂寞遠行客 發送悄悄話 寂寞遠行客 的博客首頁 (318 bytes) () 05/26/2011 postreply 11:32:04

請您先登陸，再發跟帖！