作者:夢彩君
美國科學史家、科學哲學家托馬斯.庫恩所說的：“你是無法用舊模式中的詞匯來理解一個新模式的”。中國顯然正在開創出一條人類社會發展的新道路。 中國的政治體製從被質疑到被全球廣泛承認，得益於兩點： 一是它本身的巨大成功。中國在短短的三十年間超蘇（俄）、意、英、法、德和日本等稱雄近、當代的強國，高居全球第二，成為影響世界的巨大存在，而且在這個過程中，四億貧困人口脫貧，整個社會都享受到了經濟增長的成果。這無可辨別的事實，自然令人心悅誠服。目前全球的主流經濟學家認為最少十年、最多二十年，中國將成為全球第一大經濟體、並成為超級大國。 二是以美國為發源地、席卷全球的經濟危機，動搖了全球對資本主義體係的信心。bbc在27國2.9萬人所做的調查表明，僅有11% 的人認為資本主義在正常運行，而有23%的受訪者認為資本主義存在致命弱點，世界需要新的經濟製度。另有51%的受訪者認為自由市場經濟的資本主義係統需要規範和改革。而最悲觀的是法國人，有43%表示對資本主義經濟製度完全失去信心，認為需要徹底拋棄。 這個時候，中國的成功自然就吸引了全球的目光。更何況，同樣是麵臨經濟危機的衝擊，中國卻在危機中出人意料的再奪三項桂冠：汽車銷售量超越汽車王國美國躍居全球第一、出口貿易額取代德國成為全球第一、經濟總量力壓日本成為世界第二。中國這種順勢也飛揚，逆勢也飛揚的非凡表現，著實匪夷所思，堪稱奇跡中的奇跡。 中國模式的優異表現必然引發全球對其成功原因的研究，目前也算是百家爭鳴，呈一時之盛。人們從多角度作了研究，這些研究都一定程度的說明了中國成功的原因，但都有一個共同的缺陷：回避了政治製度因素——如果不是決定性也是——最重要的作用。 中國的政治製度如果放到全球、兩岸政治比較的視野下，就會發現中國真正與眾不同的特色是有效的一黨製（作者說的“一黨製”，實際上是共產黨領導下的多黨合作製——博主注），這才是中國經濟成功的真正原因。 中國政治製度優勢： 一、可以製訂國家長遠的發展規劃和保持政策的穩定性，而不受立場不同、意識形態相異政黨更替的影響。 在歐洲，當英國、法國的左派和右派政黨上台之後，國家發展政策立即改變，要麽實行大規模的國有化，要麽實行大規模的私有化。在美國，偏左的民主黨執政，一般就采取對富人增稅、對財團開刀、對窮人補助的政策，像克林頓時代和奧巴馬政府力推的“醫療保險改革”就是典型的一例。偏右的共和黨執政，則采取對富人減稅、扶持財團的立場。每一次的搖擺都會對國民經濟產生不同程度的損害。 不僅對內政策處於不確定中，就是外交也同樣。小布什時代就極力搞單邊主義，到了奧巴馬時代就積極主張多邊主義。希拉克和施羅德時代，中法、中德關係極佳，但到了薩科奇和默克爾時代則急速逆轉。台灣的民進黨上台就挑釁大陸，國民黨上台就推動兩岸交流。這種由於政黨和領導人的變化而導致經常性的南轅北轍式的一百八十度調整，其嚴重後果可以想象。 二、高效率，對出現的挑戰和機遇能夠做出及時有效的反應，特別是在應對突發災難事件時。 中國為迎接奧運會建造的三號航站樓，三年完成，這在西方連審批程序需要的時間都不夠。2008年百年一遇的汶川地震，中國高速有效的動員能力，震撼全球。此番海地地震，第一個到達災區的竟然是萬裏之遙的中國，比海地的鄰國美國提前了兩個小時！ 法國、美國等國就是應對本身發生的突發事件時，都相當混亂和低效。2003年法國發生酷暑、2005年美國遇到卡特琳娜颶風襲擊，就是如此。在災害極其嚴重的時刻，法國總統希拉克繼續度假，直至假期結束。而這次酷暑造成全法上萬人死亡！小布什總統則是三天之後才終止度假，去指揮救災。 低效率一向認為是民主製度的通病。因為任何一項決策都要經過不同利益集團的博弈，並伴隨冗長的程序。其優點理論上曾被認為可以避免巨大的失誤。然而，從現實層麵來看，卻是不僅有低效率帶來的弊端，其最終決策由於不同利益集團的相互妥協，其負麵作用往往成為主導。 目前來看，更深層的危機是這種製度也阻礙新科技的產生和應用。比如在當前能源危機的時代，美國加州一家製造太陽能公交車的公司，在美國屢屢碰壁。因為這涉及傳統汽車行業以及能源公司的利益，還有工會的利益，它們各個都有強大的遊說集團。後來這家公司決定到中國來試試運氣，卻被廣州市政府所接受，並迅速更換。 三、在社會轉型期這一特殊時期內可以有效遏製腐敗的泛濫。 中國目前存在的腐敗民眾最為不滿，何以仍然可以得出一黨製能夠有效遏製腐敗的結論？ 首先，中國處於經濟起飛期和社會轉型期，縱觀人類曆史，這一階段是腐敗的普遍高發期。美國，英國，法國，日本這些發達國家都走過同樣的道路。 其次，中國和同處於經濟起飛期的印度、俄羅斯相比，中國的腐敗程度遠遠遜於這些同一進程的國家。特別是上世紀九十年代，俄羅斯的腐敗曾達到極度瘋狂和完全失控的程度。而正是俄羅斯的教訓，才使得全球正視中國反腐的經驗。 第三，中國可以治理腐敗，西方無法治理腐敗。 任何形式的權錢交易在中國都是非法的，但西方國家卻在一定條件下是合法的。盡管合法，卻無法改變其錢權交易的本質。 最後也是最關鍵的一點是，西方的腐敗是剛性腐敗，中國的腐敗是人性腐敗。西方的民主，必須要有選舉，而選舉必須要有錢。政治人物接受了財團的支持，獲勝後，必然要給予回報。這就是民主製度下腐敗的剛性原理。 而在中國，官員的任命受諸多因素影響，工作能力，群眾測評、人情關係以及賄賂等等，但和財團沒有直接的關係。他們上任後的腐敗主要是和人性的貪婪有關。但從客觀上並沒有必須的剛性原由。 當然，中國的腐敗之所以相對於其它處於同一發展階段的國家能夠得到更有效的遏製，最重要的原因還在於中國在一黨體製下，有能力對之進行打擊。中國的“雙規”製度、實名舉報製度、官員公示製度，就是其它國家所沒有的。 第四、中國民主程度高於西方 中國選舉製度與美國一樣，美國總統不是由全民選舉，而是由全國人民代表選舉，美國總統選舉花費數十億美金，而這些投入，不是發善心的，而是有商業目的的，多來源於財團，而受益者，必然是財團。選舉與人民當家作主完全是兩回事，選舉是權力的產生方式，當家作主隻的是執政權，誰上誰當家作主，從美國總統的利益趨向，應該是趨向於財團，而不是民眾。因為任何民主國家的總統候選人都不由民眾決定，如果你要成為獨立候選人，那麽金錢是唯一的衡量標準，從候選人來說，窮人即無法作主，更與當家沒有任何關係。美國總統奧巴馬能夠擊敗對手，秘訣是競選經費三倍於對手，和美國白人比例下降。奧巴馬必須對出資人回報。以人民代表為例，西方選舉製度是金錢推薦，而中國人大代表是民意推薦，與錢沒有關係。窮人能夠真正登上執政舞台，當家作主。在中國，國家主席，總理必須經過全國人民代表表決通過，方為合法。中國共產黨僅是推薦候選人，候選人的產生於金錢沒有關係。所以中國的領導是能夠一心一意為人民服務的，不受財團控製，而美國的軍火財團，可以控製美國的戰爭，民眾抗議沒任何作用。 四、這是一個更負責任的政府。 一談到中國，西方往往套以“絕對權力，絕對腐敗”的說詞。這實是意識形態的想當然，與當今政治實踐不符。而且更重要的一點是西方沒有認識到“絕對權力也往往意味著絕對責任”。在民主國家，出了問題可以推諉。執政黨說是在野黨不配合（如台灣的民進黨時代），在野黨成為執政黨之後，又推卸責任是前者造成的。 在民主社會，許多官員是選上來的，因而有任期保障。隻要不違法，決策失誤，或者不作為，都不影響任期做滿。而且一旦任期到了，下台了，就是有什麽問題，也不會再被追究。而在中國，高官問責製日益完善，官員不稱職或者失職，犯錯，隨時會被追責。 當然，西方由於任期製的限製，官員往往有短期的過客心態。自己做的好，也未必連任；做的不好，如小布什，卻仍然可以連任。政黨利益往往高於國家利益。 五、人才培養和選拔機製以及避免人才的浪費。 中國政治人才的培養是一個漫長的過程，尤其是高端政治精英，必須要有足夠的基層曆煉，可以說能力是最主要的標準。但在民主社會中，影響選舉的因素眾多，但最重要的能力卻被邊緣化。 由於不同政黨的存在，整個國家的政治人才被政黨切割成幾個部分，並隨政黨共進退。一黨獲勝，哪怕原來的政務官再有能力，也統統大換血。這一方麵造成人才的短缺，另一方麵則又造成人才的浪費。 選舉這種方式產生的領導人，要麽無法選出最優秀的人才，要麽無人才可選。這就是為什麽民主國家往往選不出傑出人才的原因。至少從現實政治實踐看，中國的層層選拔製，有意識的人才培養體係，要勝於西方通過選舉方式產生領導人的模式。如果放眼兩岸，其對比更是鮮明。 六、它可以真正的代表全民。 西方的多黨製下，每個政黨代表的利益群體是不同的。或者代表大眾，或者代表財團。英、法、美三國均如此。但不管代表誰，沒有一個政黨是全民政黨。上台之後，施政隻能偏向支持自己的群體。中央政府則借轉移支付的手段，對同黨執政的地方大力傾斜。 造成多黨製無法代表全民的另一個原因則是選舉。一個群體的利益要想得到保護和重視，必須有兩個條件。一是要有投票權。二是必須有相當的數量。如果達不到這個條件，則無法受到有效保護。 七、民主與專製 民主與專製是社會存在的兩種正常形態：民主的意思是少數服從多數，個人服從組織，專製的意思是多數服從少數。如果用錯地方，會產生災難性後果。 例如任何國家的軍隊需要的是專製，如果搞民主，這軍隊也就瓦解了，軍隊的特性就是下級服從上級，全體士兵服從部隊長。西方大型企業，現代工業化生產，都是屬於專製形式。資本主義國家工人根本無法決定企業領導，如果中國國有企業員工對領導還有民意測評的話，西方企業完全沒有，隻有幹活和被裁員兩種命運。現代化的大生產要求人象機器一樣服從，沒有任何民主可言。專製出生產力，出戰鬥力，這就是曆史現實。西方經濟的成功，源於資本家對工人殘酷的專製。 民主：是集體領導形式，集體決策形式，毛澤東發明的民主集中製就是目前世界最好的政治製度，民主集中製或許就是民主與專製的完美結合，人完全自由是不行的，所以需要紀律，社會完全民主是不行的，所以需要集中。社會的完全民主，會導致軍隊解體，國家解體，民主須有限製，即民主集中製。如果中國各省都搞選舉，那麽國家也就離解體不遠了。台、港。藏、疆就是證據。最搞笑的是，如果搞民意公決，連港、台都會獨立出去。這還都是同一民族占主體的地方。目前，世界各民主國家都麵臨一個問題，分裂問題，的連專製的美國都有分裂的聲音，英國、法國、俄羅斯、印度都有。俄羅斯車臣是遲早會分裂出去的，車臣的領導人由車臣人選舉產生，與俄羅斯中央政府沒有關係，地方的民主選舉，使得車臣事實上是獨立的。俄羅斯有130個民族，各民族都有決定自己命運的權利了、國家的分裂是人口結構與時間問題。俄羅斯沒有處理好自由與紀律，民主與專製的問題，雖然俄羅斯現在又開始搞集權了，但晚了。中國數千年來都是中央集權國家，如果由各地方都作主了，中國不是分為七塊的問題了。中國這個偉大國家也將四分五裂。 西方民主製度對世界各國造成的災難性後果已經在，美國、印度、俄羅斯、泰國、吉爾吉斯斯坦、英國、法國及世界各大州上演，看不到這一點的人，是對人民的犯罪和欺騙。 民主、自由、寬容，多少罪惡假汝之名而行。 八：好的政治體製的標準：應該是:是否有利於安邦治國，是否有利於國家發展與安全、是否有利於維護國家利益、人民利益。而不是其他的什麽。 曆史證明：中華民國1912年成立，蘇聯，1922年12月30日成立，民國比蘇聯早十年，至1937年為止。蘇聯用了15年成為世界強國，飛機，大炮，塔克、全能生產，經濟，政治發展，更一個是地，一個是天，而同期中華民國的發展則非常可笑，而新中國建國一年後，就可以和16個國家的聯軍叫板，並戰而勝之，建國10年59年能夠生產坦克，建國15年，第一顆原子彈爆炸，15年內，新中國在基礎世界最差，人均壽命世界最短，經濟世界最窮的情況下：汽車、飛機、鐵路、軍艦，原子彈全部成功。 而中華民國1912年至1937年25年間做了什麽，已經成為曆史笑柄。不要談什麽理由，新中國是既剿匪，又和世界最強大的軍事集團戰鬥。 九、中國不是封建獨裁國家，中國選舉和美國一樣。 封建獨裁指的是：權力的世襲，即權力被一個家族世襲，中國領導人都有任期，與朝鮮的世襲、台灣曾經的世襲、新加坡的世襲、美國布什父子的世襲完全有區別。新中國不允許世襲。 在新中國人民政權的產生是由中共創建，通過人民代表大會代表表決合法授予。即權為民所授。和美國完全一樣。 中國三十年來，經濟政策總體來看沒有特別地傾向任何一個利益群體。改革開放是從農村開始，農村最早受益。隨著改革的深入，城市出現下崗群體，國家又開始建立保障體係，到後來更隨著經濟實力的增長，廢除農業稅，建立農村醫療新農合，試點農村退休保障。整體上講，中共保持了中性的角色和客觀的作用。這也是海內外研究學者所公認的。 隨著中國一步步的成功，製度性原因也越來越成為西方研究中國的焦點。不管他們使用什麽語言，從什麽意識形態出發，都認識到了中國的一黨製才是中國成功的真正原因。當然，由於意識形態的差異，民族和文化的不同，有些看法仍然是隔靴搔癢。至少在我看來，中國一黨製的成功，還在於做到保持了政治的獨立性。 正是由於中國政治的獨立性和中立性，不被某些利益集團所左右，才能充當中立的決策者和裁判者，也才能製訂國家的長遠發展規劃，而不是進行短期的財富分配。如果中國采取西方的製度，2萬多億外匯儲備將很快被各政黨競相許諾、揮霍一空。當然中國的的一黨製也與其它國家的一黨製有所不同。這既有民族傳統的“民本思想”的影響，也有曆史上，中共本身就是源自工農的政黨。 中國的改革開放是前無古人的創造，最終會形成什麽模式，現在很難下定論。 新中國六十年曆史，雖然常常分為兩個三十年，但雙方在終極目標上有一個共性，就是探尋中國的現代化之路。前一個三十年，希望通過強調意識形態和主觀能動性，打破資本主義法權，以一種反現代化的方式追求新的現代化之路。後一個三十年，則以1978年改革開放為標誌，一路走過不平凡的曆程，創造出時稱“中國模式”的全新現代化之路。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
