文革真的是"動亂"嗎？

來源: guancha 於 2010-02-25 03:36:12 [檔案] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (33654 bytes)

質疑文革真的是"動亂"嗎？這是對待曆史的態度嗎？

　　原著青山居 2006.09.8 修改稿

　　對於受到文革衝擊的人來說，想理智地不帶任何偏見地評價文革，是不可能的。而現在對文革的評價，是在權利爭鬥和思想混亂的80年代，匆忙地進行定性的。曆史證明，由曆史的當事人(如鄧小平之流)來評判曆史，是很難公正的，哪怕他很想公正。時間和現實才是曆史的最好裁判。

　　1981年做出的《關於建國以來黨的若幹曆史問題的決議》能不能經受曆史的考驗？為什麽作出這個決議以後，就不再討論這些問題了？否定一段曆史以後，就不再提"實踐是真理的唯一標準"？難道這20多年可以不用實踐來檢驗嗎？難道這個討論隻是工具，達到目的以後就丟了？為什麽提到以前的曆史，就簡單地把問題推到《決議》中而不再回答？也不再辯論？那麽複雜的曆史是幾句簡單的結論可以總結的嗎？

　　秦始皇2000年了，也沒有統一的最終結論呢，何況我們這個時代？根據文件說《決議》征求了上千人的意見，可是大家看看《鄧小平文選》，決議主要的內容都是這個裏麵的，一錘定音，胡喬木作為政治局委員參加的討論也不過是聆聽罷了，根本沒有討論的餘地。

　　在這裏，我想提出幾個問題請大家思考。

　　一、文革是動亂嗎？

　　《決議》中正式給文革取的名字是"十年動亂"、"十年浩劫"。我認為文革不是動亂。眾所周知，動亂是社會基本利益衝突或政權內部發生矛盾衝突而累及社會的產物，即動亂的前提是政治危機或者社會危機。動亂一般是自下而上的，很少自上而下的。作為當政者，誰都不希望自己的國家發生危機或者動亂。文革卻是自上而下的，是毛澤柬發動的，文革爆發前有這樣動亂的征兆嗎？當然是沒有，不存在這樣的矛盾基礎。文革前是一片火熱的建設景象和學雷鋒的風氣，產生了王進喜、雷鋒等英雄人物和"東方紅"的大型歌舞劇，社會非常平靜，經濟已經完全好轉，共產黨的聲望如日中天。雖然有"四清"運動和1965年的一些政治運動在前，但是，根據現在所有的回憶錄都可以看出，文革發生前的五十天是關鍵原因，許多人都對文革的爆發沒有思想準備。當時新華社記者出國半個月回來，才知道國內正在興起文革運動，而且對於文革怎樣發展，怎樣進行，都是不知道的。因此，文革是毛澤東發動的思想和社會的全麵革命，不是通常意義上的動亂，不是因為大家對現實不滿而爆發的動亂，而是由毛澤東主導的一場反修防修的觸及思想靈魂的文化革命。

二、文革是權力鬥爭的結果嗎？

　　我認為毛主席是對得起劉的。毛主席曾經多次扶持和挽救劉少奇，30年代就開始培養他，1945年七大時劉少奇排黨內第二，就有很多人反對，還是毛做工作。開國大典劉少奇把剛結婚的王光美帶上天安門，引起中南海工作人員和領導幹部中的廣泛議論。（因為江青和毛結婚十幾年了，還參加了轉戰陝北，毛也不許江青上天安門）。1953年中央財經會議大肆批劉，被毛製止，批了高崗。為了扶持劉，毛主席把國家主席讓給他，在許多領導人不同意的情況下，堅持在國慶節的人民日報上並排刊登兩個主席同樣大小的照片，並表揚他說"三天不學習，趕不上劉少奇"，以樹立其威信。但是四清運動中，由於劉鄧大搞階級鬥爭擴大化，毛與劉的分歧明顯，毛主席認定如果繼續讓劉少奇接班，必將改變黨的路線，變成修正主義，因此劉多次在中央檢討，1965年其地位更加岌岌可危，搞掉他太容易了。就象後來林立果對親信所說的，毛的威信實在太高了，要搞掉誰，隻需要一句話。但毛主席沒有這樣做。其實，當時劉鄧之流也是很極左的，老婆搞出個"桃圓經驗"就是左的經驗，劉鄧派工作組進駐清華大學，幾天內把一千多個師生打成反革命，並逼著幾個學生自殺。文革時群眾對劉鄧那麽恨，不是沒有道理的。

　　但是，在文革結束以後，受到衝擊的老幹部對毛澤東本人並不抱怨，相反，仍然敬仰有加。因此，並不是權力鬥爭導致了文革。

　　如果由此懷疑毛澤東的品格和動機，我認為，隻有小人才會想到別人和自己一樣是小人。自己肮髒，以為別人也和自己一樣肮髒。現在有些人甚至對戰爭年代的毛澤東也開始誹謗了，說他發的電報都是商量語氣，是因為毛主席怕承擔責任。對於這些人說什麽好呢？毛主席的一切思想和行為，如同他的文章和詩歌，坦坦蕩蕩，前無古人，後無來者。任何懷疑和誹謗都是可恥的，如同狂犬吠日。一個有私心的人是不可能得到人民的愛戴的。

　　值得一提的是，毛主席去世前對自己的子女都沒有任何的安排，但毛主席去世後，老婆被判死刑，唯一的侄子毛新遠被抓進秦城監獄，（他的罪行那麽大嗎？不過在毛主席耳邊說過一次"壞話"罷了），毛主席的子女成為高幹子女中最可憐的一批人，一度連基本生活都很難維持。而其他老幹部子女不是從政就是經商，成了太子黨。這些也實在做的太過分了。

　　1976年毛主席並不想打倒鄧小平，剛樹起來的人怎麽會樂意去免掉他呢？免掉他也會影響自己的威信，何況毛主席當時的健康狀況已很差，免掉他對於毛主席是極其痛苦的，但是沒有辦法，鄧一而再、再而三地犯了走資派的路線錯誤，毛主席隻好作出組織處理，免掉了他，免掉以後毛主席專門叮囑汪東興給鄧安排秘密住處，避免有人找他的麻煩。因此這次鄧的一家人沒有受到任何衝擊，而是受到周密的保護。無論如何，毛主席是重用過鄧的，其職務和權力居黨內第二，大大超過他文革以前的地位，不是這次重用，以後鄧是無法取得那麽引人注目的地位的。毛主席僅僅因為路線的問題免掉了他。而在毛主席去世以後，鄧卻這樣對待毛主席的一家人，實在寒心

三、文革造成的混亂是十年嗎？

　　從理論上講是十年，但是從實際來看顯然不是。從1966年下半年檢閱紅衛兵到九大，是鬧的比較厲害的時期，九大標誌文革取得決定性勝利，以後就基本平靜下來了。真正鬧得厲害的就是一年多。"忠字舞"、"早請示，晚匯報" 等極端崇拜做法是林彪搞的，也隻是流行了很短一段時間，卻成為永遠的笑話。其實中國整個70年代是十分平靜的（雖然思想大批判和文革理論仍然實行）。70年代，日本代表團訪問中國，對中國當時社會的平靜留下深刻印象。在很多文革中長大的人群當中，70年代沒有亂的感覺，社會秩序和治安都很正常，學校停課不長一段時間後，毛主席說"要複課鬧革命"，恢複正常上課，還有集中午睡，放學排隊，還有綠豆湯以及為防止感冒喝鹽水、打各種預防針等等，紅衛兵、紅小兵隻是一個榮譽（取代了少先隊）。有對雙胞胎，1968年她們的媽媽從湖北把她們帶到青島，一路上都是遇見幫助她們的人，絕對沒有現在這樣到處"兵荒馬亂"的感覺（現在各個地方到處貼著"搶劫可當場擊斃"的恐怖標語）。造反派不是為了個人權力，也沒有任何人從中發財，而是為了保衛"毛主席的革命路線"。這些概念現在人是無法理解的。但是那時的人就是這樣思想很單純的。"頭可斷，血可流，毛澤東思想不可丟"，這就是那時人們的思想認識。就象我們現在認為賺錢就是根本一樣，這樣你就好理解當時的人們了。"五七"幹校也不是為了迫害幹部，就是幹部參加一段時間的農業勞動。毛澤東70年代初期也叫女兒李納下放到幹校，難道他也想迫害自己的孩子嗎？所以，十年文革的說法不符合事實，說是十年動亂更是以偏蓋全。

　　四、如何評價文革時期的經濟社會成就？

　　有人說，他們把中國經濟搞到"崩潰"邊沿。這些話真是有些莫名其妙。伊拉克被製裁那麽多年，現在也是說它的經濟處於崩潰邊沿，難道1976年的中國經濟形勢和伊拉克一樣？

　　實際上，文革時期工業和農業迅猛增長（具體可見報表），十年平均是7%，僅比最近十年低1--2個點。中國的高科技均是文革時期奠定的基礎，外交的輝煌更加不用說，國際上"三大角"的形勢就是文革時形成的。"三個世界理論"一直被國際社會引用至今。一大批中小城市和主要產業就是在文革時期發展起來的。比如湖北沙市（沙市現在很糟糕），以前連紐扣都不能生產，到了文革結束時，擁有紡織、印染、機械、電子、化工、橡膠、化肥、農藥、儀器儀表等幾十個門類的工業企業，這些都是白手起家幹出來的。沒有這些，以後什麽改革連平台都沒有。辦過企業的人知道，創業要困難得多。

1976年以前的文學藝術成就，更是最近20年所無法相比的。近20年來，沒有一部真正有影響的小說，沒有經典的芭蕾舞、歌劇、話劇、交響樂，電影成就也比不上以前，戲曲沒有創新，有的隻是流行文藝，而這個根本不是代表國家藝術水平的東西。

　　國防方麵，氫彈、驅除艦、衛星、核潛艇、航空工業（水上飛機、殲7、殲8）都是文革時期發展的，大型客機運十到1981年在上海試飛（後來取消此項目）。水利、水電站等發展巨大。1991年和1998年抗擊洪水，難道不是主要依靠以前的水利設施嗎？

70年代初國際形勢好轉，中國就馬上開展了經濟技術合作，引進成套化工和紡織設備。社會方麵，農村醫療衛生在文革中有了根本變化。如果否定了這些東西，我們國家還有什麽可以說的？

　　更重要的是，那時我們的方針是"自力更生、獨立自主"，所以我國的經濟都是實在的，自有的。現在的GDP有一半以上是外國人的，不要看進出口增長多大，很多都是外資的。廣東一個鎮有幾億美圓的出口，你又有什麽高興的？那是日本公司產品，他利用

你的勞動力，你無非是出賣勞動力罷了。我們是在利用外資嗎？不，我們是被外資利用。綜觀發達國家，沒有哪個國家是靠外資發展起來的，日本、韓國從來沒有這樣把經濟交給外國，大規模引進外國企業。引進外資主要是一些落後的小國家，如東盟等，他們可以做外國的經濟附庸，但是中國是一個大國，經濟長期這樣發展，等於殖民化在加深。上海經濟那麽"龐大"，除了造船以外，還有什麽自己可以拿出來驕傲的產業？無非是給別人築巢罷了，自己還高興得要命（建房子修路，隻要投資，誰都可以）。建國50多年了，還要拿已經崩潰的大國（俄羅斯）的二流武器撐門麵。外交上的被動就更加不用說了。

　　有人說，現在思想比那時自由多了。那也是胡說。這也是不好比的，時代畢竟完全不同了。現在到處都是妓女，有什麽言論不能說呢？但是，你發表一篇反對現在領導人的文章看看抓不抓你？文革時你對書記、廠長有意見可以寫大字報，你現在有這個權利和膽量嗎？鄧先生在憲法中已經取締了這個權利。過去有走後門，但是沒有腐敗，現在呢？我實在不希望大家這樣比，拿現在的長處比過去的短處，或者拿過去的長處比現在的短處，都是沒有意義的無聊事情。

　　以前的成就是靠覺悟和熱情取得的，現在的成就是靠利益驅動取得的。大家知道，人們對金錢的追逐也同樣是經濟發展的極大動力，善和惡都能夠創造曆史。這兩個動力所帶來的思想和社會是截然不同的。我們不能夠輕易否定前人的探索和艱辛。隨便舉個例子，沒有大慶就沒有石油，也就沒有現在中國的發展。所以，否定了過去，也就否定了中國人民艱苦奮鬥的曆史。

　　有人說：中國由鄧小平執政是其大幸。這是笑話。鄧不是缺其不可的人，不象毛澤東，沒有毛澤東就沒有中國革命的勝利，但是，沒有鄧，別的領導人一樣帶領中國發展起來，也許還更好些。鄧的錯誤也是多多。知道整個80年代的民怨嗎？ 6.4的曆史懸案是怎麽造成的？又是誰在搞垂幕聽政？因為有所謂拋開中央私下決定的南巡講話，鄧又香了起來。難道南巡那些話別人說不出來嗎？以前主張市場經濟、民主政治的學者早就被批為自由化了。 6.4以後那種情況下，誰敢說話？隻有他能說，他才是真正的皇帝。垂簾聽政，他一個中顧委主任逼迫黨主席下台，以後又玩弄兩個黨總書記、兩個國家主席於手掌之中。說鄧是"第二代集體"的核心，本身就是錯誤的。無論是按照憲法和黨章，核心都不應該是他。這不是破壞憲法到極點嗎？1987年學潮時，鄧"召見"（中央文件原文用詞）黨總書記、國家主席和國務院總理以及其他政治局常委在鄧家裏開會，還有文件傳達，這哪裏有半點民主的味道，比毛澤東厲害多了。毛澤東畢竟是身在其位。鄧安排接班人的方式和毛主席一樣嗎？鄧是槍指揮黨！

　　1977年鄧支持西單民主牆，因為那裏經常有大字報呼籲他複出。但是複出以後，有了批評他的大字報，馬上就關閉了民主牆，並取消大鳴大放大字報和大辯論這些當時憲法裏賦予人民的四大民主權利。也就是說利用了民主派，利用完後就扔了。

　　現在隨便怎麽侮辱毛澤東都可以，沒有任何風險，但是批評鄧與官僚是有很大風險的。鄧在文革前做了10年總書記，政治局會議的精神都是由他帶領書記處去落實的，以前的極左錯誤他沒有份嗎？高級領導人隨便犯個什麽錯誤都是大錯誤，因為其影響大。

一個清潔工，想犯曆史錯誤也沒可能。我想，還是毛主席說的對，對於曆史問題易粗不易細，否則會有很多紛爭和說不清楚的東西，影響團結。現在有些人杜撰了很多曆史上的人物"對話"，拿來賣錢。稍微有頭腦的人可以分析一下，除非當時有記錄，你能夠記得自己5年前的某次對話嗎？每個字和每個感受、環境也記得嗎？當領導人日理萬機的歲月裏，每天不知道會見多少人，處理多少事情，說多少話，他能夠全部記得嗎？可是有的人把幾十年前兩個人之間的對話，開會的情景一一描述，甚至能夠知道別人的私下對話。有這個可能嗎？不要說幾十年前，大家可以自己試驗一下能否記得自己5年前和某個領導或者朋友關於任何一件事情的對話，把它寫下來。這樣你就知道哪些是騙子，哪些有真實的成分了。

五、以前的生活為什麽比較窮？

　　由於毛澤東接手的舊中國是個一窮二白的爛灘子，銀行裏的金銀都被蔣介石帶到了台灣，新中國建立以後，我們在那麽艱苦的條件下短短三年內恢複了國民經濟，同時還打贏了朝鮮戰爭（有人說是打平了，但是如果把中國和美國的裝備倒一下？美國人早就被趕下大海了），清除了危害幾千年的匪患和落後殘餘，整個社會的清明是自古未有的，真正是萬眾歸心。沒有失業，連國民黨殘留的幾百萬黨政人員都養下來了，曆史上有哪個政權那麽寬容？一直窮困潦倒的文人再也不會為生活發愁了。所以，應該說吃飯問題50年代就基本解決了（溫飽標準不同），這也是外國人感到驚訝的地方。這是不容易的。

　　但是總的來說，人民生活水平長期提高不快，原因是：

　　眾所周知，一國的產值是絕對不可能完全用於國民消費的。而國民產值的兩大基本用途，就是消費和積累。其中，私人消費部分就是人民的生活資金，這是國民產值最基本的支出；但是，光有消費還不夠，西方現代經濟學認為，經濟發展的基本動力在於積累，積累率的高低直接決定一個國家的發展前景。在新古典發展模型看來，除非儲蓄率高於必須的資本更新率，否則經濟就不會成長，這就是所謂“發展陷阱”的基本出發點。許多國家之所以不發展，問題就出在積累率過低；六七十年代日本成長率為何高於美國，一個重要原因就是日本有著更高的積累率。

　　如何實現高積累？計劃經濟特別便於解決這個問題。在毛澤東時代是大致這樣做的：先是壓低農產品價格，從而以較低的價格向城市和工業提供生活（以及部分生產）原料；由於基本生活資料價格便宜，國有企業就可以以較低的價格向工人支付工資，這樣就撐大了利潤空間；這時中國實行的是利稅合流，國家直接參與企業利潤分配，因此可以盡可能地拿走企業的收入，然後將這些收入用於投資新增項目，如基礎設施和工廠。此外，政府還可以通過居民儲蓄而增加投資，從而提高積累率。

　　根據劍橋中國史，1953年至1957年，中國物質產品淨值的積累率為24.2%。隨著社會主義改造的完成，這個比例逐步提高，1971年至1975年達到33%。這種高積累水平，在世界上並不多見。按照小右們的觀點，這種積累是完全錯誤的，因為它沒有變成居民的即時支出。不過，很遺憾，這偏偏是經濟成功國家的共同特征，例如二戰後的日本以及亞洲四小虎，這些國家和地區都是以“勤儉”而著稱，而積累正是通過儲蓄來實現的。

因此，毛澤東時代經濟的特征，就是在“吃飯”與“建設”之間的艱難權衡；對此，毛澤東在其著名的《論十大關係》中闡述過，從這本小冊子中，我們可以看出毛澤東的兩難困境：如果保持高積累，就勢必使人民生活水平難以提高；如果增加消費基金，則勢必導致國家發展受到影響。當然，其最終的決策是犧牲消費，增加投資。這一決定也影響到了產業結構：就是輕重工業畸重畸輕的問題。因為重工業生產工農業裝備，輕工業則生產消費品。

　　這裏，我們來看一看西方經濟學家眼中的毛澤東時代經濟成長。為了避免右翼人士攻擊我使用不準確的數據，我采用了麥迪森先生《世界千年經濟史》的有關數字，他沒有原文使用聯合國或者世行的數據，而是從全球比較的角度，以美元為基礎，在考慮到價格指數、匯率等因素後綜合形成的“1990年國際元”。按照他的計算，中國的GDP從1950年2399億元增長1976年的7930億元，同期印度從2222億元增長到5514億元；中國的人均GDP從1950年的439元增長到1976年的852元，同期印度從619元增長到
889元。

　　這裏，我們不得不提到中國在世界經濟中國地位，那麽，按照經合會的排序，1970年的世界頭十位經濟大國是：1、美國，10255億美元；2、日本，2068億美元3、德國，2037億美元；4、法國，1470億美元；5、英國，1236億美元；6、意大利，
1077億美元；7、加拿大851億美元；8、中國，847億美元；9、澳大利亞，429億美元。

　　注意，這隻是1970年數字。有人或許會嚷嚷：你把蘇聯弄到哪裏去了？嗬嗬，你問經合會去吧。他們也許會告訴你：蘇聯由於解體，經濟重組，不具有可比性；一般來說，單個國家不與一個小聯合國比。

　　在這些數字的下麵，更重要的是經濟結構和質量的變化。經過毛澤東時代的努力，中國建立了一大批大中型企業，如攀枝花鋼鐵公司、六盤水工業基地、大慶油田等等，農業產值從1950年的80%下降到不足30%。這就意味著中國已經實現了從農業國到工業國的重要轉變，中國開始能夠自主生產包括汽車、輪船、飛機等重型設備，成為世界經濟的一道特殊風景。此外，毛澤東時代興建了大量的基礎設施，包括交通、能源和農田水利設施等，如成渝、寶成、成昆、湘黔、川黔等重要鐵路幹線，使得西部成為坦途。毛澤東時代的科學技術也取得長足進步，有了原子彈、氫彈、大型電子計算機、雜交稻以及至今令中國人驕傲的航天和導彈產業等等。有些右翼的朋友倒是可以很輕鬆地否定這些成就，他們不願意接受現實，這是他們自己的事情，我隻是要提醒他們：如果沒有這些東西，就絕對不會有改革開放的成就。因為我們都知道，改革開放以來，中國的基礎設施建設出現了嚴重的結構性失調，重視了機場、高速公路建設，但忽視了鐵路、航運、普通公路和農田水利設施建設，而正是後者支撐起了中國經濟發展的一大半邊天。如果沒有這些成就，這意味著什麽？我想答案是明白的：要麽繼續奉行高積累政策，以籌措建設資金；要麽讓中西部基礎設施落後的地方無法進行改革開放。

換言之，正是由於毛澤東時代的壓製消費政策，才使得今天中國的高消費政策成為可能。在“吃飯”與“建設”的天平決定性地倒向前者後，一些幼稚的中國人試圖簡單地抹煞毛澤東時代的成就，這種做法也許能夠騙他們自己，但騙不了客觀的分析。毛澤東時代的積累政策也許在一些人看來是很不近人情的，他似乎把節衣縮食得來的資金用於建設，把人們的食品和衣著變成了公路、鐵路和工廠。但是，正是這種“不近人情” 才為中國的龐大建設籌集了其他任何手段都無法獲得的巨額資金，從而使得中國後來的發展變得容易了。這其實是一種“前人吃苦，後人享福”、“前人種樹，後人乘涼”的治國之道。

　　沒有當年的“吃不飽”，就沒有今天的“吃不了”。

　　當然，以重工業為取向的工業化道路在效率上是很難與出口替代型發展相比美的。這就是為什麽亞洲四小龍經濟成長率高於中國的原因。這裏要說明的是，中國奉行閉關政策並非自願，而是外國封鎖的結果。當年毛澤東宣布“一邊倒”並不是宣布與西方斷交，相反，所謂“一邊倒”隻是一種親蘇的全方位外交而已，他並沒有關閉與美國和西方的交往之門。但朝鮮戰爭改變了這一格局，西方主動把中國視為敵人並封鎖中國，這其實並不是毛澤東的“一邊倒”的錯誤。

　　還有一個問題不能忽視，就是中國與四小龍的發展起點是根本不同的。按照《世界經經濟千年史》的平衡數據，1950年台灣人口僅為788萬人，人均GDP高達936元，是中國大陸的一倍多，在亞洲僅次於日本（1926元）和處於虛火狀態的菲律賓（1070元
），不要說這隻是一個可以忽略不計的差別。更重要的是，台灣的人力資源水平和人均資本數遠遠高於中國大陸，這正是它後來發展的基礎。毛澤東在建國後，麵臨著將近5億人口，其中有高達80%多的文盲率和幾乎相同的貧困率，在這樣一個淒慘的攤子上，有誰能實現經濟的瘋速成長呢？對此，即使是萬能的上帝，恐怕也隻有搖頭歎氣的份。因此，拿台灣跟大陸作粗放型的對比是嚴重違反統計學常識的。更重要的是，我們必須認識到，中國的貧困是49年解放前原來就存在的，而不是毛澤東帶來的，-----但既使是這麽一個普通的常識，右翼人士們也試圖百般予以否認，從而把1840年以來的全部災禍都歸罪於毛澤東。

1978年三中全會後，由於鄧的上台，為了欺騙拉攏人民，首先是加工資，知道人們為什麽喊："鄧小平讓我們富了"？這是揀了毛澤東的便宜（因為毛澤東反對單純的物質刺激）。但是話說回來，如果沒有當時的高積累，中國的工業化將沒有基礎。再說，輕工業見效快，有市場就可以搞。當時（80年代初）降低積累率時，一些領導人就說："分光吃光，沒有希望。" 表示了反對的態度。軍轉民時，軍工企業受到空前打擊，研製飛機導彈的企業甚至去燒磚來提高職工的生活，甚至不惜砍掉己經試飛成功的大型運十飛機和戰略核潛艇091/092、軍用大型運輸機、新型航空發動機、戰鬥機、高速列車、青藏鐵路----等等一係列關係到國家安危的這樣的戰略產業，海軍建設停頓二十年。總之，降低積累率必然會使得人民生活提高起來。這也是鄧大人取得人心的一個最好手段。

　　當然，有些人的比較方法也有問題，比如說現在我們能夠上網，有電話，有電冰箱、複印機等等。這些真是不值得一駁，豬腦袋才這樣比。網絡、手機這些是90年代才有的。美國、日本等發達國家家用電器的逐步普及也僅僅是6、70年代的事情（中國在70年代前期電視機已經普及到各單位了，我1972年就看到上海生產的彩電了，當然色彩一般）。複印機在80年代也是很稀罕的東西。當時其他發展中國家都是沒有這些東西的。何況時代不可能完全相比，中國人掌握電視機的生產也是90年代以後了（芯片和顯象管仍然是外國的產品或者技術）。技術進步主要是由於80年代國際新科技浪潮帶來的，怎麽能夠把不同時代條件下的東西拿來比呢？何況我們現在真正掌握多少核心技術呢？

　　六、文革真的出現"全麵內戰"嗎？真的是不要黨的領導嗎？

　　"全麵內戰"是毛澤東提出的，毛澤東晚年的語言特點就是浪漫加實質，有時比較離譜。全麵內戰並不是傳統意義上的內戰，而是"無產階級與資產階級在思想領域的全麵較量"。如果想打倒走資派，隻需要發個免職文件就可以了，何須發動文革，費那麽大的事。又比如毛澤東多次說感謝蔣介石、感謝杜勒斯做反麵教員等等，也說感謝日本侵略，使中國人民覺悟起來取得勝利。這些意思其實很清楚的，是從另一個方麵說明事物的反作用。稍微有頭腦的人也不會想到毛澤東是真的感謝日本侵略。可是這句話居然引起好多別有用心的人的歪曲。所以，認識毛澤東，特別要認識他晚年的一些語言特點（他還說投了尼克鬆一票）。文革當中造反派曾經提出"踢開黨委鬧革命"，但是那時奪權以後分"舊市委"和"新市委"，共產黨的威信並沒有絲毫受損，實際上黨更加神聖了，因為文革本身就是黨領導的。文革取得勝利，當然黨就更加偉大了。大家從九大電影中就可以看出來。入黨是當時人們追求的最終政治生命。踢開黨委是指踢開走資派，而且也隻是很短一段時間內造反派說過這個話，以後就沒有這樣說了。到處都是"黨領導一切"、"工人階級領導一切"的口號。黨的地位從來沒有動搖過，而是增強了。因此，根本不存在全國失控的危險，根本不存在獨立的政權體係。有人把80年代以後的6.4學潮和文革時不要黨委等同起來，真是風馬牛不相及。

　　七、對毛澤東的崇拜是文革宣傳的結果嗎？

　　對曆史稍微有點了解的人都不會同意這樣的看法。毛澤東從來就是受到人民擁護的，毛澤東的威信從"朱毛紅軍"開始就建立了。"朱毛"這個說法是國民黨報紙首先提出來的，後來成了習慣。但是黨內文件似乎從來沒有這樣提過。"朱毛"說了比較順口，而並不是指朱德的官比毛大，或者影響比毛主席大才排在前麵的。因為如果說"毛豬"就不好聽了。毛主席在遵義會議不久就掌握了黨和軍隊的絕對控製。1936年斯諾到保安采訪，主要就是采訪毛主席。當時的"總負責"張聞天就告訴斯諾："我們黨的領袖和發言人是毛主席"（見《西行漫記》1970年版的作者注釋）。實際上這個"總負責"不是一個職務，隻是一個臨時分工，既沒有任命，也就沒有罷免，而後就沒有提了。有人說這個"總負責"直到1942年毛澤東任政治局主席時才正式完結，甚至編造出"交權"的情節，完全是胡說。這些人肯定連《西行漫記》都沒看過。如果張是領袖的話，西行漫記就不會是那個樣子了。當時張聞天是何許人外界還不知道呢，知名度很小，至少軍隊裏不太認識他。《西行漫記》中斯諾就預測到毛澤東將成為一個非常偉大的人。蘇聯醫生在延安給中央領導人看病，深深感到毛澤東是強有力的當之無愧的領袖，是其他領導人無法比擬的。

　　對毛主席的崇拜是從軍隊和民間開始的，當時國統區人民痛苦不堪，而解放區人人安居樂業，沒有土匪，沒有失業，也沒有妓女，官兵一致。1942年陝北老百姓就自動送"人民救星"的牌匾給毛澤東，農民自發唱出的"東方紅"就誕生了。而當時中國的宣傳機器掌握在國民黨手裏，都是對共產黨的謾罵。黨內也從來沒有搞過個人宣傳。據有些人回憶"毛主席萬歲"的口號40年代初老百姓就叫開了。因此，毛澤東的威信首先是從軍隊和老百姓當中取得的。見過毛澤東的人很少不承認他的偉大。國民黨統治區的知識分子（如粱漱溟）去了延安後個個被毛澤東所傾倒，連駐延安的美國觀察團的大部分成員也為毛澤東的魅力所征服，從而使他們失去美國政府的信任。因此，對毛主席的崇拜是曆史自然產生的。而且，樹立毛主席的權威也是當時革命鬥爭的需要，否則黨就沒有一個核心，無法凝聚黨心、民心。但是領袖不是自封的（王明就是自封的），而是在鬥爭中自然產生的。我們知道，老百姓對當政者出自內心的歌功頌德是不容易的，一般都是罵當官的，就和我們現在這樣。所以，取得人民的擁護和愛戴不是那麽容易的。隨便問一個老人，他們對毛主席的感情真是令人感動。一個留學生去年到貴州調查，貴州的農民一談起毛主席就是哭，就是流淚。去年拍《長征》電視劇時，藏族同胞看見"毛主席的隊伍"來了，無不熱淚盈眶，拿出食物給攝製組的人吃，堅決不要錢。導演深有感觸地說"不拍長征，不知道毛主席的偉大。"這些難道是宣傳能夠得來的嗎？現在我們的宣傳機器鋪天蓋地，你會去崇拜他們嗎？越宣傳越惡心。又有人說，個人崇拜是封建殘餘。那就更荒誕了，綜觀世界各國，個人崇拜還少嗎？最普遍的就是明星崇拜。因此，不能夠簡單的下結論。

　　所以不能說毛主席的威信是宣傳的結果，億萬人民把毛主席當作神，是對領袖的熱愛。去年一個老軍人接受采訪時，記者問他：毛主席對於他們是不是象神一樣的崇拜心理？他回答說："怎麽會呢？他是我們的領袖，是我們最親的人，老百姓都有心裏話都想和他說。怎麽會當作神呢？ "什麽"走下神壇"的毛澤東，簡直是扯淡。

　　世界各國對毛澤東的評價與中國截然不同。世界對毛主席的尊崇是我們不敢想的。尼克鬆、基辛格在90年代在接受電視采訪時從來都是尊稱毛主席，而我們國內官方稱呼毛澤東同誌。一些人則稱呼"老毛"，把蔣介石卻叫"蔣先生"。所以現在世界上對毛主席最不尊敬的是中國人自己。瑞典有個政治家從1977年毛主席紀念堂落成以後，每年都要來中國瞻仰。80年代初期，麵對反毛的現象，他焦急地說："中國的年輕人要記住毛主席，沒有毛主席，就沒有新中國"（此事人民日報登載）。

　　八、毛澤東思想真的是全黨的集體智慧嗎？

　　78年三中全會的《關於建國以來若幹曆史問題的決議》，在論述毛澤東思想的時候說："毛澤東思想是全黨集體智慧的寶貴結晶"。他們的根據是毛澤東總結的這些思想，是全黨實踐的結果，其他領導人也有自己的貢獻，有些經驗也是很多人一起創造的。於是，這個說法就延續下來了，並影響了人們的思維。這個話表麵上看起來合理，其實是似是而非，經不起起碼的推敲。本人經常研究毛澤東選集和黨史，我認為這個說法是十分荒謬的。

　　首先，任何思想和學說都不是孤立產生的，總是源於人的實踐活動，這個在《實踐論》裏麵有闡述。所以，毛澤東思想當然是產生於中國革命的實踐，沒有實踐就沒有這些思想活動。

　　第二、有實踐並不必然會產生思想。即使產生了思想，也不一定是正確的思想。判斷錯了，思想也錯了，正如毛澤東晚期那樣。思想和學說體係的形成必須通過人的思維，進行分析、推理、歸納、判斷，得出結論，這是需要站在曆史前沿的人，並具有很強寫作能力的人，才能夠完成。比如，長征到陝北後，你們看見誰去係統地思考、總結中國的戰爭規律和曆史教訓？隻有毛澤東。如果他不去思考，或者不去寫，黨內就根本不會有成熟的係統的軍事思想。這個不是誰叫他寫的，而是他作為一個偉大人物自覺的行動，寫出來以後作為指引方向的指針。很清楚，沒有毛澤東，當然就不可能有後來的毛澤東思想。其他人根本寫不出來。

　　第三、毛澤東的思想真的有很多人參與進來嗎？沒有。大家都很清楚，毛澤東的文章全是自己動筆的，看文筆都知道。不僅如此，他還不斷告戒各級領導也要自己動筆。他寫的文章或者代替中央寫的文件，由於高瞻遠矚，在中央討論時從來沒有修改過，這是很多人回憶中也談到的。近來發表的"關於延安文藝座談會上的講話發表前後"一文，很清楚的說明了這個問題。那是毛澤東對一些新來解放區的文學藝術工作者中暴露的一些資產階級思想作了調查，找很多人談話以後才寫的，博古看了以後興奮的要命，催著盡快發表，產生了很大反響，連國統區文藝界也爭相傳看，從而誕生了黨的文藝路線。朱德也在那個會議講了話，那完全是軍人的大白話，根本沒有理論可言。所以在這個裏麵，根本沒有什麽集體智慧的結晶。大家可以看看其他領導人的選集，都是談具體工作，沒有理論，更沒有理論體係，和毛澤東完全無法比。

　　第四、有人說，如果沒有其他人的實踐和討論，難道都是毛澤東一人的功勞嗎？這個話問的沒有道理。如果按這個說法，馬克思的學說就是第一共產國際集體智慧的結晶了，列寧的學說就是俄共（布）的集體智慧了，因為沒有巴黎公社、沒有十月革命就沒有這些思想嘛，難道俄國的思想家還少嗎？對列寧學說就沒有一點貢獻？你寫一篇小說也是集體的結晶，因為你是根據社會生活寫的嘛，發表時編輯還幫助你改，還要審稿，大型作品還要反複討論、修改。就好象你踢了一場足球，踢完了以後你寫了篇感想文章，你能夠說這文章是球隊集體智慧的結晶嗎？這不滑稽嗎？打了一場仗也是這樣的道理，有人在戰鬥後總結了經驗教訓，難道就變成集體智慧了嗎？這是中國人貪便宜心理的表現，有好處就撈。為什麽這20多年來那麽豐富的實踐卻沒有理論呢？鄧小平的三步走戰略那不是理論，他的書屬於口頭政治，沒有理論的唯心主義東西，"貓論" 、"摸論" ，說了以後，別人就開始宣傳。所以，除了毛澤東代中央起草的一部分文件以外，毛澤東的思想就是他自己獨立觀察中國革命的結果，而這個思想被作為黨的指導思想所接受和宣傳。否則，大家就不用研究毛澤東了。世界任何政治或者思想人物裏麵，也找不到什麽集體結晶的說法。

毛主席去世以後，有些人覺得毛澤東思想不能夠讓毛一個人獨吞，所以說什麽集體智慧結晶，那意思就是說，裏麵也有我的功勞，我的思想，隻是不好意思明說罷了。《決議》當中還專門舉了幾個例子，說這個人對這個問題提過這個建議，那個人對那個問題提過那個建議，簡直是分功勞一樣。反正毛澤東正確的思想，大家都有份；但是對於治國建設方麵的一些錯誤呢？對不起，那是毛澤東自己的，因為他後來"獨斷"嘛。可是不要忘記了，即使毛澤東真的獨斷，你為什麽不反對呢？有些人一直是中央核心領導成員，為什麽從來不說話？明哲保身嘛！這是一個革命家應有的態度嗎？所以這些人，得到那些，卻必然失去這些，隻想給自己貼金，汙水都是別人的，那怎麽可能？毛澤東如果真的獨斷的話，那就不用發動文革了。

　　另外，1978年在鄧的主導下召開的十一屆三中全會的兩個《決議》中把毛澤東的晚年思想和以前的思想割裂開來也是不合邏輯的。從思想史上很難看到一個人的思想會截然分開的。說毛主席晚年犯了大錯誤更是顛倒黑白的誣蔑。當然，毛澤東晚年的確有很多不同於50年代的思想，其精華在晚年，但也應該結合起來研究。

　　九、徹底否定文革的後果

　　對於文革中受到衝擊的人，不否定文革，他就無法出來工作。但是，徹底否定是會有很大政治代價的，也許這個代價當時看不清楚。

　　首先，文化大革命是億萬人民積極參加的。徹底否定文革，就表示一大批人要重新評價，因為這些當時在台上的人都是極力擁護文革的，我認為投了讚成票的人都有責任。我非常佩服九大時對劉少奇決議唯一投反對票的那個女黨代表。這個票是你代表人民投的，為什麽有意見不投反對票呢？如果你是怕政治錯誤，那就更加證明你的政治品格有問題了。包括鄧本人，大家可以看看他的檢討書和給毛主席的信，為什麽其女兒毛毛在她回憶她的父親鄧小平的書中不提這個事情呢？檢討、取得信任、然後翻案，這難道是正當的人們應該做的嗎？

　　從邏輯上講，如果毛主席真的犯了那麽大的錯誤，那麽所謂"敬愛的周總理"又怎麽能敬愛的起來呢？因為毛澤東的每個指示都是周去積極落實的，從來沒有半句反對意見。正如許世友喝酒時說的："現在要徹底否定文化大革命了，我當時在台上，我是打而未倒。在文化大革命中，沒倒的肯定犯錯誤。"

　　事實上，文革的發動、組織都是經過中央的決議，有合法程序。即使是劉少奇的問題也是逐步升級的，先調查了好幾年，有了大量的人證物證，才專門作了個決議。不象逮捕四人幫(不，應當說是四傑)，槍指揮黨，沒有合法的組織程序和法律程序，一個晚上搞定，然後宣布取得勝利。這難道不是軍事政變？逮捕江青的那天，她還在和工作人員一起摘蘋果呢，這是被鄧小平之流誣蔑的那樣江青是在準備搞政變的人嗎？逮捕他們四傑的理由是根據光明日報發了一篇"按既定方針辦"的社論。實際上他們既沒有軍隊，也不掌握警衛部隊，都是秀才，王洪文早就沒有實權，怎麽敢動手？當然，先把他們抓起來就什麽都好說了。據說黨內有人對此不以為然，並說今後黨內再不允許搞什麽粉碎了，一律通過組織程序解決問題，人家也是選上去的嘛。頭一天你投票選舉他們，第二天就抓他們。這樣的宮廷政變活動是開了個惡劣的先例，為以後埋下了禍根。從以後調查的情況看，沒有充分證據說明四傑在準備政變，隻找到王洪文的標準照，然後把他分管的民兵武器拿了一部分出來作為證據。其實我認為林彪（他是管軍隊的）確實有政變的企圖和行動，但是四傑的打算是想在即將召開的中央全會上取得多數，而絕對不會搞政變。我是說什麽事情都應該合理合法。現在的情況是，最後這樣一個結局，毛主席的畫像掛在天安門，他的老婆卻被判死刑，後改為無期關了十幾年，最後離奇死亡，難道這不是悲劇嗎？還有什麽比這更離奇的故事嗎？（關押毛主席的親屬比文革中任何政治人物的關押時間都長）

第二、徹底否定文革就必然牽涉到文革前的曆史。那麽整個黨的曆史就給抹殺了。要知道，中國是1949年解放的，而不是1978年解放的。現在的情況是，連80年代都不宣傳了，隻宣傳90年代至今。這樣割裂曆史的宣傳，對黨真的有好處嗎？否定了黨的曆史就必然對現在有好處嗎？人們為什麽老是要生活在否定之否定當中呢？一下子把文革踩到腳下，人民的思想難道是木偶嗎？如果這樣，思想道德意識的混亂就是必然的。這20多年來，經濟在畸形發展，據說取得了“偉大成就”，但現實是已經給中國勞動人民造成了空前的生存危機和災難，共產黨和解放軍的威信卻節節滑坡，這不是事實嗎？其實，現在人們對共產黨的感情還是以前的。這20多年，根本沒有建立什麽感情。徹底否定文革，就會使後人無法正確理解黨的曆史，無法理解當時黨的領導人，也無法正確評價毛澤東，而隻是從無限誇大的錯誤和全盤否定中來認識他們。80年代以後長大的人一說到文革就以為整個十年都是戴高帽、遊行抄家、潑墨水，以及造反派一些極端的口號。把毛澤東自認為平生做的兩件大事之一的文革理解成這個樣子，這是對待曆史的態度嗎？

　　第三、徹底否定文革必然就犯了新的錯誤，即沒有實事求是地看待曆史。這對於現實是沒有好處的。現在當局奉行的理論，和以前一直奉行的理論已經找不到共同點了。這怎麽解釋中國革命？怎麽解釋黨的革命曆史？從而使人們對共產黨的合法存在產生疑問。因為這是一個選擇題，肯定現在的理論，即為資本家有錢人的理論，西化的理論，則必然否定過去一切。如果連中國革命的理論也否定了（事實上已經否定了），那麽幾千萬人的血真的是白流了。中國1840年以來就沒有值得肯定的東西了: 晚清政府、北洋政府、國民黨政府、共產黨的錯誤。唯一值得肯定是1978年以來的走資本主義私有化道路。但是這個道路究竟會如何？現在還沒有曆史的結論，但已可清澈看出來是一條亡國的道路。

　　實際上，文革不是動亂，而是政治運動。真正動亂危機的產生是80年代以後，一直到現在，我們的社會、經濟、政治、民族危機是越來越深刻（文革當中沒有民族問題），如此下去，後果不堪設想。鄧小平還說改革還要堅持100年不動搖，也就是說還要繼續革1978年以前的體製和思想的命，這真是好笑，毛澤東用20年（1956年完成社會主義改造到去世）建立的體係，已經用28年（1978到2006）來改革它，有這樣改革的嗎？改的時間居然長於建立的時間？還沒改好？幹脆重新建好了。社會主義改造完成也僅僅用了三年罷了。實際上改革是每個政府都要根據實際情況做的，也就是施政，為什麽一定要說改革呢？是改掉毛澤東的社會主義公有製的東西，還是改掉後來建立的東西？何必強調如此？反正現在沒有幾個人懂邏輯。

　十、對文革的應有評價

　　從客觀和現實的需要出發，我認為對文革的基本指導思想和做法應該肯定，但是，文革雖然是領袖發起，但不是個人行為，而是一次偉大的思想文化革命的探索，應該肯定文革中取得的進步（把氫彈、衛星等文革的成就說成是反對文革的結果，這是多麽荒誕），大力宣傳建國30年的偉大成就。這是建國30年曆史的主要部分。至於現在的政策變化，則完全可以說是適應走資本主義自由化市場經濟的結果，這樣就等於完全否定了過去30年的曆史，等於否定了中國革命史！

　　"千秋功罪，誰人曾與評說。" 很多東西不是一個決議能夠決定的，時間會判定一切。但是我們不能等時間來判斷，否則，國家會遭受痛苦。我認為，肯定文革成就，肯定毛主席的功績，隻會使人民高興，增加各民族的凝聚力，因為時代不同了。

　　現在的人隻記得鄧的一句話，發展才是硬道理。但是錢不是萬能的，一個大國必須有自己的哲學、文化、價值觀、安全、尊嚴、發展戰略以及政治的感召力，僅僅靠冷冰冰的錢是解決不了這些問題的。80年代中期鄧小平假仁假義說過：如果產生新的資產階級，那我們真的就是走了斜路了。還說：如果貪汙遍地，到處烏煙瘴氣，即使經濟搞上去了，又有什麽意義？看看現實，想想鄧的這些話，不值得崇拜鄧的人深思嗎？

　　中國社會在28年前的三中全會以後，在黨內資產階級的精心策劃和陰謀欺騙的一步一步導引下，主動適應帝國主義對中國和平演變的戰略，已經在中國從上到下、從經濟基礎和上層建築領域實現了完全徹底的資本主義複辟。這次複辟不僅已經給中國勞動人民造成了空前的生存危機和災難，而且給苟延殘喘的以美帝國主義為首的國際壟斷資本打了一劑強心針，給世界勞動人民也造成了空前的生存危機和災難。這難道不是當前中國最基本的鐵板釘釘的社會現實嗎？現在還有多少人認為執政的中國共產黨是馬列主義政黨呢？！

　　一個民族或者一個階級，重要的是階級意識的覺醒！如果我們麵對耳聞目睹這二十多年來私有化帶來的血淋淋的嚴酷社會現實，仍然混混沌沌不自覺，那麽正中權貴下懷，這正是官僚買辦想要的，以便他們可以繼續愚弄人民、奴役人民，繼續延續他們的反動統治。這樣人民的苦難還將繼續下去......！！

　　如果我們從這個大教訓中得不到有益的東西，豈不是白白付出了代價嗎？判斷一個事物也不能夠用非好即壞的二維思維。如果文革真的是那麽完全是壞的不能再壞了，為什麽億萬人民還主動參與呢？為什麽一直到1980年才作出結論呢？當然，人的思維走入誤區的時候是很難轉頭的，人民有時也會犯錯誤的。既然是人民創造的這個曆史，當然曆史的責任要由大家來負。如果什麽都責怪到毛澤東身上，老子一點問題都沒有，那麽就等於我們這個民族什麽教訓也沒吸收到。

　　我擔心一本糊塗的曆史帳，會成為導致真正動亂的根源。民國否定了前清，共和國否定了民國，改革否定了文革，100年來，人們總是生活在這兩個極端的政治架構和理念中，為什麽我們不能在曆史中找到有益的東西呢？在這樣的架構中，任何社會價值觀都會崩潰。

　　不懂得曆史的人或者隻會謾罵的人，請不要跟帖了。謝!

　　----謹以此文紀念毛澤東主席逝世三十周年!

　　----謹以此文紀念文化大革命四十周年!