材料取自網絡各大新聞媒體，小思隻有評論!
脫韁野馬饒毅引起學術和政壇地震?
李燕銘評論饒毅舉報事件可能引起劇烈後果，學術界北京幫與上海幫的內訌。饒毅舉報的裴鋼與耿美玉都隸屬中科院上海生科院係統，是江綿恒地盤，裴鋼曾經擔任上海生科院院長，接待江綿恒並且匯報工作。
2014年後江綿恒建立自己的獨立王國——上海科技大學，並出任上海科技大學校長。饒毅曾參與創建中國科學院上海神經科學研究所及中國科學院上海交叉學科研究中心，後來在北京發展。因此，推測饒毅受到上海生科院上海幫勢力排擠有關，而饒毅在升任首都醫科大學校長時刻，受到舉報學術不端行為，饒隨即展開反擊，實名舉報裴鋼、耿美玉等人。一時輿論大嘩，認為他醉翁之意不在酒，在於江綿恒的勢力和地盤。
舉報之後目的沒有達到，於是他就再次舉報裴鋼。不過，可笑的是，舉報裴鋼卻得把信發給裴鋼，因為後者是中國學術道德委員會的主任。不過此舉一出來，立即遭到MIT知名教授張曙光反駁，並且以自己最新論文細胞子刊iSCIENCE證明裴的工作是正確的，嘲笑饒不懂裝懂。
可惜這一回，饒毅似乎成了脫韁野馬，箭在弦上，不得不發，而且一發不可收。盡管施一公教授眼中的饒毅：赤子情懷、童心未泯。換句話說，饒比較直腸子，眼睛裏裝不下沙子。但是，這一次，我倒不這麽看，我認為饒毅此次有些醉醺醺地，很失態。尤其是在饒毅舉報裴鋼之後遭到張曙光反駁再次發飆。簡直是怒不可遏，換句話說，成了瘋狗一樣，見人就咬。
他把張曙光罵得一文不值，簡直是學術上的小嬰兒，隻能在最不知名的細胞子刊發文章，怎麽還可以和我對決。這些做法遠遠的超出學術爭端，是大打出手，打群架了。加上中國政壇的大老板被牽出來了，預計這場地震的震撼力不簡單，說不定頂得上原子彈。
咱們大家好好坐在原地觀察吧。可以說饒不把中國學術界搞得落花流水，也要打個稀巴爛。更危險的是他有可能把中共政壇也搞得天翻地覆，人仰馬翻。
下麵把一點沒有禮貌，把張曙光罵的一文不值的饒毅信件內容摘要放在這裏，大家品評吧！
1月22日，美國麻省理工學院分子結構實驗室首席研究員張曙光向科學網提供了一份當天致饒毅教授的信件，就後者“正式舉報林-裴(1999)論文涉嫌學術不端”一文發表看法。信中稱：我對您針對裴鋼博士及其同事1999年在PNAS上發表的論文提出指控卻沒有認真閱讀相關科學文獻感到非常震驚。作為一名在加州大學舊金山分校和哈佛大學受過正規科研訓練的科學家，您的指控不僅是錯誤的，而且也沒有對進行指控的動機進行解釋或證明。您在不熟悉相關科學文獻的情況下提出的指控，在科學和倫理上都是完全不負責任的。您魯莽的指控，對於被指控者，尤其是年輕科學家的科學聲譽和科研生涯造成極大損害。我認為您的指責完全沒有道理，您必須真誠地向裴鋼博士及其同事道歉。
1月23日，饒毅再次發文“實驗是檢驗張曙光pk裴鋼對錯的唯一標準”回應，正文如下：
發件人: Transmissome
日期: Saturday, January 23, 2021 at 6:04 PM
至: xxxcashq.ac.cn
主題: 解決張曙光與裴鋼實驗結果矛盾的方法是第三方重複實驗
中國科學院道德建設辦公室，
謝謝中國科學院道德建設委員會接受舉報。
需要說明，其實每一步我都是被動的。有人向基金委舉報我，2019年基金委致函我新到的工作單位，蓄意造成不良影響，我不得不回複基金委，在初稿上列舉了裴鋼。而裴鋼在上海法庭起訴我。現在，裴鋼又有預謀地協調張曙光公開對我進行人身攻擊。我隻好公開我的回複。
在此補充舉報材料：美國麻省理工學院（MIT）的張曙光博士提供的，他實驗室的有關GPCR的最新論文（Qing et al., 2020）。該文圖5所示，截短的（非七重跨膜）受體不能介導25nM配體引起的細胞內鈣濃度升高。而“淩堃-裴鋼”論文（Ling et al., 1999）的圖3D聲稱五重跨膜受體可以與全長的正常受體一樣介導10nM的配體引起的細胞內鈣濃度升高。這兩種結果截然相反。
既然張曙光非常強烈地認為他的實驗等同於“淩堃-裴鋼”，那麽張曙光等於在事實上支持舉報裴鋼，無論張曙光口頭上怎麽說。也就是：事實勝於雄辯，雖然張曙光出麵口頭上說重複了裴鋼結果，張曙光文章的圖片和文字實際顯示的結果與裴鋼的結果相互矛盾。
解決張曙光與裴鋼實際矛盾最有效的方法，是請有公信力的第三方來進行重複實驗。
附五點注意：
1）被舉報論文的第一作者中文姓名為淩堃，所以這篇論文簡稱應該為“淩堃-裴鋼”；
2）請注意張曙光博士投寄的信件，和我的分析，現在成為要求重複“淩堃-裴鋼”的新理由。
張曙光聲稱他實驗室於一個月前發表的論文重複了“淩堃-裴鋼”的實驗，而且得到了驗證“淩堃-裴鋼”的結果。
本郵件下麵轉的是我的分析和給張曙光博士的回複：張曙光博士的論文如果可信，它正好否定了“淩堃-裴鋼”的結果，也就是它不能重複“淩堃-裴鋼”的結果。
但是，正如我對張曙光的回複，嚴格地說，張曙光的實驗沒有嚴謹地用同樣的蛋白質分子，所以並未嚴格重複“淩堃-裴鋼”的實驗。
為了否定張曙光對裴鋼實驗室的高級黑，給予裴鋼實驗室澄清的機會機會，可以由裴鋼實驗再次重複實驗、希望得到結果否定張曙光。
因為張曙光否定“淩堃-裴鋼”的出現，現在，就更有意義搞清楚“淩堃-裴鋼”的結果能否被重複。
張曙光已自我顯示既不是有公信力的第三方，也不是最值得學習的最嚴謹的科學家；
3）請轉告和提醒中國科學院以及中國科學院道德建設委員會和辦公室，我舉報的是裴鋼個人，不是中國科學院，也不是中國科學院道德建設委員會、更不是辦公室。
因此，裴鋼不能公器私用，不能用科學院的資源為他個人服務。
科學院、或科學院道德建設委員會或辦公室更不能幫助裴鋼、不能捍衛裴鋼。科學院是我們國家的科學院，不是裴鋼個人的。裴鋼如果有問題，科學院應該批評而不是捍衛。
現在，應該裴鋼是一方，張曙光是一方，我是一方，科學院應該超然公正。
進行這一提醒，也是因為發生了一件不容易理解的事情。在昨天（1月22日）張曙光給我英文電子郵件不久，科學院主管的新聞網站，突然出現張曙光郵件的中文譯件，而且同時在同一新聞中刊登了淩堃等相關人的文章。這封信的中文和淩堃等中文文章都沒有在其他地方先出現過。我希望這不是有人通過科學院公家的網站，協調了對我的攻擊。
裴鋼、張曙光、淩堃等都隻能個人出麵，用個人微信或其他自媒體，而不能用科學院的國家資源。
如果科學院任何層麵為一方提供資源，就會喪失公信力。任何這樣的行為，是讓科學院變成個人的工具，應該是科學院全體院士、全體員工不願意看見的。也不應該是我們國家所允許的。
4）科學院道德建設委員會應該嚴格地，按合理程序進行調查。調查小組應該獨立於裴鋼，由與裴鋼沒有利益衝突（包括利益相關）的人組成。調查小組應該召見裴鋼及其論文的作者，也應該召見我，聽取雙方的陳述。可以雙方同時到，進行對質。
因為有張曙光對裴鋼的實際否定，應該允許裴鋼實驗室進行重複實驗，否定張曙光對裴鋼結果的否定（否定之否定）。
應該請有公信力的第三方進行重複實驗，在嚴謹態度指導下，經過嚴格的檢驗，過硬的分析，得到結果。可以再度聽取專家意見，得出令人信服的結論：“淩堃-裴鋼”的結果到底能否重複。
如果“淩堃-裴鋼”的結果能夠重複，因為饒毅舉報公開而長久的發表意見，雖然他有權利舉報，但調查發現“淩堃-裴鋼”的能夠重複就讓饒毅尷尬，說明他判斷失誤。道德委員會不能要求舉報人向被舉報人道歉，特別是饒毅不僅有邏輯而且其舉報很快得到張曙光提供論文所含結果的實際支持。但是，如果饒毅對自己是有要求的，饒毅應該自覺地向裴鋼公開道歉。這將是饒毅人生的裏程碑，公開在眾目睽睽之下道歉。
如果“淩堃-裴鋼”的結果不能被重複，應該按國際慣例，由裴鋼致信《美國科學院院刊》，表示“淩堃-裴鋼”的結果不能重複，需要撤銷已經發表的原文。這將是中國科學院道德建設委員會的重大成績：為我國建立了知錯必改的範例。也是裴鋼人生的裏程碑，公開顯示自己接受客觀事實。
遲到的公正，比永遠不到的公正，有本質差別。
如果“淩堃-裴鋼”的結果不能被重複，可以考慮進一步調查是否造假。應該收集人證物證，例如要求裴鋼實驗室出示研究記錄，要求裴鋼方顯示他已經承認的第二篇（但沒有發表的）三重、一次跨膜蛋白的論文，聽取第一作者和做過這一實驗的其他裴鋼實驗室人員，等等。應該聽取多個GPCR專家的意見，可以線上聽取國際專家（包括諾貝爾獎獲得者）的意見。
因為時代久遠，是否造假、誰造假，不一定容易調查。但這一調查的困難，不應該影響對科學事實的調查和判斷。也就是說，確定“淩堃-裴鋼”實驗結果是否能夠重複，是切實可行的，對科學有重大意義，不能忽略。加上張曙光的新爭議，就更難以繞過去。
5）道德建設委員會不僅應該有公正的程序，而且應該公布其程序，更應該公布重複實驗的結果、分析和結論。整個過程不僅應該切實做到公平公正，而且應該讓大家看見公平公正。讓中國科學院道德建設成為我國的楷模。
饒毅
2021年1月23日
更多我的博客文章>>>
