自上而下的文革（如大陸的文革1.0）是要得到當局批準的：假如毛澤東不批準大陸的文革1.0，當時大陸的造反派是沒反好造的。
自下而上的文革（如美國的文革1.0， 美國的文革2.0，以及早年台灣黃信介/施明德/陳水扁等所組織的台灣版本的自下而上的文革（又稱台版文革1.0），隻存在革得成革不成的問題，也就是個本事大小的問題，不存在要誰誰誰批準的問題。
之所以倡導文革，是因為文革的性價比遠高於武革。毛澤東的偉大之處來自其在野階段的表現： 能按“和(平)理(性)非(暴力)"向當時的當局索要到民主最好，在"和理非"根本不work的情形下，毛澤東並沒有迂腐的執意於"和理非", 相反用“拳頭”向當時的蔣中正當局索要了民主： 站在毛澤東的角度看，他確實要到了他想要的"民主"： 至於他弄到"民主"之後有沒有對他的對立麵實行"民主", 那是另一個大話題。
現在那些民運處於尷尬的位置：共黨官僚資產階級的頭等大事是預防文革2.0，因為人家有重大貪汙成果要保衛, 另一方麵，這些民運也怪兮兮的反了幾十年的文革，有事沒事的來個 "十年浩劫"+"餓死3千萬"+"餓殍遍野"： 這些民運有哪些重大的貪汙成果要保衛或捍衛？
必須指出，文革2.0幾乎不可能把大陸直接引向民主，但如果不搞資本清算，就算民主了，那些黑錢依然是操縱未來選票的核心動力：等於白白民主了一把，讓共黨官僚資本手中的黑資本變成洗白了的白資本：假如是那種版本的民主，今日的中華人大代表就是明日的中華國會議員。所以，文革2.0是通往徹底民主的必要步驟。
以下是一些老的notes.
【2018年的留言】之所以叫文革,是為了盡量回避破壞力更大的武革：總體講，文革的性價比遠遠高出武革。換句話，對整個社會來講，文革比武革劃算：假如文革推動起來很累，接哈去的武革那個肉饅頭會更難吃。另外，之所以叫文革2.0而不叫維權8.0，主要考量是"革"字：維權這玩意，屬於"維得了最好，維不了拉倒"的意思，而"革"字則帶有1定的使命感，提出了"革得動要革，革不動也要革"的具體的hang目企劃及要求，並自動平反了張扣扣/胡文海等革命先驅。
【2019年的留言】 關於兩個民主（以前叫兩條道路）的notes
2019.8.11
如今，假如共黨想繼續一黨獨大，該黨的唯一選擇是全麵複辟社會主義，徹底公有----要富一起富，要窮一起窮。但是，共黨所伺奉的既得集團一方麵絕不允許共黨複辟社會主義，另一方麵則絕不同意在清理不法資本的大前提下徹底私有化---既得派的最大願望是維持現狀，讓注冊商標為"共產黨"這三個字的黨繼續為其貪汙事業保駕護航，退而求次的願望是在不碰其髒錢前提下的私有化。在這個問題上，傳統的"唯黨論"人士絕不能象鄧力群們那樣頓足捶胸的擁抱愚蠢：在滿清之前，中華族群已經存在了數千年，在馬克思還沒出生之前，中華族群也已經存在了數千年，死了張屠夫，吃肉照樣不帶毛----就為了"共產黨"的這三個僅具注冊商標意義的漢字而退讓如此巨額的真金白銀，這是舍本求末。順帶連篇累犢1哈子兩個民主的老論調===》
有兩種民主：社會主義(徹底公有)民主的最高表現形式是文革；資本主義(徹底私有)民主的最高表現形式是選舉。現在的大陸既要拚命抵製文革2.0， 又不肯選舉。那些拿了血卡的，進入中共權力體係後，一直是既反文革又反選舉的積極分子。
半公半私的大體係是貪汙的溫床：要麽徹底公有，要麽在清理不法資本的大前提下徹底私有. 再強調1遍：對於在野的，左右之爭不是主線，東西之爭不是主線，土洋之爭不是主線。整個華人世界，主線是朝野問題。搞1黨製是可以的，但前提是搞人人均窮（或”均富“）的社會主義；數鈔票也沒啥不對的，但必須搞人人有選票的資本主義。現在的既得集團，既反對社會主義的最高民主（文革），又不肯搞資本主義的最高民主（海選），企圖在特色主義的旗號下繼續壯大自己的私有資本，這是不可以的：不僅在中國行不通，在美國也行不通。希望在野的左中右立即停止內耗，槍口一致的對準貪官手中的非法資本。
【二十多年前的留言】又有不少人提左右問題，科普一哈子: 中西方的"左"和"右"可能正好相反: 大陸的"右"與美國的liberal是一碼子事，大陸的"左"(比如多年前的鄧力群)是十足的保黨派和保皇派，按西方價值判斷，鄧力群是十足的右翼分子，甚至是極右分子。再比方說，當初美國的那些前頭扛著大胡子後頭扛著大辮子的反越戰的青年(男)學生，按鄧力群的"資產階級自由化"的定義，那些嬉皮式美國青年應當是反政府的右翼，但美國說他們是左翼反戰青年。事實上，在美國的共和黨華人(美右)，絕大部分在大陸問題上不僅很在乎大陸貧民的living condition, 而且對大陸貪官的炫富深惡痛絕; 相反， 在美國擁戴民主黨的華人(美左)， 口口聲聲要保護弱勢，但在大陸問題上，相當一部分是很買大陸貪官的帳的。這個pattern與當初魯迅二心集所反映的那些問題正好吻合。
