在這裏一並回法國草和笑班了。

我不知道藝術是否可以被量化，我也不知道量化藝術的結果是什麽。但這並不是這帖的主題。如果一定說量化藝術的話，在Apple Store買一首歌是不是一種量化呢？古典音樂的大師們是靠賣作品為生的吧。藝術家的定義就是靠賣作品賣表演為生的人吧。那不是量化嗎？我們買門票去聽音樂會、買CD聽音樂也是一種量化吧。

但我並沒有覺得這篇論文在試圖量化音樂，而是通過science的方式來解釋這樣的一個主觀感性認識的機理。這裏所說的science的方式是一種定性的分析，試圖指出某種規律。這篇論文並沒有說可以壓縮到40%一定比41%的要好。我認為靈魂層麵的東西不一定就是一定是隨機的，或神秘不可描述的。恰恰相反，幾百年前的作品仍然在今天感動我們正說明人性和感情是相似的，有共性的，並且被大師們準確地描述了。而這正是我們在這裏看到的是。正如法國草所說，“古典音樂，，，節奏比較符合人的生理韻律”；這不正是對古典音樂的定性的描述嗎？笑班更進一步指出，“音樂是藝術形式中最為感性，超出繪畫和文學，與靈魂層麵最近”；笑班在這裏已經以靈魂層麵為基準，理性邏輯地分析並量化了音樂，建立了藝術上的距離的概念（盡管可能是模糊的）來衡量音樂,繪畫和文學；並得到音樂與靈魂層麵最近，而繪畫和文學與靈魂層麵較遠的結論。舉這些例子是想說明當我們談到音樂時，我們在用我們自己沒有意識到的理性方式來表達我們的主觀感受。

更進一步說，音樂學院表演專業學的不都是理性的分析嗎：如何運弓；如何放鬆地坐著，如何找到自己最理想的角度和擊鍵力度使鋼琴發出優美的聲音，因為每個人都是不同的。如果我們讀一下羅丹藝術論，他就談到如何表現馬匹的騰空，這不都是理性的分析嗎？畢達哥拉斯（Pythagoras, 約前580年－前500年）就用數學表達和聲的機理了。話又說回來了，理性的邏輯分析同感性的表達的差別有多大呢？沒有理性的邏輯分析感性的表達又能走多遠呢？

這帖能引起這樣深入的討論就是對我們的努力的最好的報答。謝謝！

所有跟帖： 

• 同感：這帖能引起這樣深入的討論就是對我們的努力的最好的報答。謝謝！ -珊瑚-- ♀ (0 bytes) () 07/10/2011 postreply 19:39:50