以所有製來說事是兩百年前的經濟理論，根本不能解釋當今的經濟問題。
所有製隻是表象，真正代表的其實也很簡單，就是投資的決策權和消費的決策權。首先是決策投資和消費的比例，在我以前的文中提到，這個比例非常關鍵。多了生產過剩，少了增長緩慢。而這個比例關係和所有製沒有直接關係。其次是在投資方麵決定投資的方向，在消費方麵決定分配的方向。這些方向主要有七大塊，政府投資，（富人）直控投資，(富人中產）委托投資，政府消費，富人消費，中產消費，窮人消費（福利）。決策人能又分別是政府官員，富人自己，職業經理，富人自己，中產自己，窮人自己和政府官員。現代社會，所有權和決策權已經嚴重剝離，所以談論所有製已經不能對具體經濟形勢有實質性地觸及。
所以所謂的公有製，已經不簡單地是所有權的問題，而更是決策權的問題，是是否有公共決策權公共決策機製的問題。蘇聯中國隻所以從來不是真正意義上的社會主義國家，是拜上帝教，就是它們從來沒有公共決策權和決策機製。從這個意義上講，要想搞社會主義，必須首先民主化。所以社會主義必須建立在資本主義高度發達的基礎上。而所謂資本主義就是經濟決策民主化初級階段，用資本投票而已。而以北歐為首到美國民主黨的理念就是更多地政府控製經濟，而政府官員精英是民選代表，從而間接地擴大經濟民主化範圍。或者說更接近社會主義的基本訴求。當然很多人對此是否能有效實施，是否有嚴重副作用表示擔憂也是有道理的。但是目前是趨勢。
中國在另一方麵，看似也是這個趨勢。政府在經濟中的腳色要高得多得多。但是關鍵在於，中國的官員不是民選的，所以在政策上無法代表民意。而從結果上也根本不考慮民生，民主在經濟分配中完全沒有地位。連資本（民營和股市）也黑得一塌糊塗。從這個意義上講，中國根本也算不上資本主義，其實還停留在家族集團的封建地盤時代。一班民眾也不過從佃戶到民工，工業化得半奴隸社會而已。
那麽，有人說了，歐美也一樣有金融統治啊，一樣有壓迫剝削的花街啊。的確如此。畢竟歐美也還沒有徹底社會主義嗎。但是這是九十步和十步的差別。比如，美國民主黨的強勢就是民眾反彈的結果。中國的民眾要比美國民眾的日子難得多，但是反彈得了嗎？有和平反彈的機製嗎？在戰後歐美日國家的恢複發展中，相互剝削是少有的，蛋糕做大後分配有多少是有的。但總的來說是多幹多得，按勞分配。富人中產窮人的利益總趨勢是相近的。但是富人有一個有利條件就是，他們是可以跨國的。如果能從經濟殖民地獲取利益，自然沒必要和本國平民分享。而中國這個半奴隸社會，過去二十年恰恰提供了最大一塊上貢。這上貢的大頭都比富人拿了，平民隻有小頭還搭上失業的風險。所以過去十幾年，美國富人更富，平民相對來說更窮了。所以平民反彈。不能到海外抽象經濟殖民地象大航海時代在實質殖民地一樣去分紅，就隻有在國內政策上壓迫富人階級分紅。從而進一步社會主義化。所以說什麽逃回中國之類，實在是笑話。你跑回去如果沒有條件吸血，那就隻有被獻血得份。問題是如果那麽好吸，還用支持民主黨嗎？支持共和黨不更對路。所以去中國基本是腦殘獻血的主。
綜上所述，關鍵詞是什麽？決策權。所以爬藤要爬有決策權的點才行。被決策的，爬什麽爬，支持民主黨就夠了。
