二十幾頁紙的《色戒》在我看來真算不上小說，其實就是一個小品，但是我可以理解因為與胡蘭成紛繁交錯的關係張愛玲心中對這個故事的情結。
張是個才女大家可能沒有異議。她的小說我基本上都看過，坦白地說：不喜歡，文字的情緒怨氣太重，就像待在整日窗帷緊閉隱約散發著黴味兒的房子裏，雖然外麵陽光燦爛。細膩是夠細膩夠犀利，但是跟這種女人生活在一起大家最後全得發瘋。
有人用“英雄無奈是多情”來詮釋《色戒》中的易先生，可能還包括胡蘭成和汪精衛所代表的“漢*奸”群體。也許更完整的說法應該是“英雄本有情，無情緣無奈”。
易先生我就不說了，雖然人物原型據說是丁默村，但是我實在是沒興趣去找他的背景資料來看一看，所以評價起來根據不足，對人物也有失公允。
對於張愛玲和胡蘭成的恩恩怨怨我也無意去評價。至於張為什麽對一個“漢*奸”始終不能釋懷我的看法是在張和胡的心裏，尤其在胡蘭成心裏，國家和文明的概念跟誰把持政權關係不大。換句話說，和“天、地、人”的內涵比起來，“漢*奸”這種世俗的概念簡直算不上什麽。
在《山河歲月》中胡蘭成對中西文明的起源，發展，和利弊做了詳細的探討，從文字上讀起來胡對中華文明青睞有加。他說：
“中國人是生活的全麵皆與西洋的相異，中國可以也採用西洋的好處，西洋要學中國的好處可是很難”。
“中國文明看來靜，而亦是最有大力能運動的”。
在他看來，中華文明的發展自有其內在的節奏，期間雖有外部的影響暫時擾亂其前進的方向，但是文明本身渾厚的底蘊必將撥亂反正使其回到正確的軌道上來。由此我可以理解他在文中說的另一句話：“日本軍曾佔領了大半個中國，中國人當時並不覺得失去了，不過淪陷而已，照常有著它”。這句話我的理解是：雖霸占了我的人可得不到我的心，玩兒唄，看最後誰玩兒得過誰。古時那麽多蠻夷犯過我中華，最後還不都被同化了。
在胡蘭成眼中中日戰爭隻不過是曆史長河中的一個事件而已，是蕃邦夷族對中華文明的一次騷擾，如他所言：“中國文明是有人世風景，還比形勢更大。提心吊膽的講把握形勢，必有一次失手，而能生在一個大的風景裏，則雖阻於形勢，亦連環可解，且可形勢自我而生”。
此外，對於中國近代史上的坎坷，胡蘭成的文字更顯現出革命浪漫主義情懷：“再則清末以來的外交，亦能行於人事之敬，才度過了幾次都有淪為殖民地的危險。中華民族並且還有心情開別人的和自己的玩笑，把驚險的場麵也作成了是驚豔，千劫如花，開出太平軍起義，辛亥革命，五四運動與北伐抗戰及解放”。這是詠歎而不是用來寫史的文筆。確實，回首望去，不管在當時多轟轟烈烈的事件現在也隻剩下紙上一些蒼白的文字，或許再加上一些生了鏽的冷熱兵器，被子彈打穿了的水壺，熏黑的油燈，誰誰誰穿過的衣服。但是那些經曆過這段曆史的人讀起來可能會有物是人非人走茶涼遭遺棄的感覺。
對於這麽一個文化人兒我決定放他一馬，稱他為“情有可原的漢*奸”。但是不管有沒有資格，我還是想勸他一句：中國文明之所以還能存在並且發展到今天，是因為有無數眼界不如他開闊情懷不如他浪漫腦子裏隻有一根筋的人存在。在國難當頭的時刻如果不能挺身而出，不如隱居故裏，獨善其身吧。人從生下來一睜眼到咽氣一閉眼也就幾十年撐死一百年的時間，我不關心我死後是不是世界大同，活著的時候盡量跟別人和平共處，但是你也別欺負我。這要求我覺著不高。
再說說汪精衛。在林思雲的文章《怎樣看待汪精衛政府》中寫道，１９３１年“九一八事變”後，汪精衛是主張抵抗的主戰派。但隨著戰事的進展，汪感覺“德意日”陣營會取得最終勝利。“如果二戰是“德意日”陣營取勝的話，中國如果站在“英法美”陣營一邊，就不可避免要作為戰敗國受到割地賠款的慘烈製裁，那時中國可能真要被並入日本的一個省，幾千年的中華文化就要劃上休止符了。如果趁早與日本講和，中國就可以避免成為戰敗國的割地賠款苛刻製裁，還可以讓中華文化苟延殘喘下去。這就是汪精衛一派對日講和的想法和目的”。（林思雲《怎樣看待汪精衛政府》）。
汪精衛說過：“和呢，是會吃虧的，就老實地承認吃虧，並且求於吃虧之後，有所以抵償。戰呢，是會打敗仗的，就老實地承認打敗仗，打了再敗，敗個不已，打個不已，終於打出一個由亡而存的局麵來”。
聽上去很有道理。此外，抗日與否似乎也不簡單的是打與和的問題，各種利益摻雜其中，同盟國之間的勾心鬥角，國內各政治軍事派係的爾虞我詐，很複雜，我搞不清楚也不想搞清楚。但是憑著樸素的情感，我認為：犯我者必誅之。說得通俗點兒就是：敢跟我遞牙就跟你丫死磕。不管磕得過磕不過。
對於國共到底誰抗日一句兩句也說不清楚，但是老共兩萬五千裏長征被人一路追著屁股打確實是個奇跡，沒點兒什麽東西撐著早就分包袱各回高老莊守著媳婦兒熱炕頭兒去了。一個彈丸之國跟你叫板你都往後出溜，有美國撐腰的台灣你幹脆就讓他馬上獨立了算了。斡旋講和現在很流行，但前提是雙方都得講道理，心裏明白底線在哪兒。另外也分跟誰，對那種一輩子養不熟的沒什麽話好講。別跟我說什麽戰爭是殘酷的會流血死人什麽的，汪精衛在我這兒一點兒都不含糊，就是個漢*奸，跟英雄一點兒邊兒都不沾。他要是英雄的話那慈禧老佛爺和李鴻章英雄當的比他還大。
下麵的話是新加的。
說到張愛玲熱，在我看來很大程度上是一種無厘頭表錯情的陰差陽錯。她的文字不是小資文學，不存在無病呻吟，如果有呻吟的話那是真痛了。用王朔的話說就是：那心碎的，捧出來跟餃子餡兒似的。因為什麽痛不在討論的範疇，我也討論不清楚。結果文學男女青年拿著她的文字當“為賦新辭強說愁”看了，滿擰。書商們為了利益去迎合這種心態也無可厚非，畢竟現在是和平年代了，曆史的創痛不太會在大家的心裏引發身臨其境的震顫，很無奈。
張愛玲的文字固然精美，但是我不認為會流傳下去。原因是她表達的情感很個體化，廣大老百姓是看不懂。雖然會在一部分偽小資中引起似是而非的共鳴，但因為心路曆程的天壤之別最終偽小資們也會棄她而去，隻是偶爾提起表示讀過她的書而已。此外她文中的陰戾之氣也不符合人類作為一個整體所推崇的積極向上的生活態度。
以上寫的主觀性很強，大家有意見盡管發表，討論我就不參加了吧。
張是個才女大家可能沒有異議。她的小說我基本上都看過，坦白地說：不喜歡，文字的情緒怨氣太重，就像待在整日窗帷緊閉隱約散發著黴味兒的房子裏，雖然外麵陽光燦爛。細膩是夠細膩夠犀利，但是跟這種女人生活在一起大家最後全得發瘋。
有人用“英雄無奈是多情”來詮釋《色戒》中的易先生，可能還包括胡蘭成和汪精衛所代表的“漢*奸”群體。也許更完整的說法應該是“英雄本有情，無情緣無奈”。
易先生我就不說了，雖然人物原型據說是丁默村，但是我實在是沒興趣去找他的背景資料來看一看，所以評價起來根據不足，對人物也有失公允。
對於張愛玲和胡蘭成的恩恩怨怨我也無意去評價。至於張為什麽對一個“漢*奸”始終不能釋懷我的看法是在張和胡的心裏，尤其在胡蘭成心裏，國家和文明的概念跟誰把持政權關係不大。換句話說，和“天、地、人”的內涵比起來，“漢*奸”這種世俗的概念簡直算不上什麽。
在《山河歲月》中胡蘭成對中西文明的起源，發展，和利弊做了詳細的探討，從文字上讀起來胡對中華文明青睞有加。他說：
“中國人是生活的全麵皆與西洋的相異，中國可以也採用西洋的好處，西洋要學中國的好處可是很難”。
“中國文明看來靜，而亦是最有大力能運動的”。
在他看來，中華文明的發展自有其內在的節奏，期間雖有外部的影響暫時擾亂其前進的方向，但是文明本身渾厚的底蘊必將撥亂反正使其回到正確的軌道上來。由此我可以理解他在文中說的另一句話：“日本軍曾佔領了大半個中國，中國人當時並不覺得失去了，不過淪陷而已，照常有著它”。這句話我的理解是：雖霸占了我的人可得不到我的心，玩兒唄，看最後誰玩兒得過誰。古時那麽多蠻夷犯過我中華，最後還不都被同化了。
在胡蘭成眼中中日戰爭隻不過是曆史長河中的一個事件而已，是蕃邦夷族對中華文明的一次騷擾，如他所言：“中國文明是有人世風景，還比形勢更大。提心吊膽的講把握形勢，必有一次失手，而能生在一個大的風景裏，則雖阻於形勢，亦連環可解，且可形勢自我而生”。
此外，對於中國近代史上的坎坷，胡蘭成的文字更顯現出革命浪漫主義情懷：“再則清末以來的外交，亦能行於人事之敬，才度過了幾次都有淪為殖民地的危險。中華民族並且還有心情開別人的和自己的玩笑，把驚險的場麵也作成了是驚豔，千劫如花，開出太平軍起義，辛亥革命，五四運動與北伐抗戰及解放”。這是詠歎而不是用來寫史的文筆。確實，回首望去，不管在當時多轟轟烈烈的事件現在也隻剩下紙上一些蒼白的文字，或許再加上一些生了鏽的冷熱兵器，被子彈打穿了的水壺，熏黑的油燈，誰誰誰穿過的衣服。但是那些經曆過這段曆史的人讀起來可能會有物是人非人走茶涼遭遺棄的感覺。
對於這麽一個文化人兒我決定放他一馬，稱他為“情有可原的漢*奸”。但是不管有沒有資格，我還是想勸他一句：中國文明之所以還能存在並且發展到今天，是因為有無數眼界不如他開闊情懷不如他浪漫腦子裏隻有一根筋的人存在。在國難當頭的時刻如果不能挺身而出，不如隱居故裏，獨善其身吧。人從生下來一睜眼到咽氣一閉眼也就幾十年撐死一百年的時間，我不關心我死後是不是世界大同，活著的時候盡量跟別人和平共處，但是你也別欺負我。這要求我覺著不高。
再說說汪精衛。在林思雲的文章《怎樣看待汪精衛政府》中寫道，１９３１年“九一八事變”後，汪精衛是主張抵抗的主戰派。但隨著戰事的進展，汪感覺“德意日”陣營會取得最終勝利。“如果二戰是“德意日”陣營取勝的話，中國如果站在“英法美”陣營一邊，就不可避免要作為戰敗國受到割地賠款的慘烈製裁，那時中國可能真要被並入日本的一個省，幾千年的中華文化就要劃上休止符了。如果趁早與日本講和，中國就可以避免成為戰敗國的割地賠款苛刻製裁，還可以讓中華文化苟延殘喘下去。這就是汪精衛一派對日講和的想法和目的”。（林思雲《怎樣看待汪精衛政府》）。
汪精衛說過：“和呢，是會吃虧的，就老實地承認吃虧，並且求於吃虧之後，有所以抵償。戰呢，是會打敗仗的，就老實地承認打敗仗，打了再敗，敗個不已，打個不已，終於打出一個由亡而存的局麵來”。
聽上去很有道理。此外，抗日與否似乎也不簡單的是打與和的問題，各種利益摻雜其中，同盟國之間的勾心鬥角，國內各政治軍事派係的爾虞我詐，很複雜，我搞不清楚也不想搞清楚。但是憑著樸素的情感，我認為：犯我者必誅之。說得通俗點兒就是：敢跟我遞牙就跟你丫死磕。不管磕得過磕不過。
對於國共到底誰抗日一句兩句也說不清楚，但是老共兩萬五千裏長征被人一路追著屁股打確實是個奇跡，沒點兒什麽東西撐著早就分包袱各回高老莊守著媳婦兒熱炕頭兒去了。一個彈丸之國跟你叫板你都往後出溜，有美國撐腰的台灣你幹脆就讓他馬上獨立了算了。斡旋講和現在很流行，但前提是雙方都得講道理，心裏明白底線在哪兒。另外也分跟誰，對那種一輩子養不熟的沒什麽話好講。別跟我說什麽戰爭是殘酷的會流血死人什麽的，汪精衛在我這兒一點兒都不含糊，就是個漢*奸，跟英雄一點兒邊兒都不沾。他要是英雄的話那慈禧老佛爺和李鴻章英雄當的比他還大。
下麵的話是新加的。
說到張愛玲熱，在我看來很大程度上是一種無厘頭表錯情的陰差陽錯。她的文字不是小資文學，不存在無病呻吟，如果有呻吟的話那是真痛了。用王朔的話說就是：那心碎的，捧出來跟餃子餡兒似的。因為什麽痛不在討論的範疇，我也討論不清楚。結果文學男女青年拿著她的文字當“為賦新辭強說愁”看了，滿擰。書商們為了利益去迎合這種心態也無可厚非，畢竟現在是和平年代了，曆史的創痛不太會在大家的心裏引發身臨其境的震顫，很無奈。
張愛玲的文字固然精美，但是我不認為會流傳下去。原因是她表達的情感很個體化，廣大老百姓是看不懂。雖然會在一部分偽小資中引起似是而非的共鳴，但因為心路曆程的天壤之別最終偽小資們也會棄她而去，隻是偶爾提起表示讀過她的書而已。此外她文中的陰戾之氣也不符合人類作為一個整體所推崇的積極向上的生活態度。
以上寫的主觀性很強，大家有意見盡管發表，討論我就不參加了吧。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
