【家祭無忘告乃翁】宋蒙爭奪金帝頭顱之謎 《金史.哀宗本紀下》記載：“帝自縊於幽蘭軒。末帝退保子城，聞帝崩，率群臣入哭，諡曰哀宗。哭奠未畢，城潰，諸禁近舉火焚之。奉禦絳山收哀宗骨瘞之汝水上。末帝為亂兵所害，金亡。” 《金史.完顏絳山傳》亦提到了金哀宗遺骸的下落：“（天興）三年正月己酉，蔡城破，哀宗傳立承麟，即自縊於幽蘭軒。權點檢內族斜烈矯製召承禦石盞氏、近侍局大使焦春和、內侍局殿頭宋珪赴上前，曉以名分大義，及侍從官巴良弼、阿勒根文卿皆從死。斜烈將死，遺言絳山，使焚幽蘭軒。火方熾，子城破，大兵突入，近侍左右皆走避，獨絳山留不去，為兵所執，問曰：‘汝為誰？’絳山曰：‘吾奉禦絳山也。’兵曰：‘眾皆散走，而獨後何也？’曰：‘吾君終於是，吾候火滅灰寒，收瘞其骨耳。’兵笑曰：‘若狂者耶？汝命且不能保，能瘞而君耶？’絳山曰：‘人各事其君。吾君有天下十餘年，功業弗終，身死社稷，忍使暴露遺骸與士卒等耶？吾逆知君輩必不遺吾，吾是以留。果瘞吾君之後，雖寸斬吾不恨矣。’兵以告其帥，奔盞曰：‘此奇男子也。’許之。絳山乃掇其餘燼，裹以弊衾，瘞於汝水之旁。再拜號哭，將赴汝水死。軍士救之得免，後不知所終。” 上述兩段《金史》的引文均稱金哀宗的遺骸被完顏絳山葬於“汝水之旁”，這與《宋史》及《元史》的相關記載產生了矛盾。例如《宋史.孟珙傳》記載“珙與倴盞分守緒（即金哀宗）骨”；而《元史.太宗本紀》也記載了“宋兵取金主餘骨以歸”。到底那一種說法是正確的呢？ 拉施特主編的《史集》記載宋、蒙聯軍攻克蔡州之後，雙方馬上對金帝的頭顱展開了爭奪：“......蒙古人認出他們所殺的並非阿勒壇汗，便搜索他本人。乞台人斷言他已經燒死了。蒙古人不相信，便索取他的頭顱。因為南家思的軍隊知道這件事的情況，所以盡管他們也是阿勒壇的敵人，但他們卻支持了拒絕蒙古人從墳墓中把他挖出來、交出他的頭顱的要求，他們和乞台人一起證明他是燒死了。為了確定真相，蒙古人索取他的頭，但他們知道，如果把另外某個人的頭交給蒙古人，他們會認出來這不是他阿勒壇汗的頭。最後，他們把某個人的手交給了他們。為此，蒙古人對南家思人不滿；但當時卻難以同他們爭執。”[1] 根據《史集》的記載可知，金哀宗的遺骸被宋將孟珙與蒙將塔察兒瓜分了——而蒙古人僅僅獲得了金哀宗的一隻手。所以，《金史.完顏絳山傳》記載完顏絳山在蒙古軍的默許之下，取得金哀宗的遺骸，“掇其餘燼，裹以弊衾，瘞於汝水之旁”——肯定是僅僅收葬了蒙古軍所擁有的金哀宗的一隻手。換言之，上述《金史》、《宋史》、《元史》對金哀宗遺骸的記載都隻是真相的一部分。要想了解事實的全部真相，還應該參考《史集》的相關記載。 另外，《史集》認為蒙古人尋找金哀宗頭顱的原因是為了確定他是否真的已經死亡，事實上，遊牧民族有獵取敵人頭顱的習俗。例如《史記·大宛列傳》記載：“匈奴破月氏王,以其頭為飲器。”還有，元滅宋後，有番僧在元江南總攝的支持下，遍掘宋陵，甚至將宋理宗頭顱，截為飲器。明太祖驅逐元人於塞外，命守臣尋訪得到宋理宗的頭顱，埋之於京城城角寺。[2]《殊域周谘錄》對此事有比較詳細的記載:“（明太祖朱元璋）遣使往紹興葬宋理宗頂骨。先是上與侍講學士危素論宋元興替，素因言元世祖至元間，胡僧嗣古、妙高欲毀宋會稽諸陵，時夏人楊輦真伽為江南總攝，奏請如二僧言。遂發諸陵，取其金寶。以諸帝遺骨瘞於杭之故宮，築浮屠於其上以厭之。又截理宗頂骨為西僧飲器，天下聞之，莫不傷心。上歎息久之，謂素曰：‘宋南渡諸君無大失德，與元又非世仇，元既乘其弱取之，何乃複肆酷如是耶！’即命北平守將吳勉訪索頂骨所在，果得諸西僧廬中。命有司厝於京城之南。至是紹興府以《永穆陵圖》來獻，遂敕葬於故陵。”[3]從以上例子可以看出，蒙古人在蔡州大肆尋找金哀宗的頭顱，其目的耐人尋味。 漢人也有獲取敵人的頭顱的傳統。後來的明代，明軍甚至以在戰場上獲取首級的多少來記功行賞。由此可見，獲得金哀宗的頭顱，對參戰的宋、蒙雙方來說，都具有重要的意義。那麽，金哀宗頭顱的下落如何呢？ 根據《史集》的記載，蒙古人僅僅獲得了完顏守緒的一隻手。因此可以認為，金哀宗的大部分遺骸（包括頭顱在內）落入了宋軍之手。 宋軍攜金哀宗的遺骸而歸之後，如何處置金哀宗的遺骸？《宋史.洪谘夔傳》記載了宋臣洪谘夔處理金哀宗遺骸的一個建議：“‘此朽骨耳，函之以葬大理寺可也。第當以金亡告九廟，歸諸祖宗德澤，況與大敵為鄰，抱虎枕蛟，事變叵測，顧可侈因人之獲，使邊臣論功，朝臣頌德。且陛下知慕崇政受俘之元祐，獨不鑒端門受降之崇寧乎？’然不果悉從。”宋廷接受了洪谘夔的建議。《宋史.理宗本紀》亦清楚地記載：“（端平元年四月）丙戌，以滅金獲其主完顏守緒遺骨告太廟”。 正是：正是：“王師北定中原日，家祭無忘告乃翁！”[4] [1]《史集》（商務印書館出版）第二卷第40頁至41頁 [2]（明）劉辰《國初事跡》 [3]（明）嚴從簡《殊域周谘錄》卷下 [4]（南宋）陸遊《示兒》
