常聽人說：不能用科學的標準來衡量中醫
那麽用什麽？
所謂中醫，本質上是傳統醫學，中醫和古代西方醫學（如古希臘醫學）沒有本質的區別。而西醫則是脫離了古代醫學建立在現代科學基礎上的現代醫學。中醫屬於玄學範疇，與科學幾乎沒有重疊。那麽，用科學的標準來衡量中醫確實欠妥。
況且，不能因為中醫不科學就因此全盤否定中醫，正好像算命不科學，但是無論當今的科學多麽發達，即便是美國，相信命理算卦的大有人在。你說算命不靈，俺村的 孫半仙 可是無人不知無人不曉。
那麽中醫如何證明自己的能耐？如今，半仙這種神醫基本絕跡了，可“大師”“泰鬥”仍然不少。
早在2009年，複旦大學公共衛生學院、上海中醫藥大學，上海中龍華醫院進行了一項聯合研究，研究成果發表於《世界科學技術-中醫藥現代化》學術期刊，是一個可信度很高的正經研究。
該項研究邀請上海中醫界頂級大師，對隨機抽取的病人辨證診斷，內容分為三部分：
1. 不同醫生對於同一患者的診斷一致性。研究人員邀請了上海中醫藥大學附屬醫院的16位教授，同時隨機選取了1位在醫院腎內科住院的患者，讓教授們對患者的舌像、麵色、脈象等信息進行判讀。
望、聞、問、切都是中醫的基礎技能，但結果顯示，信息判讀的一致性很低。
就拿號脈來說，診出脈沉的有9位，一致性56.2%；脈結7位，一致性43.8%；脈弦7位，一致性43.8%；脈細7位，一致性43.8%；脈滑2位，一致性12.5%；脈數1位，一致性0.62%；脈無力3位，一致性18.8%。平均下來，一致性才不過31%。
2. 同一份病例，同一醫生先後兩次診斷的一致性。研究人員隨機抽取了25份病例，一式兩份複印後將50份重新編號，采取雙盲方法，邀請兩位中醫學專家分別對50份病例進行辨證診斷。
研究結果如下表：
注：Kappa係數分析：0~0.4代表診斷可重複性差；0.4~0.75，代表有中度可重複性；0.75~1代表診斷有極好的可重複性。
3. 不同醫生診斷的一致性。研究人員隨機抽取了15份病例，邀請3位中醫學臨床專家給出這些病例的辨證診斷結果，並填寫診斷依據。
研究結果如下表：
綜合三部分數據的結論是：中醫臨床醫生間四診信息判讀及診斷的一致性較差。
此研究方法簡單成本也較低，但在此之後，關於中醫診斷一致性的研究卻鮮有人涉足，更別說隨機雙盲了，其中緣由不言而喻。
反觀現代醫學，在各種尖端儀器和化驗手段的加持下，憑借影像和數據，頂尖的專家不會做出南轅北轍的結論（文獻中少有記載的疑難雜症除外）。
如果說，中醫理論是高維度的外星智慧，非高人或修行人不能把握，那麽普普通通的在中醫院坐診的醫生如何診斷開方？ 不能對自己的理論準確的把握，醫生如何稱得上合格的醫生？
其實，中醫麵臨的問題主要在於：
1. 人體是變化的，現代人的體質與幾千年前已經完全不同了，如果現在還按部就班的照抄古方驗方，有效性恐怕令人懷疑。
2. 現代人工培植的中草藥的藥理藥性恐怕與當年李時珍上山采集的藥完全不可相提並論，古代藥方的劑量與成份在今天是否合適？
3. 人體對於中藥有沒有抗藥性？有報道稱，東南亞一帶的人已經對青蒿素產生了抗藥性，那麽，是不是有一部分中藥材已經完全失效了？這方麵有沒有研究？
中國人尊老是個優良傳統，但是如果對於前人的成果不敢挑戰質疑，那麽進步就無從談起。中醫如果不能與時俱進，隻能靠半神半仙才能維係的話，最後恐怕與算命一樣，落入旁門左道也是早晚的事兒。
