簡要結論先給出：
現有中、俄、朝已公開檔案中，沒有發現金日成曾向斯大林“正式請示”或“明確提出”讓中國軍隊進入朝鮮、專門防守海岸以防美軍登陸的請求。
但——金日成確實多次向斯大林表達過對美軍海空介入、尤其是登陸威脅的擔憂；斯大林對此是知情的，隻是這種擔憂並未轉化為“請求中國協防海岸”的明確方案。
下麵我分“史料層級”說明，這樣你可以清楚判斷這個問題在史學上為什麽常被混淆。
一、是否存在“金日成 → 斯大林：請中國守海岸”的明確請示？
結論：
不存在
依據：
在以下幾類權威史料中，都找不到這樣的表述：
- 《斯大林與朝鮮戰爭》（俄國總統檔案館文件匯編）
- 《蘇聯與朝鮮戰爭檔案文件選編》
- 金日成致斯大林的來往電報（1950年6–9月）
- 中央文獻出版社整理的中蘇、中朝檔案
沒有任何一份電報或會議記錄中出現類似：
- “請求中國軍隊進入朝鮮沿海”
- “請中國協防海岸”
- “請中國幫助防止美軍登陸”
這點在學界是相當明確的否定性結論。
二、那金日成有沒有“提到登陸威脅”？
答案：
有，而且不止一次
這是很多人混淆的關鍵。
1?? 金日成對美軍介入的擔憂（1950年7—8月）
出處：
- 《斯大林與朝鮮戰爭》
- 金日成致斯大林電報（1950年7月下旬、8月初）
原文要點（摘意）：
- 金日成報告：
- 美國已派第七艦隊進入台灣海峽
- 美軍在日本集結
- 指出：
- 敵人可能從海上、空中擴大幹涉
- 朝鮮海岸線長、防禦薄弱
注意：
他說的是“形勢判斷”，不是“請求方案”。
三、為什麽金日成沒有提出“讓中國來守海岸”？
這恰恰是理解斯大林—金日成關係的關鍵。
1?? 軍事指揮權高度依賴蘇聯
1950年夏：
- 朝鮮戰爭的戰略決策權實際上掌握在斯大林手中
- 金日成很少主動提出跨國兵力調動方案
- 他更多是：
- 報告戰況
- 請求武器、空軍支援
- 請求政治背書
“讓中國軍隊入朝”這種級別的提議，不是金日成能單方麵提出的。
2?? 金日成當時並不認為“形勢已到必須引入中國軍隊”
在仁川登陸前：
- 朝鮮人民軍總體處於進攻態勢
- 漢城已占領
- 戰線在南推進
在這種背景下：
- 提出“請中國軍隊守海岸”
在政治上等同於承認自己無法控製戰局 - 這與金日成當時向斯大林匯報的“樂觀戰況”相矛盾
3?? 斯大林也不鼓勵此類提議
從斯大林給金日成的回電看：
- 反複強調：
- 戰爭應由朝鮮人民軍完成
- 蘇聯隻提供有限支援
- 從不主動提出引入中國軍隊
在這種語境下，金日成也不可能“越權”提出讓中國守海岸。
四、一個非常重要的對比：
金日成什麽時候才“明確請求中國出兵”？
答案：仁川登陸之後（1950年9月底—10月初）
出處：
- 《斯大林與朝鮮戰爭》
- 金日成、樸憲永致斯大林緊急電報
內容要點：
- 明確承認戰局嚴重逆轉
- 請求：
- 蘇聯空軍支援
- 中國軍隊入朝作戰
這恰恰反證：
- 在此之前，
金日成從未提出過讓中國以任何形式（包括守海岸）提前入朝
五、為什麽後來會出現“他請中國防登陸”的說法？
主要有三種來源混合造成的：
- 事後回憶的倒推
- 毛澤東、彭德懷談到“早就判斷會登陸”
- 被誤解為“朝方也曾正式請求”
- 戰略判斷 ≠ 正式請示
- “擔心登陸”被誤讀為“請求協防”
- 中方內部討論被投射到朝方身上
- 中國確實討論過多種可能援助方式
- 但那是中方內部或中蘇層麵，不是金日成請示
六、一句話“史學級”結論
金日成在朝鮮戰爭初期確實向斯大林報告並擔憂美軍可能從海空方向擴大幹涉，但現有檔案明確表明：他並未向斯大林請示或提出過讓中國軍隊進入朝鮮、專門防守海岸以防美軍登陸的請求；這一層級的決策直到仁川登陸、戰局崩潰後才被正式提出。
如果你願意，下一步我可以繼續幫你做一個更細的對照，比如：
- 逐條列出金日成“仁川前 vs 仁川後”電報措辭變化
- 分析：金日成為什麽在仁川前對斯大林“報喜不報憂”
- 對比：金日成 vs 毛澤東，對美軍登陸的判斷差異
你更想往哪一層繼續？
