我們每個人寫報告的時候，如果涉及到自己的利益、名聲，難免會對措辭進行考量，盡量選擇對自己最有利的說法。同樣，假設我們寫一本日記時，清楚地知道這本日記在將來，很可能被無數人研究琢磨，甚至對著後代指指點點，那麽在落筆的時候，肯定會慎之又慎，充分顧及自己的形象，回避一些不可描述的地方。
普通人寫報告或日記，隻會影響自己的工作生活，但是相關的文檔記錄，已經存在各種偏差；同一件事讓利益衝突的不同方去寫，就象法院的正反方相互答辯那樣，更會有千差萬別的說法。如果相關的記載，涉及到幾千、幾萬人的前途聲名，或者記錄人全家老小的身家性命，幾乎不用問也知道，最後出來的文件，肯定充斥著，對記錄人最有利一麵的各種信息。
我們看到的所有曆史事件，幾乎都經過紀錄人的改造，換句話說，它們都是由擁有話語權的一方作出來的。想要找一份沒有偏向、絕對客觀正確的記錄，可能性差不多等於零。
如果三國時代的劉備寫日記，那蜀國出版的劉備日記，肯定都是昭烈皇帝如何匡扶漢室的光輝一生；同樣地，孫權要留下了日記，不光太祖大皇帝的形象無比高大上，連袁術手下的揚州銀槍小霸王孫策，也會留下濃墨重彩的一筆。當然了，武皇帝曹操在魏國編修的史書上，那形象真是高大上極了，想不誇獎都不行。
如果一個人先看了蜀國的資料，就大罵吳魏兩國割據漢室疆土、逆臣賊子人皆可誅；接著讀了吳國史書，立刻痛斥蜀魏卑鄙無恥，隻有江東風範才是正統；然後再查魏國的文件，馬上歌頌中原正朔德遠流長，自己前半輩子原來都是被吳蜀兩國洗了腦。那幾乎不用問也知道，這種人讀書再多也是浪費，還不如不識字的白丁，因為他不懂得思考，隻是一台效率低下的複讀機而已。
再舉個例子：諸葛亮第四次北伐，對陣司馬懿。【漢晉春秋】說兩方幹了一仗，諸葛亮大勝司馬懿，拿下“甲首三千”。（亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張，宣王還保營。）而【晉書.宣帝紀】說，司馬懿完虐諸葛亮，“俘斬萬計”。（亮屯鹵城，據南北二山，斷水為重圍。帝攻拔其圍，亮宵遁，追擊破之，俘斬萬計。）這互相矛盾的記載，肯定有一個是假的。
麵對此情此景，有的人就說了，現在的資料有偏差，都是因為，沒有貫徹民主自由的緣故。所以呢，隻要等到民主自由的那一天，曆史自然不會有爭議了。
對這種說法，通常是懶得說什麽的。因為，全世界貫徹民主自由要到什麽時候，鬼都說不清。更何況真實現了民主自由的話，相關爭議隻會更多，絕不會更少。因為隨著歲月的流逝，能留下來的古代原始資料，往往是極其有限的。而到了近代，隨著媒介手段的發達，各種文件檔案和回憶錄都能保留下來，站在不同的立場上解讀相關數據，自然容易導致羅生門式的結論。如果自己沒有科學的思考方法，指望民主自由、曆史真相從天上掉下來，或從地攤角落裏橫空出世，不是扯淡又是什麽呢？
所以說到某段曆史的時候，做事認真一點，先不要急著下結論，花一點心思找正反雙方的不同敘述，甚至旁觀者的描述，對比他們的利益立場，然後再得出一個比較靠譜的結論，比整天傳播什麽真相要好得多。當然了，如果沒有時間的話，大可不去琢磨這些東西，但千萬不要輕易把曆史同自己的人生觀、世界觀掛上鉤，否則會被忽悠得很可笑的。
想要真的讀懂一本書，左看右看或橫看豎看，都是不夠的，必須把它切開來，仔細去品字裏行間藏著的意義，才能領會文字背後的價值。把書切開了看，意味著你要剖開作者的思想，找出他的考慮和顧忌，然後恢複他不願承認的某些方麵，還原成一幅新的畫卷。這個工作不光累，更重要的是得罪人，因為，既然是不願承認的顧忌，那肯定有不可描述的理由。
