首先申明：我對“黨史”不了解，真偽莫辨，不加評論，僅指出高教授講座中所引古史事例的錯誤。
《講座》中說，文革初，毛拉林彪“出山”，林“出山”後，毛派人送林《三國誌-郭嘉傳》和《宋書-範曄傳》讓林閱讀，借此“敲打”林。高教授認為，郭、範和林曆史軌跡相似。
郭嘉一直在曹操身邊，性質和如今的參謀（長）一樣，從未獨自掌軍、作戰，和林不是一回事。
最離譜的是範曄！高教授認為，範曄（《後漢書》作者）因擔任過（相當於現在）“國防部長”（尚書郎中），後因“謀反”被“滿門抄斬”和林彪命運相似。
其實，曆史上的範曄和林彪毫無共同之處！剖析如下：
1. 範曄的“尚書郎中”官位（隨檀道濟北伐時的官位，大概是處理文字一類的工作），隻是尚書曹司（屬尚書省和現代處相似）的長官、隻是中層官員（《木蘭辭》有雲：木蘭不用尚書郎），絕非高教授所說的“相當於現在的國防部長”。
2. 範曄“謀反”是指其參與擁立宋文帝（劉義隆）弟弟劉義康（高教授說成是宋文帝叔叔劉shu（音）康，曆史上沒有劉shu（音）康這個人）。
3. 範曄隻是本人被殺（被殺時，範母、妻、妾以及妹妹在刑場上向他告別），也不是高教授口中的“滿門抄斬”！
4. 範曄是典型的文人，著有《後漢書》，另有文章被收入《文選》；林彪除了那篇《再版前言》，還有其它什麽文章（報告，講話之類不算）。
高教授引用古史錯誤如此之多，說林彪和範曄命運相似，這怎能成立？皮之不存，毛將焉附？
另外，在他的《文革》視頻上提到“紅色高棉”領袖們，有PhD學位；據我所知，他們留學法國不假，但無人得到過博士學位。豈能為證明自己觀點，信口開河？
作為博士生導師，高教授曆史知識之差，令我驚訝！
