97年的時候上海已經有很多外地人了，包括租住在各色居民樓的民工，說來也是上海人了。還有不少年輕所謂

還有不少年輕所謂的“白領”，均為外地在上海讀書，畢業之後留在上海工作而成為 “上海人“ 的。

我家遠房親戚有個孩子，就是這麽努力奮鬥在交大學習之後留在大上海的某個銀行，當了所謂的白領。

另外還有就是那次夜晚外灘大批人群騷動因而踩死人事件；據統計，那晚聚集在外灘 ”軋鬧忙“ 而身亡的，就全是居住在上海的外地人士，包括在上海各大院校學習的外地學生。

在文學城會經常見到不少朋友將上海發生的不文明事件，”興高采烈“ 地用　“上海人”　一詞來囊括指代並聯想和解說。不過這也沒錯，這些人都住在上海；不是上海人，難道會是黃浦江人？

但問題是這些朋友筆下的 “上海人”，通常指的就是上海原住民了，也就大概改開之前或大批外地人包括民工及大學畢業生湧入上海工作市場之前，就居住在上海及長大的上海人了。

比如樓主就特意引用那個南方末日還是周末什麽雜誌說：易初蓮花事件確實是上海本地人（原住民）幹的。

首先，上海好像沒有什麽未什麽周的這個雜誌。其次，這個雜誌，也就是說什麽人在這個雜誌上說，那是上海本地人幹的。就此，樓主猶如抓住一根稻草，興高采烈地將其作為權威論斷並當作真理來證明那個事件確實是上海原住民幹的。然而試想：雜誌的這個人憑什麽能信誓旦旦地這麽肯定？這個人對此做過全麵調查嗎？比如對事件中的每一個人，進行過居住身份調查核實？

當然，也可能有上海原住民參與了，但同樣也不太可能像樓主引用什麽南方周末還是南方末日的那個意思：全是上海 “本地人” 幹的。

這個易初蓮花事件，記得當年回國聽家裏人埋怨過但吃雞還是吃鴨，沒有講得那麽清楚。總之，認為外地民工的湧入，猶如從南美到美國打工的，好幾個人合租一個單元也不注意小區整潔衛生，隨手亂丟垃圾從而將小區搞得髒髒的，有的甚至將生活垃圾直接從樓上窗口往外丟，等等。但也沒有其它諸如因此而看不起外地　＂上海人”　的意思。