1979年的對越自衛反擊戰，解放軍參戰總兵力為558952人，以超過5.6:1的牛刀殺雞般兵力優勢，再加上28天打掉106萬發炮彈，取得了此戰的最終勝利。
但不可否認的是，由於十年文革對軍隊的影響，再加上實戰經驗匱乏，雖然我軍占據兵力優勢和火力優勢，卻打了不少傷亡慘重的敗仗。
自身傷亡慘重不一定意味著就是打了敗仗，有時候部隊被打殘了甚至拚光了，但執行任務堅決最終達成作戰目標，指揮員不但無過反而有功。
比如1979年3月3日，西線50軍149師447團1營2連在強攻黃連山埡口的戰鬥中，全連參戰135人傷亡106人，傷亡率達78.5%！連長鄭家才負傷39處，先後4次昏迷，指導員和副連長犧牲、排長全部傷亡，但全連死戰不退，最終是班長帶人打下來的。
能帶出這樣嗷嗷嗷叫的兵，能身先士卒打這樣的惡仗，戰後鄭家才被授予“戰鬥英雄”榮譽稱號，傷愈歸隊後直接跳過副營正營，連升三級任副團長！ *****
但下麵這些敗仗很多都是人為因素導致的，包括輕敵、疏忽大意、缺乏基本指揮常識等等。
一.損失最大的敗仗-50軍150師448團202名官兵投降事件，責任在軍駐150師工作組。
1979年3月12日至18日，150師448團於扣屯以西的那嘎及其以北地區遭到越軍阻擊、伏擊，2營、1連、8連蒙受重大損失，導致542人失散（其中219人被俘回歸），丟失各種槍支407支（挺），各種火炮24門和其他裝備物資一部。448團的失利是1979年對越作戰最大的一次損失，也是整個十年對越作戰最大的一次損失。
本來對越自衛反擊戰中解放軍俘虜越軍2173人，最終被押回中國送進戰俘營的就有1638人，遠遠超過被越軍俘虜的人數（共240人，病亡1人後交換回歸239人），但這239人中有202人是在448團1連連長李和平與8連指導員馮增敏帶領下投降越軍的，荒唐的是在集體放下武器投降前，李和平和馮增敏等還開過支部會商議。
李和平和馮增敏等幹部貪生怕死，回國後自然要受到軍法嚴懲。但50軍駐150師工作組才是讓448團陷入如此境地的主要責任人。
1.在撤退路線上，150師師長劉同聲和50軍駐150師工作組（由副軍長關豁明、副政委侯培聚、副軍長劉忠和組成，以關豁明為主導）發生了意見分歧。
劉師長認為部隊沿3號A公路返回，安全回國就是勝利。但關副軍長要求448團清剿回撤。
2.工作組麵對不利態勢掉以輕心，既不親臨前線了解情況，也不采納下級的建議，一味地固執己見。還以他們個人的名義越級指揮，嚴令448團強行前出，“隻準前進，不準後退”。使得部隊喪失了擺脫被動的機會，完全陷入了險境。
3.在448團已經遭遇伏擊，人員被打散之後，關豁明兩次不允許150師及時如實地向41軍前指和軍區前指報告情況。最終喪失了接應失散人員的時機(投降發生在被圍三天後）。
戰後，成都軍區對軍工作組的三位副軍職軍領導作出如下處理：關豁明副軍長撤職，侯培聚副政委黨內警告，劉忠和副軍長降職調離。
據說，關副軍長因為撤職處分上有“貪生怕死”的字眼，一直在向上申述。
而1985年50軍被裁撤的時候，無人出來說話。
二、121師363團運糧隊遭遇越南特工隊襲擊，造成121師斷糧數日。 *****
解放軍當年的運糧隊是用騾馬運糧 *****
1979年2月24日，121師363團由兩個加強連(2連、4連)護送的騾馬運輸隊（363團一機連、二機連），在向執行穿插任務的121師送糧途中遭遇越南特工隊伏擊。
363團運糧隊被越軍特工通過矽二瓦電台竊聽到我軍通信聯絡，從而掌握了363團運糧隊行動時間路線、兵力規模，在有利地形部署一個加強連，伏擊了我運糧隊。
這次伏擊使得運糧隊遭受了亡103人、傷81人、騾馬41匹被打死的慘重損失，還導致121師斷糧數天。
這次敗仗首先的原因是指揮員麻痹大意進行明語通話、通信聯絡組織混亂；而我方指揮員在遭遇伏擊後，應對指揮不當，完全處於被動挨打狀態。
三、121師火箭炮連遇襲，源於輕敵加疏忽戒備。 *****
63式130毫米自行火箭炮 *****
1979年3月10日，41軍121師炮兵團一個130火箭炮連在高平西北約2公裏多路段時，突遭越軍一個特工連襲擊。導致我軍火箭炮連傷亡55人，損毀130火箭炮4門、汽車5台、炮彈300發。越軍僅2人負傷。
武俠小說中形容實力懸殊的兩方，一方隻有招架之功，毫無還手之力。而這次火箭炮連甚至連招架之功都沒做到，是怎麽回事？
1.火箭炮連指揮員缺乏警惕，戒備疏鬆，出發時雖然帶了部分槍支，但沒怎麽領子彈和手榴彈就上路了。戰士們大都有槍無彈，戰況近乎單方麵屠殺。
2.遭伏擊地段本來有121師一個步兵連警戒，兩天前師裏將這個連調走，卻沒有再調別的連隊來接替防務。而且121師未將這一情況通報給下屬單位，造成下邊根本不知道已經沒有警戒力量了。
四、122師364團2連搭乘坦克開進，遇襲全軍覆沒。 *****
對越自衛反擊戰中，解放軍步兵搭乘坦克開進 *****
1979年2月20日17時，41軍122師364團決定以2連（欠3排）加強部分火器，搭乘軍坦克團9連的7輛坦克向朔江攻擊。當2連進至波源西側公路時，遭敵火力襲擊。
連長向團請示是否下車展開，團未作答複，該連繼續乘坦克高速前進。由於每輛坦克上均搭乘20多人，互相擁擠，無法進行還擊，完全處於被動挨打的境地，邊前進，人員邊往下掉。
短短10多分鍾的戰鬥，2連傷亡高達108人（傷59人，亡49人）近乎全軍覆沒，7輛坦克全部損傷，進攻失利。
這次戰鬥，傷亡甚至比軍迷熟知的用背包帶把戰士綁在坦克上的失敗戰例還大。（43軍坦克團2營搭載42軍126師376團2營，戰士用背包帶把自己綁在坦克上，被越軍一個排伏擊，很短時間傷亡80多人）。
戰後總結認為主要是指揮員在上級連續催促下求勝心切，在處置上有急躁情緒，在敵情、地形不明的情況下盲目指揮部隊搭乘坦克沿公路進攻，以至遭敵火力夾擊，造成重大傷亡，進攻受挫。
但是小編認為，敵情不明，盲目指揮部隊搭乘坦克沿公路進攻遇襲是必然，但未必會全軍覆沒。明明遇襲之初，連長就向團裏請示過是否立即下車展開，團裏居然遲遲不作答複，至少要承擔30%責任。而連長沒有等來答複，在這種危急關頭不是果斷命令下車展開，而是讓每輛都搭載著20多人的坦克冒著彈雨繼續前進，更是要承擔70%的責任。
也說明從團到連戰前根本沒有作戰預案可言，比如中途遇襲該怎麽辦，也不派一輛坦克充當尖兵趟道。
結語：
從79年對越自衛反擊戰這4個比較典型的敗仗中可以看出，並非越軍多厲害，敗仗原因更多源於我軍的部分指揮員輕敵、疏忽、指揮混亂等原因。
