也來談談閆潤濤顏寧之爭 jty

來源: 72122 於 2022-11-11 11:58:32 [檔案] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (22419 bytes)

本文內容已被 [ 72122 ] 在 2022-11-11 12:44:59 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

回答: 顏寧歸國的真正內幕由 old-dream 於 2022-11-11 10:32:35

也來談談閆潤濤顏寧之爭 jty

ty 發表評論於 2022-11-07 09:50:41
閆潤濤的導師Peter Maloney不是施一公的導師。施一公的導師是Jeremy Berg，和Maloney不在同一個係，

所以閆和施談不上是師兄弟。讀了閆潤濤和顏寧的論文。閆的論文研究的是一種antiport，而顏寧研究的

Glut1是uniport。這兩種蛋白和symport一起組成一個叫做MFS的膜蛋白家族。這三類MFS雖然都具有

V形三維結構和類似的conformational change （喇叭口向上或者向下的轉換，為方便我就叫它喇叭口模型）

，但轉運機理是不同的。閆的論文首次提出antiport的轉運機理可以用喇叭口模型來解釋，照理應該受到

學術界的重視。可是我查了web of science，閆的論文引用率並不高。不僅顏寧沒有引用，我查到了所有

和MFS蛋白結構有關的論文都沒有引用。這或許並不能說明閆的工作不重要，但起碼在該領域裏沒有受

到重視。還有一種可能是閆提出的模型借用了66年在科學雜誌上發表的鈉鉀泵機理，因此並非是原創的

新理論。這隻是我讀了幾篇綜述文章之後的理解，不一定對。顏寧做出了Glut1的... 查看完整評論

也來談談閆潤濤顏寧之爭

2022-11-09 12:37:22

首先聲明一點。本人多年來一直是老閻的粉絲，非常敬佩他的見識和文采。本來不想對閆顏之爭發表意見，

可是前幾天看到Dave Sun的“顏寧賴以成名的成果 背後有一個令人扼腕的故事”一文以及許多網友對顏寧

的文革式的聲討，實在是看不下去了，所以決定冒著被砸磚的危險寫這篇文章。

我不是搞轉運蛋白的，可是因為教過細胞生理學的課程，對這類蛋白略有所知。為了搞清楚老閆對顏寧的

指控，我仔細閱讀了兩個人的相關論文以及論文中引用的相關文獻。

在當今這個互聯網時代，信息往往被扭曲。很多網友以為老閆提出了一個楊振寧級別的叫做喇叭口的理論，

而顏寧隻不過是驗證了這個理論，卻隻字未提發明這個理論的老閆。查閱了文獻我才發現，其實喇叭口理論

（Alternating access model）早在80年代初就已經被轉運蛋白的學術領域廣泛接受了。老閆在細胞上發表

的論文提出的模型隻是解釋喇叭口的轉換機製，所以老閆不是‘楊’。

科普一下喇叭口模型。細胞被細胞膜包裹，糖分子或者其他的大分子自己進不去也出不來，必須由橫跨細胞

膜的轉運蛋白來轉運。在喇叭口模型裏，轉運蛋白呈V形，V或者朝細胞內的一邊開口, 或者朝細胞外的一邊

開口, 在這兩個構型之間轉換。糖分子或者其他的底物從喇叭口進，喇叭口隨即改變朝向，然後底物由喇叭

口釋放到細胞膜的另一邊。

最早提出喇叭口理論的是1966年發表在自然期刊上的一篇鈉鉀泵的論文。這篇論文被大多數闡述轉運機理

的論文（包括顏寧的論文）引用。顏寧研究的是一種叫Glut1的葡萄糖轉運蛋白。最早提出喇叭口模型適用

於Glut1的論文是1975發表的，到80年代初，在Glut1以及其他轉運蛋白的學術領域，喇叭口模型已經被廣泛

接受。當時對這個模型的研究來自於生化和動力學（kinetics）實驗。一直到九十年代初才開始有人通過基因

突變的手段研究喇叭口的構型轉換機製，並有了一些突破。老閆的論文就是其中之一。

老閆研究的是大腸杆菌細胞裏的一個叫UhpT的轉運蛋白，底物是G6P。請注意雖然這個蛋白和顏寧研究的蛋

白屬於不同的類型而且轉運機製有很大的區別，兩者都是通過喇叭口的機製轉運底物的，而且有相同的拓撲

結構。老閆發現一個位於TM7片段上的氨基酸在突變之後不僅影響在細胞外的底物和UhpT結合，而且會影響

在細胞內的底物和UhpT結合，因此他提出了一個模型，指出TM7對喇叭口構型的轉換有關鍵的作用。這是非

常有意義的發現，發表在細胞雜誌就是證明。可是這篇論文提出的模型缺乏有力的實驗證據。要知道生物學界

和物理很不同，非常看重實驗數據。沒有被實驗證實的理論很難在學術界受到重視。所以老閆這篇文章雖然在

細胞雜誌上發表，但引用率很低。引用率低的論文很容易被人遺忘。我查閱了不少和Glut1相關的文獻, 包括和

TM7相關的文章，沒有一篇引用了老閆的論文。

二十一年之後，顏寧在自然雜誌上發表論文，解析了Glut1的三維結構，並且提出了一個Glut1的構型轉換模

型。老閆發現顏寧的模型裏也把TM7作為構型轉換的關鍵部位，可是自己的文章卻沒有被引用，於是義憤填

膺，指控顏寧剽竊了他的科研成果。

我比較了一下閆顏的兩個模型，兩者還是有區別的。顏的模型裏除了TM7，還有一個叫做ICH的片段也起關鍵

性的作用。即便如此，顏寧沒有引用老閆的文章確實是一個失誤。顏寧在闡述她的模型之前寫道：“On the

basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for

Glut1 (Fig. 5)." 在這裏顏寧沒有引用任何文章。即便她沒有看過老閆的文章，其他和模型相關的文章是應該

引用的。不過我覺得顏寧頂多是引用文章上的失誤。老閆指控顏寧剽竊就太過分了。

話說回來，現在的問題是顏寧到底是獨立發現TM7的作用還是讀了老閆的文章以後受到了啟發。我覺得顏寧

模型裏TM7的作用很大程度應該是她獨立得出的，因為TM7的作用在三維結構的圖上一目了然。有很大可能

顏寧沒有讀過老閆的文章，畢竟過去了21年，老閆的文章又很少被引用。有些網友可能說因為顏寧的老師是

施一公，而施一公和老閆是師兄弟，所以顏寧應該知道老閆的文章。首先，施一公和老閆並沒有師從同一個

導師，其次，即便兩個人認識（實驗室在同一個樓裏），但身處不同的領域，況且後來也沒有更多的交集，

很難想象施仍然記得和自己的科研沒有關係的一篇論文。

以上是我的淺見，歡迎批評指正。

誠信發表評論於 2022-11-11 03:46:22

對待顏寧，閻迷們經常會失去理智，甚至髒話連篇，惡意攻擊。

盡管如此，仍有不少學者不畏語言暴力，挺身而出，寫出很多專業性很強的科普文章，澄清事實，

以正視聽。所顯現出來的正義感，令人欣慰和讚賞。說明我們這個族群也不缺乏正義感。

Peace2018Sep 發表評論於 2022-11-10 20:21:41

從純學術角度看，顏的論文與閆的論文毫無關係，哈哈哈！

熱炒他們是大外宣的傑作，哈哈哈！