對待信仰，我覺得有兩種可取的，一種不可取的。基督教或蘇格拉底是可取的，而20幾歲的馬克思偏偏選了一種不可取的。理由如下：

1. 基督教說有天堂，佛教說有極樂世界，而且給出了方法。你要信我的路，就可以到達。我可以選擇相信，我喜樂，也沒有損失。畢竟，隻要生活過的去，我再解決生死問題，有什麽不好？

2. 蘇格拉底，根據邏輯、理性推理，說我不知道。其實他也不排斥基督教佛教（隻是邏輯思唯方法上比方說，不是時間上，他當時當然不知道基督教）。因為他說我不知道啊，意思是，你也不知道。所以我走我的，你走你的。他這做法也合理。

3. 馬克思的選擇就不合邏輯了。他說沒有上帝。問題是，你怎麽知道？你才在世界上活了幾天？別說出太陽係，你連地球都看不完整。他強調自己”知道沒有上帝“，這就不合邏輯了。因為他並不知道宇宙的全部。

• 這就像一個兒童，僅僅拿了家裏的臉盆，看到臉盆裏沒有蘋果。他可以說臉盆裏沒蘋果。
• 但是宇宙不是你家的臉盆，你不能看完整。在臉盆裏，你“沒看見蘋果”，和“看見沒有蘋果”是等價的。但是對於宇宙（佛教說法界）範圍的問題，就不能這麽說了，‘你沒看見蘋果“，不等於“你看見沒有蘋果”。因為你的眼界畢竟實在是局限的。

所有跟帖： 

• 你最大的邏輯漏洞就是：凡世上的無神者，都被你莫名其妙地歸為馬克思主義者。 -alwaysluck- ♀ (279 bytes) () 06/08/2022 postreply 14:57:52

• 無神論和懷疑論不同。像休謨、愛因斯坦那種懷疑論，是保持開放的。馬克思不說自己不懂，直接說人家就是鴉片，嗬嗬 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 06/08/2022 postreply 15:01:53