劣跡斑斑：沈誌華是怎樣用造謠來“顛覆常識”的？
近日來，華東師範大學曆史係終身教授，華東師範大學國際冷戰史中心主任、中國社會科學院亞太研究所兼職研究員、中國史學會理事、香港中文大學中國當代文化研究中心名譽研究員、北京大學曆史係兼職研究員、中國人民大學曆史係兼職研究員 、香港大學名譽研究員沈誌華又突然活躍了起來。
先是某重要媒體發表了關於沈誌華的長篇報道，大講所謂“曆史學關注真相，而非真理”：
【在沈誌華看來，曆史學關注真相，而非真理。不同於現在流行的一些研究，它不是要證明某個預先設定的終極答案。曆史學家的首要任務是去還原曆史，當時到底發生了什麽，然後是去解讀，為什麽會發生。
“造鏡者”沈誌華：曆史學關注真相，而非真理
https://c.m.163.com/news/a/EURQATG90514BE2Q.html】
接下來，其一些支持者借機闡發，大罵察網2017年發表的文章對沈誌華的批評是“真是天雷滾滾、讓人大跌眼鏡”，並且明確表示其“顛覆常識”的“重新梳理冷戰史、共和國史”的所謂研究成果，史學界已經“早有公論”：
【17年，察網發布文章，指責沈誌華教授是“一個荒唐的曆史學家”，研究“無厘頭”，真是天雷滾滾、讓人大跌眼鏡。曆史研究如果顛覆常識，難免會引起一些人的不適，進而希望捍衛常識。沈誌華教授通過數以萬計的蘇聯檔案，重新梳理冷戰史、共和國史的若幹重大問題，史學界早有公論。
沈誌華怎麽就成了荒唐史家？
https://weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309634447257557598349】
需要說明的是，2017年在察網上發表文章批評沈誌華最多的作者，恐怕便是筆者了。因此，關於近一段沈誌華先生及其支持者的活躍，筆者認為有必要就若幹問題再說明一下。
一、真理與真相
就曆史學的基本理論來看，筆者個人認為，曆史學當然是要還原曆史，關注真相的，但是這並不代表曆史學不需要關注真理，僅僅把曆史看作是無序的一團亂麻。相反，關注真相，正是為找出曆史的發展規律，“究天人之際，通古今之變”，最終實現對於真理的揭示。正如習近平總書記致第二十二屆國際曆史科學大會的賀信所指出的：
【人事有代謝，往來成古今。曆史研究是一切社會科學的基礎，承擔著“究天人之際，通古今之變”的使命。世界的今天是從世界的昨天發展而來的。今天世界遇到的很多事情可以在曆史上找到影子，曆史上發生的很多事情也可以作為今天的鏡鑒。重視曆史、研究曆史、借鑒曆史，可以給人類帶來很多了解昨天、把握今天、開創明天的智慧。所以說，曆史是人類最好的老師。
習近平致第二十二屆國際曆史科學大會的賀信_滾動_新聞_中國政府網
http://www.gov.cn/xinwen/2015-08/23/content_2918446.htm】
事實上，如果要是拋棄了對真理的追求，也不可能得到曆史的真相。比如說，我們都知道，沈誌華先生最大的研究成果就是通過秘密檔案來“顛覆常識”，成功地把斯大林乃至整個蘇聯東歐各國的共產黨描述得一團漆黑。可是不要忘了，斯大林時代的蘇聯相關的一些檔案，本身就是斯大林等蘇聯領導人為了後世的人研究這一段曆史所保留下來的。如果要是斯大林覺得某些材料對自己不利，完全可以不存入檔案，斯大林和其他的蘇聯領導人都是有這個權力的。因此，如果要是斯大林時代那些檔案全部保留下來並且解密了的話，必然會得出一個斯大林英明偉大的結論。
但是，為什麽沈誌華及其支持者用所謂蘇聯的解密檔案，把斯大林研究成了一個魔鬼呢？答案其實也很簡單，這些解密檔案已經不是原初的了，也不是全部的。戈爾巴喬夫和葉利欽在這些所謂檔案解密的過程中，本身就加以了一重選擇。而沈誌華在購買檔案和通過檔案證明自己觀點的過程中，又加了一重選擇。經曆了雙重選擇之後，檔案已經不能體現檔案編寫者的意誌，而體現檔案公布者與檔案使用者的意誌。於是乎，本來斯大林保留下來證明自己英明偉大的材料，卻被今天的這些檔案揭秘者們用來把斯大林證明成了一個魔鬼。這種“真相”到底有多大意義，恐怕是很值得商榷的。
相比之下，“常識”反倒是比某些專家“顛覆常識”的真相更加靠譜一些。比如說，蘇聯的確有著很多的缺點和問題，可是蘇聯時期再怎麽慘，也不至於因為缺錢不得不把檔案賣給沈誌華來維生吧？僅就這一點來看，已經足以證明，蘇東劇變以後資本主義下的生活要比社會主義時慘得多這個“常識”的確不是空穴來風了。
因此，沈誌華先生及其支持者靠“不要真理”、“顛覆常識”來研究出來的所謂“真相”，本身也就很難說是什麽真相了。
二、在高校的“學術講座”
更重要的是，沈誌華先生本人也並沒有像自己所說的那樣隻“關注真相”，一切從檔案資料出發，而是經常胡亂地歪曲篡改曆史，製造謠言。像2017年3月筆者之所以在察網上發表文章批評沈誌華，就是因為沈誌華2017年3月19日在大連外國語大學的講座中製造了很多荒誕不經的謠言。
第一，他在該講話中公開宣稱，鄧小平認為對外開放就是對美國開放：
【毛澤東緩和與美國的關係是策略，是必須采取的安全策略，在鄧小平那裏就是戰略問題了。中國要搞改革開放，就必須依靠美國，西方的資金、技術，還有國際市場，沒有美國帶頭，中國無法獲得。所以鄧小平說，二戰以後跟著蘇聯的都窮了，跟著美國的都富了，改革開放就是向美國開放。在這種情況下，再加上1985年中蘇關係正常化，中美關係全麵升溫，中朝關係越拉越遠，他們在外交戰略的取向上已經沒有一致性可言。
沈誌華：從中朝關係史的角度看“薩德”問題
http://www.aisixiang.com/data/103725.html】
筆者看到以後十分懷疑，鄧小平作為一個重要的社會主義國家的黨和國家領導人，會將改革開放做這樣的定性。於是，筆者查閱了中央文獻研究室根據原始檔案記錄編寫的文獻，發現鄧小平的確談過對外開放與對美國等西方國家開放的關係，但是卻和沈誌華的說法是完全相反的。其不但沒有表示“改革開放就是向美國開放”，反而嚴厲的批判了當時某些人認為對外開放單純就是對西方國家開放的觀點。具體說來，也就是他1984年11月1日在軍委座談會上的講話：
【一個對外經濟開放，一個對內經濟搞活。改革也就是搞活。對內搞活也就是對內開放，實際上都叫開放政策。對外是開放，對內也是開放。而對外開放，我們還有一些人沒有弄清楚，以為隻是對西方開放，其實我們是三個方麵的開放。昨天我跟緬甸總統吳山友談話，講到三個方麵的開放。一個是對西方發達國家的開放，我們吸收外資、引進技術等等主要從哪裏來。一個是對蘇聯和東歐國家的開放，這也是一個方麵。國家關係即使不能夠正常化，但是可以交往，如做生意呀，搞技術合作呀，甚至於合資經營呀，技術改造呀，一百五十六個項目的技術改造，他們可以出力嘛。還有一個是對第三世界發展中國家的開放，這些國家都有自己的特點和長處，這裏有很多文章可以做。所以，對外開放是三個方麵，不是一個方麵。
中共中央文獻研究室編，十二大以來重要文獻選編 中，中央文獻出版社，2011.06，第85頁】
另外，中蘇關係正常化，也並不是像沈誌華所說的是在1985年，而是在1989年通過中蘇兩國進行最高級會晤才實現的。沈誌華為什麽把中蘇關係正常化的年代提前了四年呢？當然不排除是因為年紀大了記憶力減退的失誤，但是這個問題實在是太常識性了，初中生也應該知道，所以筆者猜測，不能排除沈誌華是有意為之，否則如果實事求是地承認1989年中蘇關係才正常化的話，那麽在當時美國支持暴亂製裁中國的情況下還說什麽“中美關係全麵升溫，中朝關係越拉越遠”，未免就有點太扯了。
第二，沈誌華在這個講座中以曆史學家的名義提出了一個重要的觀點，宣稱美蘇英三大國在雅爾塔體係上把整個亞洲分給了國民黨蔣介石集團統治下的中國，規定美國隻管美洲的事，亞洲出了事兒則應該歸中國管：
【我有一個想法，我是學曆史的，我提個什麽想法呢，就是“重回雅爾塔”。雅爾塔體係，同學們是不是都了解啊？就是二戰結束的時候，召開這個雅爾塔會議，美國，英國，蘇聯，大國領袖在那裏為確定一個戰後國際秩序而召開的一個會議，製訂了許多文件。簡單地說，特別是它的原則，就是把世界劃分成四大塊。美國管北美，中國管亞洲，蘇聯管東歐，英國、法國管西歐。然後，五個常任理事國，在聯合國，執行大國一致的原則，凡世界上大事，這五個國家必須一致同意才能執行，才能通過。然後，每個國家，管好你分內的事，亞洲出事找中國，美洲出事找美國，東歐出事找蘇聯，各自負起責任，這個世界就安寧了。同時，不越界幹涉，亞洲發生了事，用不著美國管。】
其實就是對曆史一竅不通的人也知道，沈誌華的講話純粹是毫無邊際的瞎扯。美國在二戰中撈了那麽多好處，有可能龜縮回美洲甚至僅僅是北美地區嗎？不管是西歐或者是亞洲，實力大大膨脹的美國有可能交給英法和中國而自己不聞不問嗎？一個最最明顯的事實是，如果要是美國真的決定把亞洲交給了國民黨中國，哪怕僅僅是決定把朝鮮半島交給中國其他國家不插手的話，那麽為何又和蘇聯分別在三八線南北接受日本投降？甚至在蘇聯從三八線以北全部撤軍以後到美國侵略朝鮮的戰爭爆發前，美軍仍然一直賴在三八線以南的地區不走？這是一種希望把亞洲交給中國自己不聞不問的態度嗎？因此，沈誌華對於雅爾塔體係的吹捧，完全是為美國和蔣介石集團塗脂抹粉而不顧最基本的事實。
第三是，沈誌華先生還在講話當中胡亂攻擊新中國的外交，其竟公然宣稱，新中國由於對懂外語的舊外交官都不信任，導致新中國第一代外交官都不懂外語：
【新中國的外交官是兩代人，革命的一代和翻譯的一代，這兩代人都不是職業外交家。不是說他們人不好，是說這個外交官的構成，那時的環境造成的。你是外交家，你當然應該懂外語了，但是革命剛成功，懂外語的這些外交官都不可信，不是反革命，就是投機分子，就是英美訓練回來的，信不過別人，自己又沒有，那當然就是革命家來了。所以你看我們駐各國大使，都是將軍，一個字看不懂，一句話聽不懂，但是他們有革命經驗，至少是搞過情報的。】
然而，事實卻和沈誌華說的有很大距離。眾所周知，蘇聯是第一個和新中國建立外交關係的國家，中蘇關係也是新中國成立初期最重要的對外關係。而曾經有長期在蘇聯留學經曆的王稼祥同誌擔任了首任駐蘇大使，其俄語是非常熟練的。沈誌華的主要研究方向就是中蘇關係史，不會連首任駐蘇大使是誰這樣的常識都不知道吧？也許，沈誌華教授是認為王稼祥同誌留蘇好幾年還是“一個字看不懂，一句話聽不懂”？除了社會主義國家之外，新中國與第三世界國家在建國初期關係最好的是蘇加諾領導下的印尼。而首任印尼大使王任叔(其筆名巴人大概大多數人更加熟悉)先是在二十年代末曾經去日本留學，後來在1942年到1947年在印尼漂泊五年，參加了印尼的抗日鬥爭與獨立鬥爭。沈誌華教授是不是也認為王任叔同誌在國外很多年還是“一個字看不懂，一句話聽不懂”？……
何況，沈誌華教授不僅僅是偽造了新中國第一代外交官都對外語“一個字看不懂，一句話聽不懂”等謠言。更重要的是，其此為依據出發，宣稱這些外交官“都不是職業外交家”。言下之意是，他們所辦的外交，自然也就不可避免的漏洞百出了。然而，究竟什麽樣的外交官才算“職業外交家”呢？大概就是沈誌華口中那些懂外語的舊中國外交官吧!可惜的是，這些“職業外交家們”外交中所幹的事情無非也就是一件：簽訂不平等條約。正是新中國的成立，那些被沈誌華教授看不起的“非職業外交官”，才讓中國外交真正站了起來，廢除了不平等條約，發出了自己的聲音。
第四，在該講話當中，為了攻擊中國反對薩德入韓，沈誌華還編造了一個“中韓建交是鄧小平打破西方製裁的突破口”的神話：
【中國與韓國建交，也是迫不得已。ba九風波以後，美國帶領西方國家再次封鎖中國，鄧小平要堅持走改革開放的道路，就必須打破這種封鎖，韓國就是一個突破口。】
然而事實上，鄧小平從來沒有把韓國作為打破西方製裁的突破口，反而在1989年11月23日明確指出，美國支持南朝鮮挑起戰爭是美國曆史上重要的罪行，打破製裁就要發揚抗美援朝精神：
【西方國家說我們侵犯了人權，其實他們才是真正的侵犯人權。美國幫助蔣介石打內戰，中國人傷亡了多少？美國支持南朝鮮進行戰爭，中國人民誌願軍傷亡了多少？還不說一個多世紀以來殖民主義、帝國主義(包括美國在內)的侵略使中國人民遭受的損失有多大!……中華人民共和國建立之後，困難很多，內戰剛結束，國內問題成堆，又打了一場抗美援朝的戰爭，實際上是中國和美國打了一仗。美國是個龐然大物，力量對比起來，中國很弱，特別是裝備差得多。但是，正義取得了勝利，美國隻得坐下來同我們在板門店談判。
鄧小平著，鄧小平文選 第三卷，人民出版社，1993年10月第1版，第345頁】
就打破製裁的相關史實來看，沈誌華編造的“鄧小平把韓國作為打破製裁的突破口”也是徹頭徹尾的謊言。因為是在1990年日本率先恢複了對華貸款，到1990年11月和1991年11月，以中美兩國外長實現了互訪為標誌，西方各國的製裁已經被徹底打破。而中國與韓國是在1992年8月24日才建交的，這恰恰反映了韓國的反華勢力之大和對於美國的依附之深。而沈誌華先生卻靠這些偽造的“真相”為依據，攻擊中國反對薩德入韓的做法，無疑是很不合適的。
還有，沈誌華先生在這個講座中攻擊中國反對薩德入韓時，竟然公開表示，薩德入韓之後“中國知網把有關韓國的學術論文都給刪除了”。特別是沈誌華先生去的那個大連外國語大學，其非常重要的一個國家級特色專業就是朝鮮語，顯然，這些學朝鮮語專業的大學生已經難以完成檢索資料進行畢業論文答辯的任務了。這一切的責任當然完全在於中國共產黨和中國政府。然而，筆者當時立即登錄中國知網，輸入關鍵詞“韓國”簡單的搜索了一下，發現沈誌華完全是在睜眼說瞎話，知網有關韓國的論文不僅沒有被刪除，反而在近年來不斷增加。2003年為131篇，2004年為167篇，2015年增加為432篇，2016年增加為438篇：
上述事實表明，沈誌華先生在高校的這個“學術講座”，簡直堪稱滿嘴跑火車。筆者在實事求是的基礎上提出一些批評意見，有什麽不可以的呢？
三、在國外的“報告會”
2017年11月7日下午，沈誌華在美中新視角基金會協助笹川日中友好基金於日本財團報告大廳舉辦的關於朝核問題的報告會上又做了一個“震撼性發言”，其中又有很多觀點堪稱荒誕不經。因此，筆者也對該發言進行了批評。
首先，沈誌華在講話中宣稱，毛澤東主席和周恩來總理有一種“天朝上國觀念”，不僅把天池和長白山讓給了朝鮮，還打算把整個東北交給朝鮮管理：
【毛澤東怎麽講的呢？大概兩層意思，一層意思是說，你們的祖宗說中朝邊界在遼河，我們的祖宗說中朝邊界在鴨綠江。現在都把你們趕到鴨綠江南麵去了，怪可憐的，但是這不是我的錯，是封建主義壓迫了你們，這些事都是武則天、唐太宗、隋煬帝，都是他們幹的，我不是把天池給你們了嗎？類似這樣的話，周恩來也說過。周恩來大概的意思是說，過去中國的祖宗欺負了你們的祖宗，現在我們要道歉。這是講邊界問題，講為什麽要把天池和長白山讓給朝鮮，講中國領導人的一種理念。還有一層意思，直接講的東北問題。毛是這樣說的，說金首相，朝鮮就是我們的前方，東北就是你們的後方，將來打起仗來，你就前方、後方一起管吧，我就把東北交給你啦，東北是個好地方，這裏不但有糧食，你還可以在這裏招兵，你不但要熟悉這裏的山川地形，還要熟悉這裏的幹部……金日成就在朝鮮辦了一個東北領導幹部培訓班。到文革前，培訓了兩期，就是東北的司以上的、局以上的幹部，分別到朝鮮來，表麵上療養，實際就是接受朝鮮的培訓。我請諸位想想，天底下有沒有這樣的領袖，天底下發生過這種事嗎？
沈誌華：中朝關係演變與朝鮮擁核政策的關聯
http://www.dunjiaodu.com/top/2017-11-29/2198.html】
然而，事實卻與沈誌華這說法完全相反。關於所謂中朝邊境劃分的問題，中國並沒有吃虧，網友“無風即風”曾經在《別再地圖開疆!天池砍半是日本人幹的!說失去鴨綠江三島是智障!》（https://weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309404012785041320547）中做過詳細的分析，筆者就不過多重複了。至於毛主席和周總理批評過曆史上隋煬帝和唐太宗那些東征高麗的行為，主要是為反對現實中以美國為代表的帝國主義和霸權主義，同時也是為化解曆史上中國與周邊國家的一些矛盾，不僅與所謂“天朝上國觀念”毫無關係，恰恰是與這種觀念進行切割。筆者不知道沈誌華是怎麽想的，如果說毛主席和周總理批評隋煬帝和唐玄宗東征高麗就是“有天朝上國觀念”，難道他們表示“要繼承隋煬帝和唐太宗的思想”才是“沒有天朝上國觀念”嗎？
至於所謂讓一些幹部去朝鮮療養就是把東北交給朝鮮更是無稽之談，且不說把療養說成是幹部培訓僅僅是沈誌華的一麵之詞，即使真的是讓一部分幹部去朝鮮培訓過，那麽當下中國幹部海外培訓最多的國家就是美國，按照沈誌華的邏輯，難道就是把全國各地都讓給美國了嗎？另外，朝鮮也讓不少幹部去中國培訓，是不是朝鮮就把全部國土讓給中國了呢？像僅僅2011年11月到2012年5月的半年期間，朝鮮派往中國培訓的幹部就有四批之多呢：
【據環球時報近日援引媒體的報道稱，20名朝鮮官員、學者5月抵達中國天津，觀摩高新經濟區的運作和學習招商引資經驗，“這些人將在華參加兩個月實地培訓”。另有消息稱，朝鮮還將派遣工人進入中國務工。事實上，這種交流並非首次。早在今年3月29日-4月18日，來自朝鮮黃金坪和威化島經濟區的20名管理官員在大連行政學院進行了為期20天的研修任務。這也是自去年12月19日朝鮮最高領導人金正日去世消息發布以來，該研修班時隔4個月後首次重新開班。第一、二期朝鮮“兩個經濟區”管理官員研修班分別在去年11月、12月開班並順利完成研修課程。
http://news.china.com/international/1000/20120709/17303357.html】
其次，沈誌華又表示早在毛澤東時代為了防止日本軍國主義複活，就不再堅持美軍撤出朝鮮半島了：
【對外政策的變化，其實起步於毛澤東時代，中國和美國開始關係正常化的時候，實際上中朝之間的外交方針、外交政策就出現了裂痕……對美軍撤出朝鮮半島，不再那麽堅持了。為什麽？是因為他擔心，美國人撤走了，日本人再進來。日本軍國主義成長的很厲害，美國人走了，日本到朝鮮半島了，很擔心。這還不是別人說的，這是基辛格跟周恩來說的。所以，中國的態度發生了變化。當然，嘴上還說，但不是那麽堅定，不是那麽堅持了。】
然而事實上，無論是保留天皇製還是日本右翼勢力的不斷膨脹，都是美國扶日反共政策的產物。中美《上海公報》中也說得很清楚，為了防止日本軍國主義複活，美國不僅應該撤出朝鮮半島，而且應該撤出日本，以實現日本和平中立，哪有什麽為了防止日本軍國主義複活應該讓美軍留在朝鮮半島的意思？原文如下：
【中國方麵表示：堅決支持一切被壓迫人民和被壓迫民族爭取自由、解放的鬥爭;各國人民有權按照自己的意願，選擇本國的社會製度，有權維護本國獨立、主權和領土完整，反對外來侵略、幹涉、控製和顛覆。一切外國軍隊都應撤回本國去……堅決支持朝鮮民主主義人民共和國政府一九七一年四月十二日提出的朝鮮和平統一的八點方案和取消“聯合國韓國統一複興委員會”的主張;堅決反對日本軍國主義的複活和對外擴張，堅決支持日本人民要求建立一個獨立、民主、和平和中立的日本的願望。】
再次，沈誌華還表示，到了鄧小平時代就強調在朝鮮問題上中美戰略利益是一致的，而且這個觀點“非常明確”：
【鄧小平強調中美關係的戰略關係，在朝鮮問題上，中美的戰略利益是一致的，我們都希望朝鮮半島和平，我們都希望東北亞穩定，你負起你的責任，我負起我的責任。鄧時代，這個觀點是非常明確的。】
然而我們隻要查閱一下《鄧小平年譜》就會發現，鄧小平的原話與沈誌華的說法恰恰相反。不但沒有什麽在朝鮮問題上中美利益一致的說法，恰恰強調朝鮮和台灣問題一樣，都是美國霸權政策的產物，也是中美分歧的根本性所在，美國應該放棄台灣和南朝鮮這幾艘“不沉的航空母艦”：
【1983年9月24日下午，鄧小平和胡耀邦同金日成舉行第二次會談。鄧小平在談到中美關係時說：裏根競選時講了一些話，上台以後，實際上執行的是兩個中國的政策。我們采取了一係列政策，在中東問題、南非問題包括南朝鮮問題上加強了對美國的批評，我們講四個航空母艦也講得多起來了。美國人說，你們為什麽批評我們是霸權主義，不要這樣講，太刺耳了。我說，你這個航空母艦是什麽東西，什麽政策？《與台灣關係法》是什麽政策？這不是霸權主義是什麽？
1984年4月28日上午，鄧小平在會見裏根時，就國際戰略形勢和重大國際問題交換了意見。鄧小平指出：世界局勢不穩定，但爭取和平的前景良好。美國應從南朝鮮、台灣、以色列、南非這“四個航空母艦”的政策中走出來，更多地考慮絕大多數國家、特別是第三世界國家的利益和願望，否則美國將同世界上十幾億人口結成疙瘩，美國不可能在全球戰略中取得主動。
見《鄧小平年譜(1975-1997)》，中央文獻出版社2004年版。】
最後，沈誌華還表示，中國鄧和江等領導人在中韓建交上出爾反爾導致中朝關係徹底破裂，所以朝鮮研發核武器是對付中國的：
【現在比較好的是韓國的檔案已經開放到了1986年，我去看了，我覺得裏頭內容非常豐富。我們現在大體上是可以把中韓建交的過程梳理出來，為什麽我說這是要命的一步呢？就是1990年，戈爾巴喬夫下台的前一年，蘇聯跟韓國建交的時候，金日成就到沈陽找了鄧小平和江澤民，說中國無論如何不能跟韓國建交，如果你們要是也跟韓國建交，我們就被徹底的出賣了，我們就完全孤立了。當時鄧和江澤民都打包票說沒問題，我們和韓國就是做生意。1991年，金日成又來了一趟找鄧，說去年你們說這個話還算不算數，說什麽話了？就是不許跟韓國建交這個事，算數，不到一年，中國就通知朝鮮，通知平壤，我們馬上跟韓國建交。金日成就說了一句話，“我還是要繼續搞我的社會主義，你們愛幹什麽就幹什麽”。所以，實際上中韓建交是徹底的把中朝關係給打碎了……你說朝鮮的擁核政策到底真正想對付的是誰？如果我們把這段曆史梳理清楚，我覺得這個問題是不難回答的。】
然而，沈誌華自己在講話當中也承認，韓國方麵的檔案僅僅開放到了1986年，中國與朝鮮方麵的相關檔案更是完全沒有開放，怎麽能夠依據開放到1986年的韓國檔案梳理出來1990到1992年中韓建交的秘聞呢？顯然，這隻能是沈誌華自己捕風捉影的胡編亂造。事實上，中韓建交朝鮮當然是不高興的，但是總的來看與蘇聯同南朝鮮當局建交的情況並不一樣。蘇聯1990年9月與南朝鮮當局建交時，朝韓雙方並沒有加入聯合國，很大程度上還被視為一個整體。而在這之後1991年朝韓雙方同時加入聯合國，相互承認為主權國家。因此在這種情況下，中國同南朝鮮當局建交並沒有什麽法理上的障礙。
更加重要的是，中韓建交之後，即使中朝關係較之建交之前有所疏遠，也同美朝關係那樣全麵敵對有質的不同，怎麽能說朝鮮研發核武器就是對付中國的呢？不要忘了，《中朝友好合作互助條約》的第二條“締約雙方保證共同采取一切措施，防止任何國家對締約雙方的任何一方的侵略。一旦締約一方受到任何一個國家的或者幾個國家聯合的武裝進攻，因而處於戰爭狀態時，締約另一方應立即盡其全力給予軍事及其他援助”仍然有效。
從上麵的評析可以看出，沈誌華在日本的這個報告完全是謠言段子的大匯編。其不僅妄圖左右我國的對外政策，而且肆意歪曲攻擊毛周鄧等老一輩領導人，甚至根本不顧一些相關講話文件都白紙黑字的寫在那裏，很容易就能查到。這，難道還不允許筆者批評了嗎？
四、著作與文章
以上兩個筆者重點關注的“學術報告”僅是沈誌華所謂“顛覆常識”的研究當中諸多問題的冰山一角，其他學者和網友對沈誌華的批評同樣是有理有據的。由於篇幅所限，本文僅聊舉幾例。
比如說，世界曆史研究所前所長，中國史學會副會長，全國政協委員張順洪指出，沈誌華先生代表性的著作《毛澤東、斯大林與朝鮮戰爭》當中，有很多對於毛澤東主席小說式的，推測性攻擊，這不是一個嚴肅學者應有的態度：
【在談到毛澤東主席訪問蘇聯時，沈誌華先生講：
“等到祝壽完了，各國領導人都走了，就剩毛澤東一人，他待在賓館裏，也不出來，在那裏發脾氣，毛澤東有什麽脾氣呢？毛澤東不睡沙發床，隻睡硬板床，他就把賓館裏的沙發墊拉出來，扔在地上，說‘非要讓我睡這個，我就是不睡’。他還有一個毛病，不會用馬桶，他上廁所必須蹲著，不坐著，一個人在廁所裏發牢騷，非讓我坐在這兒，有什麽辦法。”
這段文字明顯是一種推測性的、小說式的語言，其用意是貶低、歪曲領袖人物的形象。
張順洪：要從大勢看曆史—與沈誌華商榷（之一）_洞幽察微_察網
http://www.cwzg.cn/theory/201908/50699.html】
再比如說，中國人民大學一級教授周新城指出，沈誌華先生在《斯大林模式的症結與終結》一文中，沒有任何依據地全盤否定蘇聯的社會主義模式是極不妥當的：
【沈誌華是怎樣評價蘇聯社會主義的模式的呢？他是采取全盤否定的態度，他把蘇聯社會主義模式(斯大林模式)比作染了一身重病的病人，無可救藥，一上手術台，就完蛋了。然而憑什麽把蘇聯社會主義模式說成是無可救藥的重病人？他也仍然沒有做出必要的論證，隻是下了這麽個斷語。……如果從總體上評價蘇聯社會主義的實踐，有兩個基本事實是不能回避的。一個事實是，沙俄是一個極其落後的國家，1913年蘇聯疆域內的工業總產值隻占美國的6.9%，到1985年已達到美國的80%，從一個極其落後的國家一躍而成為世界上兩個超級大國之一，而且蘇聯是在其國土曆經兩次世界大戰蹂躪的惡劣環境下取得這一成就的。如果蘇聯社會主義實踐是失敗的，那麽怎麽解釋這個事實呢？丘吉爾在紀念斯大林逝世時曾指出，評價一個曆史人物要看他接手的時候，國家是什麽樣子，而他離開的時候，國家又是什麽樣子。斯大林接手的時候蘇聯是馬拉犁耕地的落後國家，而他離開的時候蘇聯是擁有原子彈的強國。大家知道，丘吉爾是堅決反對共產主義的，但他也不得不承認蘇聯在斯大林領導下取得的偉大成就。另一個事實是，第二次世界大戰，法西斯德國挾大半個歐洲的軍事、經濟實力進攻蘇聯，在極其困難的情況下，蘇聯憑借社會主義製度的優越性，依靠廣大勞動人民和紅軍戰士戰勝了法西斯，取得了衛國戰爭的偉大勝利。如果蘇聯的社會主義實踐是失敗的，按照某些人的說法，國內人民怨聲載道，矛盾重重，那麽在希特勒瘋狂進攻麵前，蘇聯怎麽能頂得住並取得勝利呢？
周新城，如何看待科學社會主義基本原則和評價蘇聯社會主義模式，2013年《中華魂》第9期。】
學者劉明剛先生則在文章中指出，沈誌華《赫魯曉夫、毛澤東與中蘇未實現的軍事合作——關於防空協定、長波電台及聯合艦隊問題的再討論》一文中，認為赫魯曉夫提出共建長波電台和聯合艦隊“沒有涉及國家主權問題”的觀點是違背事實的：
【上世紀50年代末期，蘇聯為了方便指揮他們在太平洋地區活動的潛艇，利用中國希望在建造潛艇方麵得到蘇方幫助之機，提議中蘇共同組建長波電台和潛艇聯合艦隊。傳統的觀點認為，為了維護我國主權，毛澤東與赫魯曉夫展開了激烈爭論，毛澤東的做法受到了肯定。然而近年來，有人寫文章提出了新的觀點，比如，沈誌華先生提出：
“長波電台和聯合艦隊的問題，確實都是經過蘇共領導人研究後提出的，其主要目的就是通過這種方式在中國沿海為蘇聯遠洋潛艇艦隊謀求一處停靠的基地。不過，所有這些考慮完全是針對美國的，而絕非有意控製中國。”“蘇聯領導人的想法本無惡意，提出合資建設電台和組建聯合艦隊本身也沒有涉及國家主權問題，隻是蘇聯建議的方式有些簡單、唐突，特別是未能考慮到中國人的民族感情。如此看來，毛澤東的反應則顯得過於敏感了。
本人經過研究，認為沈誌華先生的觀點顯然缺乏說服力。
長波電台問題與中外合資的經濟項目不同。如今，在中國中外合資、外國獨資的項目成千上萬，並沒有涉及國家的主權；而長波電台用於軍事領域，有著重要的軍事作用，它不但可以偵察美國艦艇的行蹤，也可以偵察中國海軍的動向。因此，其控製權直接關係到國家的安全。毛澤東在一次內部報告中說：蘇聯“要求與我們共同搞什麽長波電台，還不是搞我們的情報！”毛澤東沒有提供這一斷言的依據，卻能說明在處理長波電台的問題時，國家的安全是他考慮的重要因素之一。……也許，赫魯曉夫用“聯合艦隊”來概括自己的建議本來就辭不達意，但“聯合艦隊”一經提出，就不能不令人聯想到艦隊的歸屬與指揮權問題，這無疑是涉及國家主權的大問題，因此，引發了毛澤東激烈的反對。正是由於毛澤東激烈地反對，才使赫魯曉夫認識到問題的嚴重性，而他沒有辦法自圓其說，又缺乏自我批評的精神，所以，隻有靠說謊來擺脫窘境。
劉明鋼，長波電台和聯合艦隊問題沒有涉及國家主權嗎？——與沈誌華先生商榷，《湖北大學學報(哲學社會科學版)》2007年第5期】
網友“長河紅陽”則在文章中指出，沈誌華先生的《炮擊金門幕後：毛澤東玩弄中蘇同盟種下分裂惡果》一文硬是把毛澤東主席宣布擴大領海權12海裏解讀為“毛澤東變得謹慎了”，並刻意回避金門炮戰中等事實，構建“毛主席怕了美國人”的印象，同樣是極為不合適的：
【別國的領海寬度，在美國看，就是3海裏；但是9月4日中國宣布中國的領海寬度12海裏！宣布12海裏領海寬度，在沈誌華是別樣的解釋：
“顯然，毛澤東變得謹慎了，並且已經準備好退路。宣布擴大領海權，不過是最後一次警告美國不得為蔣軍護航。但是在白宮看來，這是試圖迫使美國放棄已經做出的決定。於是，9月4日杜勒斯發表聲明，宣布美國‘認識到確保和保護金門和馬祖已經同保衛台灣日益有關’，並且已經做好軍事部署，以便一旦總統做出決定時立即‘采取既及時又有效的行動’。台灣報紙也跟著鼓噪：美國正在考慮對台灣海峽的軍事衝突采取從護航直至‘投擲原子彈’等‘五種行動’。台海局勢頓時緊張起來。”
宣布12海裏領海寬度沈誌華認為是“毛澤東變得謹慎了，並且已經準備好退路”，“宣布擴大領海權，不過是最後一次警告美國不得為蔣軍護航”。這兩句話順推下來，就是毛澤東怕了美國人蜂擁而來的軍艦了，投鼠忌器不敢在金門方向開炮了——萬一炸了美軍的船呢？
炮擊蔣艦，美艦逃跑，在沈誌華的鍵盤下是敲不出來的。因為他想吹“美國威武”，真實的美軍怎麽回事他能說麽？據《當代中國的軍事工作》404頁：9月7日，美軍軍艦為台灣船隊向金門運輸補給護航，中國政府外交部發言人奉命向美國政府發出嚴重警告。當日24時中央軍委電鈴福建前線部隊與於9月8日對金門國民黨軍進行一次懲罰性炮擊；9月8日上午，護航美軍軍艦再次侵入中國領海，十一時，中國政府向美國政府再次警告。當日12時四十三分起，對金門島料羅灣的蔣艦和島上重要軍事目標發起炮擊，金門島美軍還擊。護航美艦倉皇南逃至料羅灣5-12海裏處，徘徊觀望，始終未敢再動。這次炮戰直到18時結束，發射炮彈2.17萬發。類同的炮擊在9月11日又有，發射炮彈2.5萬發，美國護航軍艦迅速逃離作戰海域。
再駁沈誌華：毛澤東“炮擊金門”時怕美國？_察言觀行_察網
http://www.cwzg.cn/expose/201811/45914.html】
