我談到了美國付出了人員傷亡， 得到的結果和戰前一樣，就是付出代價，總算保住了原來的擁有，沒有收利，這點沒什麽可以爭論的。
至於中國，戰後獲得了 對半島事務的話語權，對北韓政權的影響力和控製權。這個怎麽體現呢。
1. 無論北韓怎麽搞， 這塊地外國軍隊不能進入，任何人也不能在此打鬥。 北韓不能自己做主請外國軍隊來， 就是蘇聯軍隊也不行。這個權力幾乎等同美國對南韓的控製， 中國不需要在北韓駐軍， 就能達到美國需要駐軍出錢才能控製南韓的目的。試問， 世界上有幾個國家可以給鄰國劃這樣的線。五六十年代，北韓向中蘇同時討要， 這有什麽問題？ 這不是減輕中國負擔麽？ 難道要中國全部包下， 有蘇聯分擔是壞事？北韓什麽都可以做，即使是四處討要，隻要不讓美軍進來，不和中國公開對著幹，不站到中國的敵人那邊就可以了， 什麽叫影響力和控製權？ 這就是影響力和控製權。隻不過過去蘇聯也有這樣點影響力， 但也沒有影響到中國影響力和控製權，北韓沒有像蒙古那樣讓蘇聯駐軍啊。北韓最多就是有時搞點眉來眼去的事， 但一出格立馬就被要求改正， 比如和台灣來往。
2. 很多人對中國的北韓政策不理解， 認為北韓是中國負資產，是包袱。這是從朋友關係來看。 中國和北韓可不是朋友關係。如果美國對外不出一分錢， 美國在世界上會有這麽大影響？ 因為美軍沒有在鴨綠江對岸呆著， 所以中國每年省下多少錢啊，於是就有東北重工業基地，否則，東北不就成了和福建前線一樣？ 要知道， 福建在八十年代之前，除了鐵路公路投資， 工業基本沒有大的建設和投資。
3. 南韓裝個薩德，給中國帶來很大麻煩， 要是美軍對岸住著， 中國為此花費成本會有多大? ，遠遠超出對北韓的輸血。換句話說，北韓有權請外國軍隊來，但是，由於朝鮮戰爭，這個權力北韓就沒有了， 現在和將來也不會有。而且， 由於日本被美國全麵控製，中國也需要有北韓的這樣的角色，需要時也動動。
4. 說北韓是中國的負資產， 美國就希望中國放棄這樣的負資產， 然後接手北韓這樣的負資產， 如果美國拿去， 美國不需要花錢？ 日本也希望中國放棄北韓，中國有那麽傻。世界上比北韓形象差的國家多了去了，好多還是美國的養著呢， 美國在乎麽？ 根本不在乎， 為何， 國家利益需要。 世界上沒有君子國，更不需要君子國。現在誰最希望北韓亡國， 當然是美國，南韓和日本？他們和中國關係如何？ 還用多說？ 說北韓是中國負資產。 總不會說北韓是美國的正資產吧？
最後， 養著北韓有啥好處， 好處就是東北安寧，發揮了重工業基地作用， 東北也是大糧倉， 還有六十年代對中國至關重要的大慶油田呢。 你說北韓是中國負資產，是靠中國養著， 北韓還說我是你的看門狗呢， 中國確實需要這樣的北韓。
由於北韓的莽撞，美國被迫卷入戰爭， 死了人，花了錢，還是回到過去， 什麽都沒得到， 還丟了名聲，怎麽算都是虧本。
由於北韓的莽撞，中國也被迫卷入戰爭，死了人， 花了錢， 但拿到對北韓影響和控製權。爭取了和平環境，也讓美國認識了共產黨中國和國民黨中國不一樣。現在半島的事， 沒有中國的參與或者同意，能在半島施行麽。北韓這塊地， 任何外國軍隊能進去麽？
由於北韓自己的莽撞， 於是北韓就不得依附中國和蘇聯，喪失了作為主權國家的一些權利，北韓統一的目標更是遙遙無期。
蘇聯在戰後給予中國大規模援建， 沒有中國在朝鮮戰戰爭付出， 會有麽？
南北韓都是輸家，美國是賠本保住原有的利益，中國的付出是有回報。
最大收益是日本和蘇聯， 其中，日本是最大收益者， 當然凱申也是得益者， 逃過一劫
