徐慶全：基辛格筆下的朝鮮戰爭zt

來源: 世事滄桑於 2021-10-05 16:20:38 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (21355 bytes)

述說冷戰曆史上的“冷戰”戰例，朝鮮戰爭絕對是繞不過去的巨大存在。這場發動於1950年6月25日終結於1953年7月27日戰爭，本來應該屬於朝鮮與韓國之間的名副其實的“朝鮮戰爭”，但在“冷戰”的大背景下，中國、蘇聯、美國、等二十多個國家均不同程度地卷入。結果，一場局部的爭端，演變成中美（聯合國軍）的大對抗，進而加劇了“冷戰”的局勢。

因此，要追溯“冷戰”時期的曆史，無論是那一個國別的學者，對於這場戰爭都會有一個章節的不同言說。區別在於，這個學者持有怎樣一種意識形態的寫作思維，以及他所占有的資料有無出乎意料之效。

既往，對於中國學者來說，慣常用一種意識形態的思維來描述這場戰爭。從戰爭的正義性而言，官方的邏輯是“保家衛國”，這是研究者必須遵循的研究邏輯。而學者本身所既有的教育思維邏輯而言，則蔓延了“保家衛國”的邏輯。這是意識形態灌輸的結果。

自朝鮮戰爭爆發後不久，誌願軍跨過鴨綠江，就是“保和平，衛祖國”，就是“保家鄉”。至於為何要鴨綠江那頭去“保衛”，是因為唇亡齒寒。美帝國主義醉翁之意不在酒，他們挑起朝鮮戰爭，就是要利用朝鮮半島作為“跳板”，將剛剛誕生一年的新中國，扼殺在搖籃裏。於是乎，“雄赳赳，氣昂昂，跨過鴨綠江”歌聲嘹亮；《誰是最可愛的人》代代相傳；《英雄兒女》播放至今。伴隨著這一教育長大的兩代或三代學者，已經不知不覺地把這一邏輯化為血液流淌在胸中的感情。

1995年，沈誌華先生把購買回來的蘇聯檔案陸續翻譯後，極個別的學者如楊奎鬆先生（我也得到了誌華贈送資料）看到了這場戰爭的複雜性，並進而開始研究。但是，既往的教育和思維邏輯，學者即使占有了新的資料，也要刻意小心翼翼的避開意識形態。如果按照新資料來解讀，也往往觸及意識形態這根弦。但楊奎鬆不同。

1996年，楊奎鬆利用沈誌華主持翻譯的蘇聯檔案，開始寫作《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》一書，對朝鮮戰爭如何發動，中國和蘇聯在其中究竟扮演了什麽樣的角色，進行重新解讀。有關章節，諸如《中國出兵朝鮮始末》等等，陸續刊發在我們一起供職的《百年潮》雜誌，反響之大，超乎想象。這種解讀雖然更接近於還原當年的曆史真相，但因曆史真相與意識形態所擔負的責任不同，也引起了學術之外的警覺。官方對此予以阻止，甚至還夾雜著來自朝鮮高層的聲音。此後，關於這一問題的研究，基本上遮遮掩掩，故作“欲說還休”的扭捏狀。當然，盡管此後沈誌華和楊奎鬆在繼續研究，但其研究成果的流傳至今還有一個“哈姆雷特之問”尷尬。

不過，身處美國、又兼具“中國人民的老朋友”的基辛格則不必顧忌這些。他出版的《論中國》則用相當長的篇幅談論這場戰爭。2012年，這本書有中譯本，並被視為中國方麵對基辛格米壽的賀禮。

基辛格被中國人所記住，是1971年他作為美國總統尼克鬆的助理國務卿秘密訪華，並促成“冷戰”大背景下兩個意識形態敵對的中國和美國建交——曆史學家用“震撼世界”這樣的詞匯來描述。此舉，基本上奠定了基辛格“中國人民的老朋友”的地位。其後40年間，基辛格訪華五十多次，成為幾乎曆任中國最高領導人的座上賓。

《論中國》是基辛格首度用一本專著的篇幅去講述他40年與中國親密接觸，記錄了他與中國幾代領導人的對話實錄；中美建交中的互動、三次台海危機、改革開放和鄧小平訪美等曆史節點上的重要細節，也在書中呈現。

《論中國》中譯本出版，正值基辛格88歲壽誕。從小的方麵來說，這是老人給自己的一份壽禮；從大的方麵來講，把這本書視為給中美兩國外交關係的一份大禮，似乎也說得過去。

《論中國》開專章來論述朝鮮戰爭的決策。第五章“三角外交與朝鮮戰爭”、第六章“中國與兩個超級大國的對抗”，都聚焦於此。

朝鮮戰爭爆發的時候，基辛格尚人微言輕，無論美國出兵朝鮮的決策過程還是整個戰爭過程，他都不是親曆者。他在書中為何要專章論述？第一，他認為，搞清楚這場戰爭的來龍去脈，可以厘清“冷戰”的大背景；而隻有把中國放在“冷戰”的大背景下才能“論”。第二，基辛格在尼克鬆時代地位顯赫，負有打開中美關係大門的使命。要完成這一使命，他必須了解中國的過去和當下。可以想見的是，他以自身的地位，調動了美方與中國、蘇聯關係的檔案，對“冷戰”背景下的中美關係，有深刻的理解。本書中對朝鮮戰爭的研究，則以美方檔案為依托，輔之以“冷戰”的大背景，其研究成果，無論是對一般的中國讀者還是學術圈的學者來說，還是有耳目一新的感覺。

在基辛格筆下，朝鮮戰爭是這樣釀成的：朝鮮領袖金日成要解放南朝鮮，求助於同一個意識形態陣營的“蘇聯老大哥”，斯大林轉而把皮球踢給中國。斯大林說：這個問題“最終應該由中國同誌和朝鮮同誌共同來決定”。

這並不是新鮮的觀點，沈誌華、楊奎鬆等中國學者早已深入地論述過。但新鮮的是，關於朝鮮戰爭的決策，基辛格更看重從美、蘇、中“三角關係”來考量，站的比較高，問題看得就自然很明白。

在基辛格看來，無論是美國、蘇聯還是中國，在對待南北朝鮮的問題上各有自己的算盤。對日戰爭結束後，朝鮮半島分為美蘇兩國占領區，北朝鮮便是1948年9月根據美蘇雙方達成的協議由蘇聯管轄。關於朝鮮南北統一的問題，美國的方式是希望成立聯合的民主政府，而蘇聯則想依靠朝鮮作為延展亞洲軍事勢力的“跳板”。在美國看來，即使中共在大陸建立新政權後，“可能產生的任何地緣政治的影響”都可以接受，甚至認為即使中共去解放台灣美國也不必去幹涉——“台灣的戰略性並不足以讓美國采取行動”。這是當年美國亞洲政策的核心，也就是美國在1949年12月30日通過的著名的NSC-48/2號文件。而蘇聯呢，即使中共宣布了“一邊倒”——倒向蘇聯——的外交政策，但蘇聯開始也並不買賬。

在這一背景下，當金日成提出武力統一南北朝鮮的要求時，可以說，美蘇開始都有些漫不經心。1950年1月，艾奇遜在他所做的關於亞洲政策的講話中，表露出要把朝鮮放在美國在太平洋防禦圈之外的意思。他認為，既然南朝鮮是“一個得到幾乎世界所有國家承認的獨立主權國家”，“我們的責任就更加直接，我們的機會就更加清楚”；如果在太平洋某個地方發生了武裝進攻，而該地並非處於美國防禦圈以南或以東的話，美國“首先必須依靠被攻擊的的人民起來抵抗，然後就要靠整個文明世界在《聯合國憲章》下擔負的承諾”。

而蘇聯呢，開始對金日成幾次提出的要以武力統一南北朝鮮的要求，都予以拒絕。後來，在了解到美國的亞洲政策以後，蘇聯開始打起了算盤，轉而支持金日成的提議；但算來算去，為了獲利更多，就把“中國同誌”給拉了進來。

而“中國同誌”毛澤東最初對金日成的建議也不同意，理由非常實際：中國經曆了多年的戰爭，百廢待興，最主要的是領土並不完整——解放台灣才是重中之重的大事。所以，毛澤東隻是同意把朝鮮在中國軍隊的三個整編師交給金日成。

當斯大林要求金日成就是否進行南北統一的戰爭“最終應該由中國同誌和朝鮮同誌共同來決定”時，中國也非常為難。但後來還是要介入這場戰爭。

為何如此？基辛格認為基於兩個判斷：一是毛澤東過分地相信蘇聯，覺得支援北朝鮮可以換取一個好處，即寄希望在此後收複台灣時得到蘇聯的援助，二是綜合各方麵的信息，美國不會出兵。後來戰局的發展是牽一發而動全身，美國不僅出兵，而且還以“聯合國軍”的冠冕堂皇的名義出兵。這樣，冷戰曆史上最重要的一頁就翻開了。這一頁導致中國和美國這兩個東西方的大國長期處於對峙狀態。

基辛格很鍾情於中國的文化符號，比如圍棋。在《論中國》當中，甚至有整整一篇就是敘述圍棋到底是怎麽樣的一種競賽，有什麽規矩，背後是一種什麽理念。在他看來，圍棋並非一時的你死我活，而是一種不斷變化的大局。但是，如果把朝鮮戰爭看成一盤棋的話，這盤棋中美雙方都沒有下好，端的讓蘇聯成了洋洋自得的看客。